Opinión
El presidente Donald Trump ha dicho que, si es reelegido, podría utilizar la milicia o las fuerzas armadas para reprimir la violencia y los saqueos. Su base legal consiste en cinco secciones de la ley federal llamada colectivamente «Ley de Insurrección».»
Aparentemente, el presidente Trump estaba recordando los disturbios de Black Lives Matter/Antifa de 2020, disturbios que ocurrieron principalmente en ciudades y estados controlados por titulares de cargos «progresistas» que no tomaron medidas efectivas contra ellos.
Los medios de comunicación de centro-izquierda han calificado las declaraciones de Trump de peligrosas y dictatoriales. La verdad, sin embargo, es complicada.
He aquí una visión más objetiva de lo que un presidente puede, y no puede, hacer en virtud de la Ley de Insurrección.
El papel legal de la Ley de Insurrección
Estados Unidos nunca ha tenido una fuerza policial nacional general. Según nuestra Constitución, la mayor parte de la aplicación de la ley es responsabilidad estatal, no federal. Por lo general, la policía federal se ha limitado a funciones limitadas, como operar en territorio federal y proteger edificios federales.
Esta puede ser una de las razones por las que Estados Unidos nunca ha tenido un dictador absoluto. En Europa, políticos ambiciosos (como Adolfo Hitler) han utilizado las fuerzas policiales nacionales como herramientas para imponer su voluntad. De hecho, esta historia de las fuerzas policiales nacionales es una de las razones por las que la expansión de las funciones del FBI ha sido tan alarmante.
La Ley de Insurrección es una excepción a la regla general de que el Gobierno de EE.UU. no hace de policía local. La importancia de esto se explica a continuación.
Tres de las cinco secciones de la Ley
La Ley de Insurrección consta de las Secciones 251 a 255 del Título 10 del Código de Estados Unidos. Podemos ocuparnos rápidamente de tres de esas secciones:
La Sección 251 permite al presidente utilizar la milicia y las fuerzas armadas para ayudar a un estado a reprimir una insurrección, pero solo si el estado solicita ayuda. El artículo 251 aplica parte de la Cláusula de Garantía de la Constitución (artículo IV, apartado 4). La Cláusula de Garantía obliga y faculta al Gobierno de EE.UU. a proteger a un estado contra la violencia doméstica, pero, de nuevo, solo cuando el estado solicite ayuda.
El presidente Trump probablemente no podría utilizar esta sección para reprimir la violencia en los estados demócratas porque es poco probable que los funcionarios de esos estados soliciten ayuda. Durante los disturbios de 2020 en Portland, Oregón, por ejemplo, el presidente Trump ofreció ayuda federal, pero el gobernador del estado y el alcalde de la ciudad le dijeron que se mantuviera al margen.
El artículo 254 dice que antes de que el presidente recurra a la milicia o a las fuerzas armadas en virtud de la Ley de Insurrección, «ordenará inmediatamente por proclamación a los insurrectos que se dispersen y se retiren pacíficamente a sus moradas en un plazo limitado.» Esto simplemente da a la turba la oportunidad de disolverse antes de que entren las tropas federales.
El artículo 255 aclara que la Ley de Insurrección se aplica a Guam y las Islas Vírgenes como si fueran estados.
Sección 253
Si el presidente Trump desea proceder en contra de los deseos de los funcionarios estatales demócratas, tendrá que utilizar la Sección 252 o la Sección 253.
Examinémoslas en orden inverso.
La Sección 253 autoriza al presidente a usar la milicia o las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en dos situaciones. Una surge cuando las autoridades estatales bloquean la aplicación de la ley federal. Es una reformulación de parte de la Sección 252, que examinaremos a continuación.
La otra situación es más interesante. Permite al presidente llamar a las Fuerzas Armadas cuando la violencia doméstica «obstaculiza de tal manera la ejecución de las leyes de ese Estado, y de Estados Unidos dentro del Estado, que cualquier parte o clase de su población se ve privada de un derecho, privilegio, inmunidad o protección mencionados en la Constitución y garantizados por la ley, y las autoridades constituidas de ese Estado son incapaces, fallan o se niegan a proteger ese derecho, privilegio o inmunidad, o a dar esa protección».
Para simplificar: Para que el presidente actúe en virtud de esta sección, tiene que haber (1) violencia que (2) impida a la gente ejercer los derechos constitucionales nombrados, y (3) las autoridades estatales y locales no protejan esos derechos.
Esta sección podría aplicarse si las autoridades universitarias estatales «despiertas» miran hacia otro lado mientras las turbas impiden a los estudiantes conservadores ejercer su derecho constitucional a la libertad de expresión. También podría aplicarse si las autoridades locales se negaran a impedir que turbas inspiradas por Hamás destruyeran sinagogas judías, interfiriendo así en la libertad de religión.
La mayor parte de la violencia de 2020 en la que pensaba el presidente Trump no era del tipo que viola los derechos «nombrados en la Constitución». La Constitución exige que los gobiernos estatales cumplan con el «debido proceso legal», pero no enumera derechos específicos contra los gamberros que te roban o rompen tus ventanas.
Artículo 252
El artículo 252 dice lo siguiente:
«Cuando el Presidente considere que las obstrucciones, combinaciones o reuniones ilícitas, o la rebelión contra la autoridad de los Estados Unidos, hacen impracticable la aplicación de las leyes de los Estados Unidos en cualquier Estado mediante el curso ordinario de los procedimientos judiciales, podrá llamar al servicio federal a los miembros de la milicia de cualquier Estado y emplear las fuerzas armadas que considere necesarias para hacer cumplir dichas leyes o reprimir la rebelión».
El término «leyes de los Estados Unidos» significa leyes federales, no estatales. En términos generales, los disturbios y saqueos comunes son violaciones de la legislación estatal y no de la federal. Y aunque el derecho penal federal se ha ampliado drásticamente en las últimas décadas, sigue habiendo serias dudas constitucionales sobre hasta dónde puede llegar el gobierno federal en la regulación del tipo de violencia que aflige a las ciudades gobernadas por demócratas.
Para emplear la Sección 252, por lo tanto, el presidente Trump tendría que señalar violaciones específicas de los estatutos federales. Un ejemplo podría ser un ataque a una corte estadounidense. Otro podría ser los intentos de intimidar a los jueces de la Corte Suprema en violación de la ley federal, como ocurrió en 2022.
Además, la Sección 252 solo se aplica cuando resulta «impracticable» hacer cumplir la ley «por el curso ordinario de los procedimientos judiciales». Presumiblemente, esto significa que las cortes no están abiertas y operativas. El mero desacuerdo sobre cómo se está aplicando la ley probablemente no sea suficiente.
Algunos sostienen que el presidente tiene poder ilimitado para interpretar la Sección 252 debido a la frase «Siempre que el Presidente lo considere ….». Señalan un caso muy antiguo de la Corte Suprema: Martin v. Mott (1827). Ese caso afirmaba que el presidente es «el único y exclusivo juez» de cuándo usar sus poderes bajo la Ley de Insurrección.
Pero Martin v. Mott no interpretó la Sección 252 tal y como existe hoy en día. Revisó el poder del presidente para llamar a la milicia en caso de invasión, no de violencia doméstica. Responder a una invasión no presenta los mismos riesgos de dictadura que la policía doméstica.
Hay otras razones por las que es improbable que las cortes permitan al presidente una discreción ilimitada:
— Las cortes casi nunca dictaminan que un funcionario federal pueda hacer lo que quiera, sean cuales sean las consecuencias. Aunque los funcionarios tengan mucha discreción, esa discreción casi siempre tiene límites.
— Martin v. Mott se basaba en la premisa de que el presidente siempre tendría «altas cualidades… virtud pública y devoción honesta a los intereses públicos». La historia desde 1827 ha refutado completamente esa premisa.
— La Ley de Insurrección es una excepción a la regla general de que los federales no hacen policía nacional. Los jueces suelen interpretar las normas generales en sentido amplio, pero las excepciones en sentido estricto.
En resumen: La Ley de Insurrección puede ser una alternativa viable para impedir que los funcionarios «despiertos» cooperen con las turbas en la supresión de derechos constitucionales específicos, como la libertad de expresión, la libertad religiosa, el juicio con jurado y el derecho a poseer y portar armas.
Probablemente no sea una herramienta viable para responder a disturbios y saqueos comunes. En vista de la sórdida historia de la policía nacional, tampoco debería serlo.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
