Comentario
Los reguladores de medicamentos y las agencias de salud pública han saturado los canales de comunicación con afirmaciones de que los daños graves tras la vacunación contra el COVID son «raros».
Pero ha habido muy poco escrutinio de esa afirmación por parte de los medios de comunicación, y no he podido encontrar un caso en el que los organismos internacionales cuantificaran realmente lo que querían decir con el término «raros» o proporcionaran una fuente científica.
La mejor prueba hasta ahora ha sido un estudio publicado en una de las revistas de vacunología más prestigiosas, en el que investigadores independientes volvieron a analizar los datos originales de los ensayos de las vacunas de ARNm.
Los autores, Fraiman et al., descubrieron que los acontecimientos adversos graves (AAG) —es decir, los acontecimientos adversos que requieren hospitalización— se elevaron en el brazo de la vacuna en una proporción alarmante: un AAG adicional por cada 556 personas vacunadas con la vacuna de ARNm de Pfizer.
Según una escala utilizada por los reguladores farmacéuticos, los acontecimientos adversos graves que se producen a un ritmo de 1 por cada 556 se clasifican como «infrecuentes», pero mucho más comunes de lo que se ha dicho al público.
Por lo tanto, pedí a ocho organismos reguladores de medicamentos y agencias de salud pública que respondieran a una sencilla pregunta: ¿Cuál es la tasa oficial calculada de acontecimientos adversos graves que se cree que causa la vacuna de ARNm de Pfizer? y ¿Cuáles son las pruebas?
Las agencias eran la FDA, TGA, MHRA, HC, PEI, CDC, ECDC y EMA.
El resultado fue sorprendente.
¿Cuál es la tasa oficial de acontecimientos adversos graves?
Ni una sola agencia pudo citar la tasa de acontecimientos adversos graves de la vacuna de Pfizer. La mayoría me remitió a los datos de farmacovigilancia, que todos ellos subrayaron que no establecen la causalidad.
La TGA australiana, por ejemplo, me remitió al sistema de notificación espontánea, pero advirtió: «No es posible utilizar estos datos de forma significativa para calcular la verdadera incidencia de acontecimientos adversos debido a las limitaciones de los sistemas de notificación espontánea».
Tanto el regulador alemán (PEI) como el CDC europeo me remitieron a la Agencia Europea de Medicamentos que, según su propio informe, no observó aumento alguno de los acontecimientos adversos graves.
«Los AAG se produjeron con una frecuencia baja, tanto en el grupo vacunado como en el placebo, del 0.6%».
El regulador británico MHRA llegó a afirmar que «no hace estimaciones de una tasa de acontecimientos adversos graves (AAG), ni de una tasa de reacciones adversas consideradas causalmente relacionadas para ningún medicamento».
La FDA estadounidense, por otra parte, admitió que los acontecimientos adversos graves tras la vacunación con ARNm «han sido efectivamente superiores a los de las vacunas antigripales», pero sugirió que estaba justificado porque «la gravedad y el impacto del covid-19 en la salud pública han sido significativamente superiores a los de la gripe estacional».
A pesar de analizar el mismo conjunto de datos que Fraiman, la FDA dijo que «discrepa de las conclusiones» del análisis de Fraiman. La agencia no dio detalles concretos sobre las áreas de desacuerdo, ni proporcionó su propia tasa de AAG.
Respuesta de los expertos
En respuesta a las críticas, Joe Fraiman, médico de urgencias y autor principal del reanálisis, dijo: «Para ser sincero, no me sorprende que las agencias no hayan determinado la tasa de AAG. Una vez que estas agencias aprueban un fármaco, no tienen ningún incentivo para vigilar los daños».
Fraiman dijo que es hipócrita que las agencias sanitarias digan a la gente que los daños graves de las vacunas contra el COVID son raros, cuando ni siquiera han determinado ellas mismas la tasa de acontecimientos adversos graves.
«Es muy peligroso no ser honesto con el público», afirmó Fraiman, que recientemente pidió que se suspendieran las vacunas de ARNm.
«Estas nobles mentiras pueden conseguir que la gente se vacune a corto plazo, pero están creando décadas o generaciones de desconfianza cuando se revela que han estado engañando al público», añadió.
Dick Bijl, médico y epidemiólogo residente en Holanda, se mostró de acuerdo. «Esto demuestra lo corruptas que están estas agencias. No hay transparencia, sobre todo porque los reguladores están financiados en gran medida por la industria farmacéutica».
Bijl dijo que es vital conocer la tasa de acontecimientos adversos graves de las vacunas. «Hay que poder hacer un análisis de daños-beneficios, para que la gente pueda dar su consentimiento con pleno conocimiento de causa, sobre todo en jóvenes con bajo riesgo de COVID grave o que tienen inmunidad natural».
Bijl afirmó que los principales medios de comunicación han permitido que estas agencias hagan afirmaciones falsas sobre la seguridad de las vacunas sin interrogar los hechos.
«El auge de los medios alternativos está fuertemente relacionado con las mentiras que dicen los medios tradicionales, que se limitan a repetir las narrativas del gobierno y el marketing de la industria. En Holanda se debate mucho sobre la desconfianza en los mensajes públicos», afirma Bijl.
Publicado originalmente en el Substack del autor, republicado desde el Brownstone Institute
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
