El 20 de marzo saltaron chispas en el Capitolio cuando los ex socios comerciales de Hunter Biden se enfrentaron a los demócratas de la Cámara de Representantes que intentaban desacreditar su testimonio.
La investigación sobre la destitución del presidente Joe Biden, liderada por los republicanos, alega que él y su hijo Hunter Biden estuvieron implicados en la venta del nombre y la influencia de la familia a cambio de lucrativos negocios en el extranjero y pagos monetarios que supuestamente se canalizaron a empresas de responsabilidad limitada vinculadas a miembros de la familia Biden.
El representante James Comer (R-Ky.), presidente del Comité de Supervisión y Rendición de Cuentas, pronunció el discurso de apertura.
Dijo que el comité «está investigando qué producto o servicio vendían la familia Biden y sus asociados que justificara más de USD 24 millones en pagos».
A lo largo de los 15 meses de la investigación de impugnación, Comer dijo que el comité revisó correos electrónicos, registros bancarios, mensajes de texto e «informes de actividades sospechosas a Hacienda y otras pruebas», que supuestamente vinculan a la familia Biden con negocios corruptos en el extranjero.
«Lo que es evidente… es que los Biden venden a Joe Biden; ése es su negocio», dijo.
Los republicanos llamaron a declarar a dos testigos clave que afirmaron haber participado directamente en planes de negocios corruptos con Biden para vender la influencia de su padre.
Tony Bobulinksi testificó en persona en la vista, mientras que Jason Galanis, actualmente encarcelado, compareció a través de una videollamada.
Ambos son exsocios comerciales de Biden y afirman que éste ganó millones por su antiguo puesto en el consejo de la empresa ucraniana Burisma Holdings. Los republicanos alegan que solo estaba en el consejo para aprovechar el nombre y la influencia de su padre.
Los demócratas rechazan las acusaciones de Impeachment
El representante Jamie Raskin (D-Md.), miembro demócrata de mayor rango del Comité de Supervisión y Responsabilidad, no se anduvo con rodeos el 20 de marzo cuando calificó de «fracaso espectacular» el proceso de impeachment del presidente Biden por parte del Partido Republicano.
«Con un poco de suerte, el día de hoy marca el final del que quizás sea el fracaso más espectacular en la historia de las investigaciones del Congreso: el esfuerzo por encontrar un delito grave o una falta cometida por Joe Biden y luego someterlo a un juicio político por ello», dijo.
Raskin cuestionó la credibilidad de los testigos que los republicanos llamaron a declarar contra el presidente y su hijo por el supuesto aprovechamiento del nombre y la influencia de la familia en países extranjeros.
Dijo que «no testificaron ninguna irregularidad presidencial, y mucho menos con pruebas de delitos graves y faltas».
En concreto, Raskin calificó a Bobulinski de «amargado y decepcionado aspirante a socio de Hunter» y le acusó de «demandar sin éxito a la organización benéfica de su propio padre moribundo por casi USD 1 millón»
Raskin también señaló a Bobulinski por ser el invitado especial del expresidente Donald Trump en el segundo debate presidencial de 2020, lo que Bobulinski confirmó en su testimonio.
El congresista también desestimó al otro testigo del Partido Republicano, Jason Galanis, que compareció a distancia desde la prisión a través de una videollamada.
Raskin calificó a Galanis de «defraudador en serie y estafador convicto» que fue declarado culpable de «estafar a fondos de pensiones sindicales, a una tribu de nativos americanos y a decenas de inversores inocentes».
Por estas razones, Raskin cuestionó la credibilidad de sus testimonios contra la familia Biden, a pesar de que los republicanos formularon las mismas críticas contra Lev Parnas, el testigo llamado por los demócratas a declarar contra las acusaciones de impeachment.
Parnas, que ha afirmado que se coordinó con Rudy Giuliani para «desenterrar trapos sucios» sobre el presidente Biden, fue condenado en 2022 por cargos de financiación de campaña.
Pero Raskin no se detuvo ahí. También se opuso a que los republicanos utilizaran capturas de pantalla de mensajes de texto del teléfono móvil de Bobulinski que supuestamente le había enviado Biden y preguntó si los datos del teléfono podían ser citados.
Inevitablemente, el comité votó a favor de presentar la moción de Raskin para citar el teléfono de Bobulinski y continuó con la audiencia.
Testimonio de Parnas
El testigo principal de los demócratas, Parnas, afirmó que fue reclutado por Giuliani y el presidente Trump para encontrar «trapos sucios» sobre el presidente Biden.
«El pueblo estadounidense ha sido engañado por Donald Trump, Rudy Giuliani y varias cohortes de individuos en posiciones gubernamentales y mediáticas. Crean un falso sentido de sus propios intereses [que] normalmente socavaría la fortaleza de nuestra nación», dijo Parnas.
Dijo que «fue un participante clave y testigo de numerosos esfuerzos para demostrar que Joe y Hunter Biden estaban vinculados a la corrupción en Ucrania».
«Rudy Giuliani, en nombre del entonces presidente Donald Trump, me encomendó la misión de viajar por todo el mundo, encontrando trapos sucios sobre los Biden para que luego una serie de redes pudieran difundir información falsa sobre ellos, asegurando así las elecciones de 2020 para Donald J. Trump», dijo Parnas.
Afirmó haber encontrado «cero pruebas de la corrupción de los Biden en Ucrania» en «casi un año viajando por el mundo» y dijo que «ninguna fuente creíble proporcionó nunca pruebas de actividad criminal, ni el FBI, ni la CIA, ni la NSA».
La refutación de los republicanos al testimonio de Parnas fue similar a la de Raskin a los testigos del Partido Republicano: Parnas fue condenado por delitos y supuestamente hizo declaraciones falsas en el proceso, por lo que no se debería confiar en él para hablar con veracidad sobre las acusaciones en el proceso de destitución.
Los demócratas se pelean con Bobulinski
Bobulinksi, el principal testigo del Partido Republicano, también fue interrogado por otros demócratas.
El representante Daniel Goldman (R-N.Y.) interrogó a Bobulinski sobre sus supuestos negocios con Biden a través de una empresa llamada Oneida Holdings LLC.
Goldman preguntó si la sociedad conjunta en el negocio dividía las acciones a partes iguales entre cinco socios, pero Bobulinksi se mostró confuso ante la pregunta.
«No es complicado», respondió Goldman, incitando a Bobulinksi a dar una respuesta clara.
El congresista acusó entonces al testigo de «filibusterismo» por responder con preguntas aclaratorias en lugar de respuestas directas.
Goldman dijo: «Había cinco socios [en Oneida Holdings]: Hunter Biden, y [Jim] Biden, Rob Walker, James Kelly, y usted … cada uno posee el 20 por ciento».
Bobulinski dijo que las partes eran propiedad de las respectivas LLC de los hombres en lugar de directamente por los hombres.
«¿Ve usted Joe Biden o una LLC relacionada con Joe Biden en esto?» preguntó Goldman.
«No sé si Joe Biden es dueño de alguna LLC de Jim Biden o LLC de Hunter Biden; lo dejaré en manos del comité», respondió Bobulinski.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez ( D-N.Y.) también discutió con Bobulinski durante su interrogatorio, preguntándole si fue testigo de que el presidente Biden cometiera un crimen o delito impugnable.
«Sr. Bobulinski… Tengo una pregunta rápida», dijo Ocasio-Cortez. «¿Es su testimonio hoy que usted personalmente presenció al presidente Joe Biden cometer un delito?».
En respuesta, Bobulinski alegó que el presidente Biden había cometido una violación de la ley RICO y era culpable de corrupción financiera en los negocios de su hijo en el extranjero.
«Disculpe, señor. RICO no es un delito. Es una categoría», dijo Ocasio-Cortez.
Los dos comenzaron a discutir y se interrumpieron mutuamente, con Bobulinski sosteniendo que el presidente Biden es culpable de violaciones de RICO, que Ocasio-Cortez rechazó nuevamente sobre la base de que RICO es una categoría, no una acusación criminal específica.
Ella desestimó la audiencia y todo el esfuerzo para impugnar al presidente Biden como una «mayoría republicana perdida en el desierto».
«Juicio político 101: el partido mayoritario o quien sea que esté planteando el juicio político debe acusar al presidente de un delito grave, un delito grave específico o un delito menor», dijo Ocasio-Cortez.
Ella y el resto de la coalición demócrata han dicho que si el comité no puede hacerlo, la investigación de destitución carece de mérito.
«Esta resolución no esboza un alto crimen o delito menor. No está aquí», dijo Ocasio-Cortez.
Los Biden venden a Joe Biden
Los republicanos que lideran la investigación del impeachment sostienen desde hace tiempo que el presidente Biden y los miembros de su familia estaban involucrados en negocios turbios.
«Lo que es evidente después de más de un año de investigación es que los Biden no trabajan en ningún sentido tradicional de la palabra», dijo Comer en la apertura de la audiencia.
«No trabajan como consultores, abogados o asesores. Los Biden no venden un producto o servicio o un conjunto de habilidades. Los Biden venden a Joe Biden. Ese es su negocio».
Esa ha sido la teoría de los investigadores republicanos desde el inicio de la investigación del impeachment. Y durante la audiencia del 20 de marzo, sus testigos invitados la respaldaron.
«Por mi experiencia personal directa y por lo que he llegado a saber posteriormente, tengo claro que Joe Biden era la marca que vendía la familia Biden», declaró Bobulinski.
«La operación de tráfico de influencias en el extranjero de su familia, desde China a Ucrania y otros lugares, vendía a actores extranjeros que buscaban ganar influencia y acceso a Joe Biden y al gobierno de Estados Unidos».
El presidente fue un «facilitador activo y consciente» de los esfuerzos empresariales de los miembros de su familia, reuniéndose con asociados como él para avanzar en sus objetivos «a pesar de estar amortiguado por un complejo esquema para mantener una negación plausible», dijo.
Bobulinski fue director general de Sinohawk, la ya desaparecida sociedad de los Biden con CEFC China Energy, en 2017. Afirmó haber asistido a una reunión de negocios en mayo de 2017 en el hotel The Beverly Hilton no solo con el hijo del presidente, sino también con el propio presidente y su hermano Jim Biden.
Durante su declaración del 28 de febrero ante la comisión, Biden confirmó que la reunión tuvo lugar. Sin embargo, su tío lo negó en la entrevista que transcribió el 21 de febrero, una contradicción que Bobulinski señaló.
«Hunter confirmó que su tío cometió perjurio ante este comité», acusó.
Galanis, testificando a distancia desde la cárcel, dijo que el único valor que Biden aportó a su relación de negocios fue la influencia de su padre, o «el ascensor Biden».
«Nuestro objetivo era construir una plataforma diversificada de capital privado que estaría anclada por marcas de Wall Street mundialmente conocidas junto con un nombre político mundialmente conocido: Biden», dijo Galanis a la comisión.
«Nuestro objetivo —es decir, Hunter Biden, Devon Archer y yo— era ganar miles de millones, no millones. Todo el valor de añadir a Hunter Biden a nuestro negocio era su apellido y su acceso a su padre, el vicepresidente Joe Biden».
Los republicanos cuestionan la narrativa demócrata
Algunos miembros republicanos utilizaron su tiempo durante la audiencia para reafirmar las pruebas que su investigación había arrojado sobre la implicación del presidente Biden en los esquemas empresariales de su familia.
El representante Byron Donalds (R-Fla.) dijo que los registros bancarios parecían mostrar que el dinero procedente de CEFC China Energy se abrió camino a través de varias cuentas bancarias de la familia Biden hasta llegar al presidente Biden.
La representante Marjorie Taylor Greene ( R-Ga.) centró su línea de preguntas en señalar las discrepancias entre el testimonio de Biden y lo que muestran sus mensajes de texto recuperados.
Greene señaló que en un intercambio con Bobulinski, Biden se refirió a «mi presidente», una etiqueta que pareció confundir a algunos de sus socios. Rob Walker, otro de esos socios, explicó más tarde en otro intercambio que Biden se refería a «su padre». Pero esa respuesta contradice el testimonio de Biden ante los investigadores.
«En el CEFC, había dos personas a las que nos referíamos habitualmente como ‘presidente'», dijo Biden a los comités. «Uno era el presidente Ye [Jianming], que era el presidente titular de la empresa, y el otro era el señor [Jianjun] Zang. Cuando se reunían con el presidente Zang, también se referían a él como presidente Zang».
Zang, dijo, era la persona a la que se refería en ese momento.
Pero Bobulinski refutó esa afirmación.
«Eso es mentira», dijo. «Nunca he oído referirse a Zang como ‘presidente’. Y tuve comunicaciones directas con el director Zang a través de WeChat, me reuní con él en Rumania, me reuní con él en Moscú, me reuní con él en todo el mundo en Nueva York, tratando de desarrollar este negocio, y nunca se refirió a él como el presidente».
En cuanto al trato dado por los demócratas a los testigos del Partido Republicano, la representante Lisa McClain (R-Mich.) dijo que era muy diferente de cómo habían tratado al Sr. Biden. Acusó a sus colegas demócratas de tratar a Biden como un «niño de oro».
«Creo que a la mayoría de los estadounidenses se les enseña a una edad muy temprana que uno es de quien se rodea», dijo McClain.
«[Los socios del Sr. Biden], como Jason Galanis y Devon Archer, son delincuentes condenados por fraude, y sin embargo él es el niño de oro».
Preguntó a Bobulinski por qué creía que su antiguo socio se había saltado la vista.
Él respondió: «No creo que quisiera sentarse a mi lado porque, obviamente, he declarado enfáticamente que cometió perjurio en su entrevista transcrita con el comité, al igual que su tío, Jim Biden. Y por cada hecho que afirme o quiera decir: ‘Estaba drogado’, u ofuscarse, puedo mostrar un documento, un mensaje de texto, una grabación que ha… confirmado que está mintiendo».
(Izquierda) Hunter Biden, hijo del presidente Joe Biden y su ex socio Tony Bobulinski. (DNCC vía Getty Images) (Derecha) Tony Bobulinski. (Mandel Ngan/AFP vía Getty Images)
La «interpretación constitucional» del juicio político
Pero más allá de las crecientes acusaciones contra Biden, sigue habiendo interrogantes, como si existen pruebas irrefutables de que vendía el nombre de su padre a cambio de negocios y pagos en el extranjero.
Alan Dershowitz, un ex profesor de Derecho de Harvard que defendió al presidente Trump durante su juicio de destitución, escribió en un artículo de opinión de junio de 2023 en The Hill que si se confirman las acusaciones contra los Biden, se planteará otra cuestión, a saber, «si un presidente puede ser sometido a juicio político y destituido por un alto delito cometido antes de asumir la presidencia».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
