Opinión
Sospecho que la Corte Suprema de Estados Unidos va a desechar el fallo de la Corte Suprema de Colorado según el cual el presidente Trump no es elegible para estar en la boleta electoral de las primarias republicanas del 5 de marzo, supuestamente porque lideró una «insurrección». Incluso el Washington Post editorializó en contra en «¿Deberían las cortes echar a Trump de la papeleta electoral? No tan rápido».
Sin embargo, ahora tenemos a los demócratas de California intentando hacer lo mismo aquí. El senador estatal Dave Min (D-Irvine), que se postula para el Congreso de Estados Unidos, anunció el 20 de diciembre en Instagram: «Presentaré un proyecto de ley el próximo año que permitirá a los residentes de CA demandar para eliminar a los candidatos inelegibles de la boleta electoral, así que sé un poco sobre la decisión de la Corte Suprema de Colorado que determina que Trump es inelegible para ser presidente. Mis pensamientos aquí, incluyendo por qué esta decisión podría tener impactos mucho más allá de CO».
A lo que alguien llamado Travel Tracy respondió: «Así que eres un maldito comunista que no apoya la constitución-y te preguntas por qué la gente SE VA DE CALIFORNIA».
Min amplió sus razones en Twitter/X: «Así que siento que gran parte de la cobertura de los medios está pasando por alto la importancia de la decisión de CO sobre la elegibilidad de Trump para votar».
«La decisión de CO no se basa en la ley estatal, sino más bien en la Constitución de los EE.UU. (específicamente la Sección 3 de la Enmienda 14).
«Lo que la Corte Suprema de CO determinó es que Trump es inelegible para ser Presidente en virtud de la 14ª Enmienda, porque había jurado defender la Constitución de los EE.UU. y luego violó ese juramento al cometer insurrección y rebelión».
«La eliminación de Donald Trump de la papeleta presidencial de Colorado no es el quid de esa decisión, sino más bien un subproducto de la misma. Como otros han señalado, esto no es realmente tan diferente de si alguien menor de 35 años o nacido como ciudadano de otro país se postulara para POTUS.
«Así que si el Tribunal Supremo de EE.UU. toma el caso y decide sobre él, es probable que esa decisión tenga repercusiones no sólo para Colorado u otros estados que decidan eliminar a Trump de la boleta electoral, sino potencialmente en la cuestión más amplia de si Trump puede ser POTUS.
«Así que sí, esto es enorme (YUGE)».
Al decir «YUGE», o enorme, es como la gente se burla del acento de Queens, Nueva York, de Trump.
La disidencia del juez Samour refuta a Min
Aparentemente, Min, graduado de la Facultad de Derecho de Harvard y profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de California-Irvine, no leyó la disidencia del juez de Colorado Carlos Samour, demócrata como otros en el tribunal. El muy anti-Trump Washington Post sí leyó las palabras de Samour y escribió en su editorial:
«Sin embargo, como señala el juez Samour en su voto particular, lo que falta en el análisis de la mayoría es el debido proceso legal. Trump no solo no ha sido condenado por insurrección ni por un jurado ni por un juez, sino que ni siquiera ha sido acusado de ello. De manera reveladora, el abogado especial del Departamento de Justicia Jack Smith ha presentado un caso agresivo contra el presidente por conspiración para defraudar a los Estados Unidos, obstrucción de un procedimiento oficial y más, pero no por violar la ley federal contra la insurrección. Las penas por ello, por cierto, incluyen la inhabilitación para «cualquier cargo bajo los Estados Unidos».
«Por supuesto, en Estados Unidos no cualquiera puede ser presidente. Solo los aspirantes mayores de 35 años que sean ciudadanos nacidos naturalmente pueden ocupar el Despacho Oval. La diferencia es que estos criterios son objetivos. Que alguien haya participado en una insurrección no lo es tanto.
Descalificar a un candidato basándose en una acusación, aunque sea bendecida por un juez de una corte estatal como en el caso de Colorado -pero no en una condena real- es peligroso. ¿Qué impide que un político republicano intente inhabilitar a su oponente demócrata porque éste asistió a las protestas de Black Lives Matter, alegando que esas protestas, algunas de ellas nominalmente al servicio de la abolición de la policía, se califican de insurrección?».
Harvard ataca de nuevo
Min fue traído a UCI Law por el exdecano y fundador de la escuela Erwin Chemerinsky, actualmente decano de la Facultad de Derecho de la UC Berkeley, amigo del Fiscal General Merrick Garland desde sus propios días de Derecho de Harvard en la década de 1970. Escribí sobre esto en mi artículo del Epoch Times, «El decano de Derecho de Berkeley ‘aturdido’ por los estudiantes radicalizados en escuelas como Berkeley».
El reciente testimonio ante el Congreso de la presidenta de Harvard, Claudine Gay, equivocándose sobre el antisemitismo en el campus, junto con testimonios similares de los presidentes del MIT y de la Universidad de Pensilvania, ha traído un nuevo escrutinio al radicalismo de la Ivy League. Como resultado, informó Reuters, «El bufete de abogados Edelson boicotea los actos de reclutamiento de Harvard en medio de la polémica sobre el antisemitismo».
El hecho es que los estadounidenses están cansados del activismo jurídico radical promovido desde hace tiempo por Harvard Law y por licenciados como Garland, Chemerinsky y Min. Lo más escandaloso es que el Sr. Garland ha iniciado dos de los cuatro absurdos casos penales contra el presidente Trump, tratando también de mantenerlo fuera de las urnas el próximo 5 de noviembre.
De los cuatro jueces de Colorado en la mayoría de la corte contra Trump, Melissa Hart es licenciada en Harvard y en Derecho por Harvard. Otros dos son Ivy Leaguers, Richard L. Gabriel, de la licenciatura de Yale y Derecho de la Universidad de Pensilvania; y Mónica Márquez, de Derecho de Yale. Solo William Hood procede de fuera de la Ivy League, graduado por la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia.
La vicegobernadora Kounalakis se suma a la campaña
Una licenciada radical de Berkeley también se suma a la avalancha contra el derecho de los republicanos a elegir a su propio candidato a la presidencia. La vicegobernadora Eleni Kounalakis, candidata a gobernadora en 2026, tiene un MBA de Berkeley.
El 20 de diciembre, su página web oficial publicó lo siguiente: «SACRAMENTO-Hoy, la vicegobernadora Eleni Kounalakis envió una carta a la Secretaria de Estado de California, Dra. Shirley Weber, instándola a explorar opciones legales para eliminar al presidente Donald Trump de la papeleta de las primarias presidenciales de California de 2024 tras el fallo de la Corte Suprema de Colorado en Anderson v. Griswold (2023 CO 63). La Corte Suprema de Colorado sostuvo que el papel de Trump en la incitación a la insurrección del 6 de enero de 2021 lo descalifica para presentarse a las elecciones presidenciales en virtud de la sección tercera de la Decimocuarta Enmienda».
Se incluyó una copia del comunicado de prensa, que contenía estas palabras: «California debe estar del lado correcto de la historia», una frase utilizada por grupos como el Partido Comunista Chino, que se autodenomina «partido marxista».
«California está obligada a determinar si Trump es inelegible para la boleta electoral de California por las mismas razones descritas en Anderson. La decisión de Colorado puede ser la base para una decisión similar aquí en nuestro estado. La Constitución es clara: hay que tener 35 años y no ser un insurrecto», continúa el comunicado.
Sin insurrección
Pero como señaló el Post, citando a Samour, Trump ni siquiera ha sido acusado de «insurrección», y mucho menos condenado por ello. También está el argumento del exfiscal general Mike Mukasey en el Wall Street Journal: «¿Fue Trump ‘un Oficial de los Estados Unidos’? Una mirada cuidadosa a la Cláusula de Insurrección de la 14ª Enmienda muestra que no se aplica a él.»
Razonaba: «La última pregunta es más fácil. El uso del término ‘funcionario de los Estados Unidos’ en otras disposiciones constitucionales demuestra que solo se refiere a los funcionarios nombrados, no a los elegidos. En U.S. v. Mouat (1888), la Corte Suprema dictaminó que ‘a menos que una persona al servicio del gobierno… ocupe su puesto en virtud de un nombramiento… no es, estrictamente hablando, un funcionario de los Estados Unidos’. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, reiteró este punto en Free Enterprise Fund contra Public Company Accounting Oversight Board (2010): El pueblo no vota a los «funcionarios de Estados Unidos»‘.
«El Artículo VI de la Constitución dispone que los senadores y representantes ‘y todos los Funcionarios ejecutivos y judiciales… de los Estados Unidos’ presten juramento de apoyar la Constitución. Pero el juramento presidencial se establece por separado al final de la Sección 1 del Artículo II, lo que sería superfluo si el juramento del presidente fuera requerido por el lenguaje general del Artículo VI. Trump prestó juramento como presidente en virtud del Artículo II, no como funcionario en virtud del Artículo VI. Debido a que la Cláusula de Insurrección se aplica solo a aquellos que han prestado juramento ‘como oficial de los Estados Unidos’, no puede ser impedido por esa cláusula de servir en cualquier capacidad.»
Conclusión: Otro absurdo de California
Colorado solía ser un estado conservador. Pero tantos californianos se mudaron allí que tiraron del estado de las Montañas Rocosas hacia la izquierda. Por eso ahora está dominado por gobernadores de izquierdas como el actual, Jared Polis, que nombran a jueces de izquierdas. Aunque tres de los siete jueces aún conservan el suficiente sentido común como para oponerse al absurdo fallo sobre la candidatura del Sr. Trump.
Sin embargo, a pesar del éxodo del Estado Dorado en los últimos años, sigue habiendo suficientes izquierdistas aquí, y en el poder, como para que el resto de nosotros tengamos que aguantarlos.
Por eso creo que esta última alucinación californiana quedará en nada si la Corte Suprema de Estados Unidos falla en contra de los colorados para evitar el caos electoral nacional.
(Divulgación completa: Cuando el senador estatal John Moorlach perdió contra Min en 2020, yo era el secretario de prensa de Moorlach y ayudé y contribuí a su campaña).
Las opiniones expresadas en este artículo son opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
