Los demócratas están invirtiendo millones de dólares para inmiscuirse en las primarias republicanas en un año electoral difícil. Los expertos dicen que lo hacen para apoyar a los candidatos republicanos que creen que son más fáciles de vencer en las elecciones generales.
En algunas elecciones, sus deseos se han hecho realidad.
En las primarias republicanas para gobernador de Maryland, celebradas el 19 de julio, Dan Cox, partidario de Trump, obtuvo la nominación, derrotando a Kelly Schulz, respaldada por el titular, por un margen de 10 puntos. Schulz había superado a Cox por cinco a uno.
En las semanas previas a las primarias, la Asociación de Gobernadores Demócratas (DGA) gastó 2.14 millones de dólares —casi 11 veces la cantidad total recaudada por Cox este año— en anuncios televisivos y online que difundían la plataforma de Cox, según las declaraciones de financiación de la campaña presentadas al estado (pdf).
Los demócratas jugaron con la misma táctica en las primarias republicanas a gobernador de Illinois, Nevada y Pensilvania, que designaron a los candidatos favorecidos por el partido opositor. También se utilizó en Colorado, pero sin éxito.
En California, la táctica se utilizó en dos elecciones al Congreso, pero los candidatos favorecidos por los demócratas también perdieron.
Según las declaraciones de financiación de las campañas presentadas en los estados mencionados, la asociación de gobernadores es el principal financiador del dinero demócrata que fluye hacia estas primarias republicanas.
La DGA es una organización 527 con sede en Washington que tiene como única misión elegir y reelegir gobernadores demócratas en todo el país.
The Epoch Times se puso en contacto con la DGA para obtener comentarios.
Según el profesor asociado de ciencias políticas de la Universidad de Búfalo, Jacob Neiheisel, los demócratas están haciendo todo lo posible para frenar una posible ola roja, incluyendo el impulso a los candidatos republicanos que consideran más fáciles de vencer en otoño.
«Al empujar a alguien ideológicamente muy a la derecha a través de la línea, los demócratas pueden hacer que lo que está en juego sea tan alto para su lado y aumentar su participación, mientras que aleja a los independientes en las elecciones generales. Al menos, esa es la teoría», dijo a The Epoch Times.
«Si el zapato estuviera en el otro pie, tengo que pensar que los republicanos estarían haciendo cosas muy similares», añadió.
«La balanza se inclina»
Neiheisel dijo que era difícil calibrar la eficacia de la táctica en una carrera concreta sin buenos datos de encuestas a lo largo de la campaña y buenos datos sobre la compra de anuncios, como los puntos de rating brutos y los mercados de los medios de comunicación a los que se dirigen.
Además, los votantes de las primarias republicanas suelen ser más ideológicos que los de las elecciones generales y favorecen el tipo de candidatos promovidos por los demócratas de todos modos, dijo.
«Es ciertamente posible que el dinero de la DGA haya inclinado la balanza. También es posible que un candidato como Cox sea alguien que tenga el apoyo de los votantes de las primarias republicanas», dijo.
En Nevada, el sheriff del condado de Clark, Joe Lombardo, ya lideraba las encuestas antes de que «A Stronger NV PAC», respaldado por la DGA, gastara 4.78 millones de dólares en la carrera por la gobernación.
El «A Stronger NV PAC» se formó en abril como un comité político de gastos independientes para ayudar a reelegir al actual gobernador Steve Sisolak y derrotar a los candidatos republicanos a la gobernación, según su formulario de registro (pdf).
El PAC lanzó una campaña televisiva en todo el estado difundiendo la plataforma de Lombardo antes de las primarias. De acuerdo con un formulario de divulgación financiera presentado al estado (pdf), el principal financiador del PAC es la DGA, con una contribución de 4.6 millones de dólares.
Lombardo se impuso en las competitivas primarias republicanas de 16 candidatos con un margen de 11 puntos.
Según la profesora de política de la Universidad de Virginia, Jennifer Lawless, esta táctica es una extensión natural del voto estratégico a nivel individual de los votantes.
«El voto estratégico entre los votantes existe desde hace tiempo, especialmente en los estados con primarias abiertas, donde un demócrata votaría en las primarias republicanas para elegir al candidato más débil en las elecciones generales. Pero solo un porcentaje muy pequeño de votantes lo hace», dijo Lawless a The Epoch Times.
«Lo que estamos viendo aquí es que las élites políticas y las asociaciones demócratas se están involucrando.
«Está mejor financiado y tiene el potencial de tener un poco más de efecto porque no se depende de que los votantes individuales hagan ese cálculo por su cuenta», dijo Lawless.
Pero también puede ser una estrategia arriesgada, dijo Lawless. «Lo que hemos aprendido en los últimos ciclos electorales es que pueden ocurrir cosas extrañas.
«Aunque los demócratas están siendo cuidadosos con lo que hacen, todavía hay un poco de riesgo. Nunca se sabe con exactitud quién va a acudir a las urnas o qué puede pasar en las elecciones generales».
En el estado indeciso de Pensilvania, una encuesta reciente sugiere que el candidato republicano Doug Mastriano parecía estar en una inesperada y potencialmente ajustada carrera con el candidato demócrata Josh Shapiro. Otros sondeos mostraban una brecha más amplia.
Shapiro, el fiscal general del estado que no se enfrentó a ningún contrincante serio en las primarias demócratas, gastó una cantidad de dinero poco clara en una campaña de comunicación que difundía la plataforma de Mastriano.
Shapiro, un gran recaudador de fondos, ha recaudado 12 millones de dólares hasta principios de junio de 2022, superando a Mastriano en casi 17 veces, según las declaraciones de financiación de la campaña presentadas al estado.
Shapiro defendió su gasto en las primarias republicanas en entrevistas con los medios de comunicación, diciendo que Mastriano era el favorito de las primarias y que solo estaba haciendo una campaña de elección general temprana.
El libro de jugadas: Operación silbato para perros
Esta táctica para impulsar al candidato más débil del otro partido se remonta al menos a las primarias de Misuri de 2012.
Ese año, la senadora demócrata Claire McCaskill la utilizó con éxito en su intento de reelección.
Posteriormente, expuso minuciosamente su libro de jugadas en un artículo de la revista Politico.
Un mes antes de las primarias, McCaskill hizo un movimiento sin precedentes en su carrera política: pagó 40,000 dólares para hacer una encuesta entre los votantes republicanos de Misuri.
El sondeo pedía a los votantes que clasificaran a los tres candidatos republicanos en las primarias al Senado. El resultado mostró que el congresista Todd Akin quedaba en segundo lugar, con un 17%.
Sin embargo, el resultado cambió drásticamente después de que los votantes recibieran detalles de las plataformas y mensajes de los candidatos: Akin, un miembro fundador del Tea Party Caucus que se autodenomina como uno de los miembros más conservadores del Congreso, se convirtió en el favorito, con un 38 por ciento de los votos.
El sondeo sugirió a McCaskill que si podía ayudar a Akin, el más débil en la recaudación de fondos en las primarias republicanas, a difundir su plataforma y sus mensajes entre los votantes republicanos, la impulsaría muy bien a la victoria.
Eso, a su vez, ayudaría a su reelección, pensó. McCaskill consideró que Akin era el candidato republicano más débil entre los votantes de las elecciones generales y el más fácil de vencer en otoño.
Así que su campaña produjo lo que llamaron un anuncio «silbato para perros», utilizando «psicología inversa» para decir a los votantes republicanos de las primarias que no votaran a Akin porque era demasiado conservador para Misuri.
«Esta presentación hizo que pareciera que estaba tratando de descalificarlo, aunque como sabemos, cuando llamas a alguien ‘demasiado conservador’ en unas primarias republicanas, eso es darle una insignia de honor», escribió McCaskill en el artículo.
Durante las semanas previas a las primarias, McCaskill gastó un total de 1.7 millones de dólares en favor de Akin, más de lo que éste gastó en sí misma.
Mientras se emitía el anuncio entre los votantes republicanos objetivo, Akin subía en las encuestas internas de McCaskill, estrechando la brecha entre él y el candidato favorito. Akin acabó por lograr la candidatura republicana.
McCaskill pasó a vencer a Akin con un margen de casi 15 puntos en las elecciones generales.
Ella resumió su «operación silbato de perro» diciendo que «había manipulado con éxito las primarias republicanas».
En 2022, los demócratas utilizaron mayoritariamente este tipo de anuncios de «psicología inversa» para inmiscuirse también en las primarias republicanas.
El anuncio a menudo presentaba a los candidatos republicanos objetivo como partidarios de Trump, 100% provida y pro-Segunda Enmienda. Luego terminaba con un eslogan como «Greg Lopez, demasiado conservador para Colorado».
En el mes previo a las primarias, el Comité de la Red de Información de Colorado gastó 1.2 millones de dólares en anuncios de televisión y 300,000 dólares en anuncios digitales para difundir la plataforma de Lopez.
El comité obtuvo la mayor parte de la financiación, 1525 millones de dólares, de Strong Colorado for All. Este último obtuvo la mayor parte de su dinero, 1575 millones de dólares, de la DGA, según las declaraciones de financiación de la campaña presentadas al estado.
Gana Ganahl contra Lopez, por 54 a 46 por ciento.
La democracia y la responsabilidad del votante
«No creo que los partidos deban participar en las primarias del otro partido. Creo que es una mala práctica que insto a ambos partidos a que dejen de hacerlo».
«Está ocurriendo ahora con mayor frecuencia, y socava la democracia gastar dinero para promover a candidatos que realmente no quieres que ganen», dijo el presidente del fondo de capital privado Stagwell Group, Mark Penn, a The Epoch Times.
Peen fue encuestador de la Casa Blanca del entonces presidente Bill Clinton y asesor de su campaña de reelección en 1996. También fue el principal estratega de Hillary Clinton en sus campañas al Senado y en la fallida campaña presidencial de 2016.
Daron Shaw, profesor y presidente de política estatal en la Universidad de Texas en Austin, cree que la táctica se aleja de la campaña negativa o estratégica tradicional y es poco constructiva.
Shaw tiene años de experiencia en campañas, ya que ha trabajado como analista de investigación de encuestas en varias campañas políticas y como estratega en las campañas electorales presidenciales de 2000 y 2004.
«Es un esfuerzo desnudo para tachar a un candidato, pero está siendo promovido por un grupo que realmente no quiere que el candidato gane. No creo que tengamos un término para ello. Podríamos llamarlo una especie de campaña estratégica de segundo nivel», dijo Shaw a The Epoch Times.
«Muchos de nosotros podríamos tener algunas objeciones al respecto. Pero bueno, es algo inevitable en la historia», añadió.
Afirmó que hay dos acontecimientos históricos que crean las condiciones necesarias para que los candidatos y los grupos utilicen esta táctica.
Uno es la proliferación del dinero en las campañas políticas tras la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002 y la explosión de la recaudación de fondos por Internet.
La primera abrió la puerta al dinero de los grandes grupos de interés, mientras que la segunda condujo al auge de la recaudación de fondos de los pequeños donantes.
«Hace veinte o veinticinco años, el dinero no era tan fácil, y no se tenían los recursos necesarios para meterse con la otra parte», dijo.
Otro factor es que en las últimas décadas, a medida que los votantes estadounidenses pasaron a aplicar la noción de democracia a los sistemas de partidos, éstos fueron perdiendo el control sobre los procesos de nominación, dijo.
«Todos hemos oído historias de salas llenas de humo y convenciones estatales del partido en las que el partido republicano intentaba establecer una candidatura que fuera competitiva en varias carreras a nivel estatal; los demócratas hacían lo mismo. Pero en los años 60 y 70, los partidos empezaron a ceder ese control», dijo.
«Cuando se abre el proceso de selección a un sistema más general que facilita la aportación de todos los miembros, se abre la puerta al tipo de táctica que estamos viendo hoy», añadió.
Sugirió que los votantes se preocupen más por averiguar la fuente de las posiciones y el historial de un candidato.
En cuanto a la divulgación de la financiación de las campañas, cada estado tiene sus propias normas. Casi todos los gastos de los demócratas mencionados en este artículo fueron declarados en diversos grados a la junta electoral del estado respectivo, excepto en Illinois.
En Illinois, la DGA habría gastado decenas de millones en anuncios televisivos específicos para impulsar al candidato republicano Darren Bailey, quien finalmente obtuvo la nominación con un amplio margen. Hace cuatro años, la DGA utilizó la misma táctica para impulsar al candidato republicano a gobernador de Illinois, Jeanne Ives, también.
Sin embargo, la DGA no está obligada a informar del gasto al Estado porque los anuncios no imploran específicamente a los votantes que voten por ningún candidato, según el funcionario de información pública de la Junta Electoral del Estado de Illinois, Matt Dietrich.
«Cualquier votante puede presentar una queja ante nuestra junta alegando que los anuncios de la DGA son, de hecho, gastos independientes y deben ser reportados como tales. No se presentó ninguna queja de este tipo en 2018, ni se ha presentado ninguna hasta ahora en este ciclo electoral», escribió Dietrich en un correo electrónico del 11 de julio a The Epoch Times.
Aunque no se reportó, el gasto de la DGA fue descubierto por varios medios de comunicación con la ayuda de proveedores de servicios de seguimiento de anuncios como AdImpact.
Costa Panagopoulos, profesor y presidente del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Northeastern de Pensilvania, dijo a The Epoch Times: «Mi sensación es que este tipo de actividad estratégica se ha estado llevando a cabo durante mucho tiempo. Solo que ahora puede ser más transparente, dados los recursos que tenemos para rastrear el gasto».
«A fin de cuentas, es obligación de los votantes considerar cuidadosamente a los candidatos que eligen. Y en ese sentido, la promoción de una candidatura concreta no debe dictar el voto de los electores», dijo Panagopoulos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
