El Partido Demócrata ha publicado su primer proyecto de ley importante (pdf) con el objetivo de lograr una «economía de energía limpia 100 por ciento para 2050», que exige una transición radical de las fuentes tradicionales de energía a las energías renovables, como la energía eólica y solar.
Conocida como la «Ley de economía limpia al 100 por ciento de 2019» o la «Ley de 100 x 50», el proyecto de ley se centra en la «contaminación climática neta cero en la economía de los Estados Unidos. Esto significa reemplazar la energía contaminante de carbono con energía eólica, solar y otras fuentes limpias de energía en todos los sectores de nuestra economía, desde el transporte hasta la fabricación y la electricidad, y no generar más contaminación climática de la que eliminamos de la atmósfera”.
Según el proyecto de ley, su ejecución inmediata podría llevarse a cabo a través de las autoridades existentes.
“El borrador del debate ordena a las agencias federales que usen a las autoridades existentes para reducir la contaminación por carbono y lograr el objetivo nacional a largo plazo mientras se aplican las tecnologías neutrales. Las acciones de la agencia pueden incluir regulaciones, incentivos, investigación y desarrollo, pasos para reducir las emisiones propias y cualquier otra acción adecuada para lograr el objetivo nacional».
El proyecto de ley también requeriría que la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) evalúe los planes y monitoree el progreso.
El plan 100 x 50 sirve como una alternativa al más ambicioso Green New Deal atrocinado por la representante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) y el senador Ed Markey (D-Mass.), quienes propusieron cero emisiones netas de carbono para 2030.
La Ley de Economía Limpia del 100 por ciento hace eco del plan formulado por el exaspirante presidencial del Partido Demócrata Beto O’Rourke, quien formuló un plan para gastar 5 billones de dólares en la próxima década para lograr cero emisiones netas para 2050. El plan de O’Rourke entró en picada con las críticas de Ocasio-Cortez, quien dijo que no era lo suficientemente ambicioso. El desarrollo del plan 100 x 50 resalta la brecha entre los demócratas, con el ala más radical del partido apoyando el Green New Deal.
Crítica del proyecto de ley
Sin embargo, en una audiencia (pdf) del Subcomité sobre Medio Ambiente y Cambio Climático en septiembre, el líder del Comité de Energía y Comercio, Greg Walden (R-Ore.) señaló las inconsistencias en las propuestas climáticas de los demócratas.
«La brecha entre la retórica y la realidad entre los demócratas se ha salido de control», dijo Walden. «Los principales demócratas están pidiendo la eliminación de la energía nuclear». Afirmó que «casi todos los principales candidatos quieren eliminar, inmediata o escalonadamente, la energía nuclear», pero «la energía nuclear representa más de la mitad de la energía libre de carbono de nuestra nación».
En una declaración reciente, Bill Gates también indicó lo difícil que sería lograr los objetivos demócratas y dijo: “Hoy en día, los procesos industriales como los utilizados para fabricar cemento, acero y otros materiales son responsables de más de una quinta parte de todas las emisiones. Estos materiales están en todas partes en nuestras vidas, pero no tenemos avances probados que nos den versiones asequibles de carbono cero [para estos productos]. Si vamos a llegar a cero emisiones totalmente, tenemos mucho que inventar para poder hacerlo».
Si bien la Ley del 100 por ciento de economía limpia establece objetivos y metas para combatir el carbono y otras emisiones, también muestra una escasez de información sobre cómo se pueden lograr cambios tan radicales en los fundamentos de la economía de los Estados Unidos mientras se mantiene o aumenta el crecimiento económico, y cuáles podrían ser los costos asociados.
Con el fin de proporcionar suficientes capacidades eólicas y solares, por ejemplo, probablemente serían necesarios cambios extensos en el uso de la tierra para proporcionar la tierra necesaria para una explosión en el número de parques eólicos y paneles solares. Además, si las nuevas tecnologías y capacidades de almacenamiento de energía no se pueden desarrollar e instalar lo suficientemente rápido, se requeriría una infraestructura de respaldo (con turbinas de gas de arranque rápido) para evitar apagones generalizados en días sin viento y sin luz.
«Los principales demócratas también han pedido una prohibición del fracking y el desarrollo del gas natural», dijo Walden. “La producción de gas natural ayudó a Estados Unidos a convertirse en un líder mundial en producción de energía y en un importante exportador de energía. Nos ayudó sustancialmente a reducir nuestras emisiones generales: en 2017, las emisiones de carbono de EE.UU. fueron las más bajas desde 1992, y se prevé que se mantengan estables en los próximos años.
“Estados Unidos logró estas reducciones mientras las emisiones aumentaban en la mayor parte de Asia y Europa. Dicha prohibición eliminaría una fuente importante de prosperidad estadounidense, llevaría a los estadounidenses a pagar precios más altos por la misma energía y una mayor dependencia de fuentes extranjeras, sin afectar el apetito mundial por la energía. Este no es un enfoque serio”, dijo.
«Desafortunadamente», dijo Walden, «los puntos de conversación de todo o nada de muchos demócratas nos impiden construir sobre los avances que logramos en el último Congreso para reducir las emisiones, impulsar la energía limpia y proteger la economía y los trabajadores de Estados Unidos».
****
Mira a continuación
Cambio climático: una campaña de desinformación magistral
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
