Fiscales generales de 18 estados han salido en apoyo de la apelación del expresidente Donald Trump contra la orden de mordaza que se le impuso en un caso penal federal en Washington.
La fiscal general de Iowa, Brenna Bird, presentó el escrito, argumentando que su estado acogerá las primeras asambleas electorales del país solo dos meses después de presentar la solicitud, y un candidato importante ha sido silenciado.
A ella se unieron los fiscales generales de Virginia Occidental, Alabama, Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Nebraska, Dakota del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Texas y Utah. La Fundación Legal American First también ha presentado una moción para presentar un escrito de amicus curiae para la apelación. En el caso en sí, la juez Tanya Chutkan del Tribunal de Distrito de EE.UU. ha rechazado hasta ahora sumariamente los escritos de terceros, incluido un escrito de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) contra la orden de mordaza.
Los abogados argumentan que la juez «se extralimitó» al emitir una orden de silencio «excesivamente amplia» e «impermisiblemente vaga» que viola los derechos de la Primera Enmienda del expresidente en campaña.
«Esa orden excesivamente amplia -que obliga a un importante candidato a la presidencia de los Estados Unidos a guardar silencio sobre un importante tema de campaña- no puede superar ningún nivel de análisis», reza el escrito.
Objetivo
La orden de la juez Chutkan prohíbe a las partes en el caso hacer declaraciones que «apunten» a los equipos jurídicos y al personal de la acusación y la defensa, al personal del tribunal y a los posibles testigos y al contenido de sus testimonios.
En la opinión original adjunta a la orden, la juez no dio más detalles sobre su elección de la palabra «objetivo», lo que llevó a la defensa a argumentar que la orden no era ni limitada ni ajustada, como tendría que ser una orden de mordaza. Las órdenes que restringen los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda se han dictado en múltiples causas penales, pero deben hacerse como «medio menos restrictivo» para lograr el objetivo, según la jurisprudencia.
Los fiscales generales se hicieron eco de ese argumento en su escrito, diciendo que la orden efectivamente resulta en una «restricción previa» que «ilegalmente enfriaría el discurso del presidente Trump», criticando lo «resbaladizo» de la palabra «objetivo».
Sin embargo, en un dictamen que la juez Chutkan presentó después de que el presidente Trump solicitara el levantamiento de la orden de silencio mientras la recurría, la juez explicó que el uso de «objetivo» tenía por objeto impedir declaraciones de naturaleza positiva o negativa. La orden pretende prohibir tanto «los riesgos asociados a criticar a testigos potenciales» como «utilizar elogios en lugar de críticas» para «afectar al testimonio de testigos potenciales», escribió.
Tema de campaña
Los fiscales generales dicen que sus estados son «sede de próximas asambleas electorales y primarias», y «de hecho, nuestros ciudadanos tienen interés en escuchar a los principales candidatos políticos en esa elección», argumentando que la orden de mordaza afectaría a la capacidad de los estados para tener «elecciones libres y justas.»
«A medida que los estadounidenses dirigen su atención a las próximas elecciones presidenciales, se debe tener especial cuidado para garantizar que puedan juzgar a los candidatos por sus propios méritos», dice el escrito.
Argumentan que hay una «significativa atención y análisis de los medios nacionales» de cualquier cosa que diga el presidente Trump, y este caso «es un tema central en su campaña de reelección.»
«Otros testigos potenciales están hablando sobre la candidatura del presidente Trump. Y múltiples candidatos que hacen campaña contra él han invocado los cargos penales contra el presidente Trump», escribieron.
Los abogados advirtieron que permitir que la orden de silencio se mantuviera podría tener ramificaciones potenciales en futuras campañas, y eso era «profundamente inquietante.»
«Los oponentes políticos y los litigantes oportunistas pueden tratar de obstaculizar el debate basándose en el precedente establecido aquí. Tal resultado sería una carga inoportuna para el proceso democrático», escribieron.
Orden de silencio
Los fiscales habían propuesto originalmente una orden de silencio para limitar las declaraciones «incendiarias» o «despectivas» del presidente Trump, argumentando que podría influir en el jurado a su favor si continuaba haciendo publicaciones en las redes sociales y otras declaraciones.
Tras una animada audiencia, la juez Chutkan emitió una orden de silencio de naturaleza diferente, limitando los temas sobre los que puede hablar el presidente Trump en lugar del tono. Hizo hincapié en especificar que esto no prohibiría al Presidente Trump hacer declaraciones generales sobre el Presidente Joe Biden, su administración en general, el Departamento de Justicia, o que el caso estaba motivado políticamente.
Durante la vista, los fiscales y el juez se refirieron a publicaciones en las redes sociales que el presidente Trump había hecho en el pasado, como insultar al fiscal general Bill Barr y a su exvicepresidente, Mike Pence. Hicieron referencia a otra orden de silencio emitida por un juez de Nueva York que prohibió al presidente Trump hablar en absoluto sobre su personal, y aplicaron un razonamiento similar en el sentido de que una orden de silencio impediría el acoso o las amenazas a estas partes.
Durante la vista, los fiscales y el juez se refirieron a publicaciones en las redes sociales que el presidente Trump había hecho en el pasado, como insultar al fiscal general Bill Barr y a su antiguo vicepresidente, Mike Pence. Hicieron referencia a otra orden de mordaza emitida por un juez de Nueva York que prohibió al presidente Trump hablar en absoluto sobre su personal, y aplicaron un razonamiento similar en el sentido de que una orden de mordaza impediría el acoso o las amenazas a estas partes.
Los fiscales generales argumentan, haciéndose eco de nuevo de los abogados defensores, que no se aportaron pruebas que demostraran que «ningún grupo protegido por la orden introducida -fiscal, testigo o personal del tribunal- experimentara amenazas o acoso tras cualquiera de las ‘comunicaciones con el electorado’ del presidente Trump que justificaran la restricción previa».
«La Orden debe fallar el escrutinio estricto», escribieron.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
