Los liberales están asustados por los nombramientos judiciales de Trump: «Ellos deberían estarlo»

Comentario

En medio del caos y la controversia mientras los demócratas presionan para que se lo someta al impeachment, el presidente Donald Trump y el senador republicano de Kentucky, Mitch McConnell, han seguido adelante en silencio y han cumplido con una cosa que el presidente prometió: nombrar jueces originales para la corte federal.

Debido a que muchos conservadores están divididos con respecto a ser leales a Trump, a menudo hacen caso omiso de este hecho. Mientras tanto, los demócratas parecen verlo más claramente y opinan sobre lo terrible que es.

Ninguna de estas reacciones tiene sentido, aunque puedo entender un poco el alarmismo de la izquierda. Sin embargo, el trabajo del presidente es llenar las vacantes. Trump no solo ha nombrado más jueces en el poder judicial federal de lo que nadie pensaba, sino que ha nombrado más de lo que los presidentes George H.W. Bush o Barack Obama hicieron en su momento en sus respectivas presidencias.

Ian Millhiser, un periodista progresista, escribió una explicación en Vox acerca de lo que Trump ha «hecho» con el poder judicial. No podría decirlo mejor, así que lo citaré directamente: «Trump no ha dado simplemente muchos nombramientos de por vida a muchos abogados. Ha llenado la corte con algunos de los hombres y mujeres más inteligentes e ideológicamente confiables que se encuentran en el movimiento conservador. Mucho después de que Trump deje el cargo, estos jueces darán forma a la ley estadounidense empujándola cada vez más a la derecha, incluso si los votantes rechazan rotundamente el Trumpismo en 2020».

Trump no solo nombró a Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh a la Corte Suprema, sino que también ha nombrado a 50 jueces a las cortes de apelación, y todavía le queda un año de su mandato. Y Trump no solo ha nombrado a un grupo de jueces a las cortes de apelación; por donde se lo mire, nombró a abogados por encima del promedio con secretarios federales o de la Corte Suprema en su haber, asegurándose de que estos sean algunas de las personas más calificadas para ser jueces que el ámbito de la ley tiene para ofrecer.

Millhiser escribió: «[Basándose] únicamente en credenciales legales objetivas, el designado promedio de Trump tiene un currículum mucho más impresionante que cualquier otro nominado por el presidente anterior».

Los demócratas, por supuesto, no pueden soportar eso. Recientemente, The Hill informó que el representante Jim Himes (demócrata de Connecticut.) se quejó de que «Mitch McConnell ha convertido el Senado de los Estados Unidos en una máquina para aprobar a los jueces».

No importa que esta sea una de las tareas del Senado y que sea el único órgano de gobierno que pueda designar a los jueces, según la Constitución; los demócratas prefieren quejarse de todos modos. (Además, no importa el hecho de que si Hillary Clinton hubiera ganado la elección, los demócratas estarían aprobando sus nombramientos de manera similar).

While we wait for our Democratic colleagues to let this legislation move forward, the Senate’s used the time to confirm more of President Trump’s impressive nominees for the federal courts.

Totals since January 2017:
Supreme Court: 2
Circuit courts: 48
District courts: 120

— Leader McConnell (@senatemajldr) December 5, 2019

Confirmed, 49-44: Executive Calendar #478 Sarah E. Pitlyk to be U.S. District Judge for the Eastern District of Missouri

— Senate Cloakroom (@SenateCloakroom) December 4, 2019

Russell Wheeler, de la Institución Brookings, dijo a Roll Call que la Casa Blanca y los grupos conservadores han estado «nombrando a jueces de cortes de apelaciones con una eficiencia de una excavadora».

Cualquiera que haya estudiado el poder judicial del gobierno sabe que la corte de apelaciones es donde se hace la política a menudo, y si usted ha estado pendiente de los casos que pasan por las cortes, sabrá que, en un momento dado, hay docenas de casos importantes sobre los que estos jueces dictan sentencia que afectan la vida de miles de personas.

Mientras que muchas personas estaban descaradamente a favor de Trump porque era un hombre de negocios o contra el establishment, o simplemente era un candidato que desafiaba las normas políticas, yo voté por Trump precisamente por las razones que Millhiser escribió en su columna sobre los jueces.

Sospeché que Trump haría las cosas de manera diferente como presidente —aunque no predije con exactitud cuán diferente— y lo ha hecho. Pero sí sabía que si Hillary Clinton tomaba posesión del cargo, con tantas vacantes judiciales que había, ella nombraría el mismo tipo de jueces que designó Obama. Muchos de ellos han demostrado ser jueces activistas que son hostiles a la libertad de expresión, a los casos de libertad religiosa y bloqueando proyectos de ley como el del latido del corazón, que fue aprobado en la legislatura de Georgia y firmado por el gobernador Brian Kemp.

Es probable que el legado de la presidencia de Trump sea examinado de muchas maneras diferentes, pero en términos de nombramientos judiciales, es difícil ver cómo los conservadores pueden ignorar la calidad y cantidad de increíbles abogados que él ha designado a la corte federal.

Nicole Russell es escritora independiente y madre de cuatro hijos. Su trabajo ha aparecido en The Atlantic, The New York Times, Politico, The Daily Beast y The Federalist. Sígala en Twitter: @russell_nm.

Los puntos de vista expresados en este artículo son las opiniones de la autora y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.

¿Sabía?

Google estaría intentando evitar la reelección de Trump

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times