Este extracto adaptado es del libro más vendido del Dr. Scott W. Atlas , “A Plague Upon Our House”, publicado por Bombardier.
El testimonio del director de los CDC, Robert Redfield, en el Congreso el 23 de septiembre de 2020, me llamó inmediatamente la atención. Observé con incredulidad cómo Redfield decía al Congreso que «más del 90 % de la población»—más de trescientos millones de personas en Estados Unidos—sigue siendo susceptible de contraer la enfermedad.
La afirmación se basaba en datos incompletos y desactualizados, así como en una aparente falta de comprensión de la bibliografía, y me pareció una de las proclamaciones más erróneas e inductoras de miedo de cualquier funcionario de salud pública hasta ese momento. Aproximadamente doscientos mil estadounidenses ya habían muerto a causa del COVID; lo último que necesitaba la población era una exageración de los riesgos futuros, dando a entender que todavía podría morir un número diez veces mayor.
En primer lugar, las cifras no cuadraban. En ese momento, los casos confirmados en Estados Unidos ya sumaban aproximadamente siete millones, y el propio CDC había calculado que era probable que aproximadamente diez veces el número de casos confirmados, una estimación muy conservadora, hubieran tenido la infección. Un estudio de seropositividad de Stanford realizado en abril había demostrado que los casos confirmados subestimaban el total de infecciones en un factor de aproximadamente cuarenta veces. No tenía sentido que solo el 9 %, es decir, treinta millones de estadounidenses, estuvieran infectados.
En segundo lugar, el cálculo del 9 % era claramente erróneo. Esa cifra procedía de las pruebas de anticuerpos realizadas por los estados. Yo mismo consulté el sitio web de los CDC y, efectivamente, los datos se basaban en pruebas desactualizadas de varios estados.
Algunos totales de anticuerpos se extrajeron de varios meses antes, antes de que muchos de esos estados hubieran experimentado un número significativo de casos. Por lo tanto, se subestimaba enormemente el número de casos que ya se habían producido. Los datos simplemente no eran válidos, pero había que prestar atención a los detalles.
Y lo que es más importante, la afirmación básica de Redfield fue fundamentalmente errónea. La conclusión de que las pruebas de anticuerpos séricos revelaban la totalidad de la población protegida contra el COVID era contraria a todo un conjunto de publicaciones y a los conocimientos fundamentales de inmunología, incluso otras infecciones por coronavirus.
Era bien sabido que las pruebas de anticuerpos mostraban una sección transversal en el tiempo— eran transitorias—aunque la protección inmunitaria puede durar. A partir de los estudios sobre el SARS-2 y la mayoría de los otros virus, los niveles de anticuerpos cambian en un lapso de meses. Suelen aparecer en las dos primeras semanas, alcanzan su punto máximo en unos meses y luego disminuyen en un lapso de varios meses.
La bibliografía sobre COVID ya había mostrado estos patrones. Un mes antes de esta conferencia de prensa, un estudio de Nature Reviews Immunology sobre el COVID-19 afirmaba explícitamente que «la ausencia de anticuerpos específicos en el suero no significa necesariamente una ausencia de memoria inmunitaria» y explicaba que «las células B y T de memoria pueden mantenerse aunque no haya niveles medibles de anticuerpos séricos».
El estudio de Japón lo demostró de forma espectacular. En su estudio, los niveles de anticuerpos aumentaron del 5.8 % al 46.8 % en el transcurso del verano. El aumento más espectacular se produjo a finales de junio y principios de julio, en paralelo al aumento de los casos diarios confirmados en Tokio, que alcanzó su punto máximo el 4 de agosto.
De los 350 individuos que completaron las dos pruebas ofrecidas, el 21.4 % de los que resultaron negativos se convirtieron en positivos, y el 12.2 % de los participantes inicialmente positivos se convirtieron en negativos en cuanto a anticuerpos. Un sorprendente 81.1 % de los casos positivos en anticuerpos IgM en la primera prueba se convirtieron en negativos en tan solo un mes. Afirmaron que «[las pruebas de anticuerpos] pueden subestimar significativamente las infecciones previas por COVID-19». También se había informado ampliamente en varias revistas científicas importantes de que las respuestas de anticuerpos no son necesariamente detectables en todos los pacientes con COVID, especialmente en los que presentan formas menos graves.
Pero las deficiencias de la estimación de Redfield son más profundas. Incluso los que están familiarizados con la biología de primer año de universidad saben que otros componentes del sistema inmunitario, las células B de memoria y las células T, proporcionan protección contra las infecciones víricas. Algunas células T matan el virus y también ayudan a la formación de anticuerpos. Las células T se desarrollan y proporcionan una protección que dura mucho más tiempo, incluso después de que los anticuerpos desaparezcan—a veces durante años en otros virus del SARS.
Ya se habían documentado células T para este virus, incluso en personas no expuestas al SARS-2, lo que significa que en estos casos, la protección cruzada estaba presente de las células T que se originaron en respuesta a otros coronavirus. También se habían encontrado células T en personas con infecciones de SARS-2 completamente asintomáticas.
El director del NIH, Francis Collins, había destacado esos mismos datos en su blog del director unas semanas antes, escribiendo: «De hecho, las células inmunitarias conocidas como células T de memoria también desempeñan un papel importante en la capacidad de nuestro sistema inmunitario para protegernos contra muchas infecciones virales, incluida—ahora parece—la COVID-19».
Científicos de algunas de las principales instituciones de investigación del mundo, como el Instituto Karolinska de Suecia, el Instituto La Jolla de San Diego, la Universidad de Duke, Berlín y otras, habían publicado estas pruebas. El Karolinska demostró la inmunidad de las células T tanto en los casos asintomáticos como en los leves de COVID, incluso si los anticuerpos son negativos.
Los investigadores de Singapur habían observado respuestas fuertes de las células T a este virus, el SARS2, a partir de muestras del SARS1 de hace diecisiete años. Dado que las células T obviamente no se descubren mediante pruebas de anticuerpos, esos individuos no se incluyeron en el recuento de Redfield. Sin embargo, aparentemente no había considerado este punto esencial, de hecho fundamental, cuando testificó ante el Congreso y apareció en los titulares.
Después de ver esta debacle en la televisión, sabía muy bien lo que se esperaba ese mismo día. Los medios de comunicación se aprovecharían de ello y crearían aún más pánico en la opinión pública. También sabía que la responsabilidad de aclarar esta declaración tan errónea sería mía. No había duda de que surgiría en la conferencia de prensa del presidente, e incluso si no fuera así, era necesario explicarlo.
Me apresuré a ir a la oficina de Derek Lyons para ponerle al corriente y asegurarme de que avisaríamos al presidente de antemano. Había algunos otros en el Ala Oeste, así que les resumí lo que se había dicho al Congreso.
El estado de ánimo varió desde el asombro hasta el abatimiento y la frustración. Un asesor del presidente en asuntos legales me advirtió, con una sonrisa en su rostro, «Scott, no digas sin rodeos, ‘¡Redfield está equivocado!’ Di algo más suave, como ‘Se equivocó'».
Asentí, sabiendo que necesitaba contener mis palabras, a pesar de que este era el mismo hombre que había intentado destruirme en la prensa nacional unos días antes. Pero esto no era personal en absoluto. Aclarar los hechos sobre la pandemia y contrarrestar el incesante aluvión de desinformación y pseudociencia al respecto, en este caso procedente de la propia administración, era una de mis funciones más importantes en esta crisis nacional.
Durante la reunión previa en el Despacho Oval, unas horas más tarde, expuse el tema al presidente. Se decidió, como era de esperar, que yo respondería a la pregunta cuando se planteara. Y así fue.
Un reportero de ABC News me preguntó directamente si la afirmación de Redfield de que más del 90 por ciento de los estadounidenses seguían siendo susceptibles de contraer la enfermedad. Seguí el consejo amistoso que había recibido ese mismo día.
«Creo que el Dr. Redfield se equivocó en algo», dije, y luego hice lo mejor que pude para explicar con calma los problemas con la información desactualizada y la contribución de las células T de reacción cruzada y la protección de las células T que no se habrían incluido en sus datos. Afirmé correctamente lo que era ampliamente conocido y real—que la protección contra el virus «no está determinada únicamente por el porcentaje de personas que tienen anticuerpos». Durante mi respuesta, mientras esquivaba las interrupciones, intenté explicarme en un lenguaje comprensible lo mejor que pude.
También hice un esfuerzo serio por ser algo delicado, porque me sentía sumamente incómodo al tener que corregir al director del CDC en el escenario nacional.
Desafortunadamente, mi disgusto por el ambiente de confrontación que se respiraba en esa sala de prensa me impidió ser más diplomático cuando ese reportero preguntó: «¿A quién debemos creer?». Mi respuesta reflexiva fue: «Se supone que deben creer en la ciencia, y yo les estoy diciendo la ciencia». Luego le remití a varios científicos expertos por su nombre. Sin embargo, tuve la fuerte sensación de que él no estaba realmente interesado en los hechos en absoluto. Más bien, era otro intento de amplificar la discordia.
Después de salir de la sala de prensa, caminé junto al presidente. Se detuvo brevemente para ver la cobertura de noticias en los monitores de televisión fuera de la sala de reuniones, como solía hacer. Tras algunas bromas entre el presidente y el personal que se encontraba en la zona, comenzamos a caminar de vuelta hacia el Despacho Oval.
El presidente Trump se giró hacia mí, a su derecha, sonriendo irónicamente pero con una mirada genuinamente desconcertada en su rostro. «¿Redfield es político o simplemente estúpido?», preguntó, negando sutilmente con la cabeza. Volví a mirar al presidente y dudé. La respuesta era obvia para ambos.
No hace falta decir que los medios inmediatamente sacaron a relucir el desacuerdo entre Redfield y yo. Esto alimentó su narrativa de conflicto entre los otros médicos del Grupo de Trabajo y yo, uno que Redfield provocó personalmente con su comentario ofensivo e injustificado de que todo lo que yo decía era «falso».
Más tarde, el Dr. Fauci apareció en la televisión y criticó mi intento directo de aclarar información importante como «extraordinariamente inapropiado». Me preguntaba si estaba más preocupado por proteger la reputación de su colega burócrata y socavar la mía que por asegurarse de que se diera la información correcta al pueblo estadounidense.
Martin Kulldorff, el epidemiólogo de renombre mundial de Harvard, posteó su reacción en Twitter: “Scott Atlas declaró el simple hecho de que la inmunidad es más alta que aquellos que tienen anticuerpos, tras lo cual el Dr. Fauci lo critica sin contradecir lo que realmente se dijo. Afirmar un simple hecho científico no es ‘extraordinariamente inapropiado’. ¿Qué está pasando?»
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
