Opinión
Alibaba, Jack Ma, y Joseph Tsai, al parecer no puede permitirse sus propios aviones privados. Ellos tuvieron que pedir prestado dinero a Credit Suisse para conseguirlos, a pesar de que cada uno había cobrado más de 5 mil millones de dólares en acciones desde 2017. ¿A dónde se fue todo ese efectivo? ¿Es incluso real? ¿Lo guardan en bancos para lo cual ellos tienen que obtener el permiso del Partido Comunista Chino (PCCh) para realizar retiros? Es decir, ¿es realmente su dinero o no?
Según Kyle Bass, director de inversiones de Hayman Capital Management, “Tsai y Ma son solo multimillonarios porque el PCCh dice que lo son. Como el mundo ya ha presenciado, esto puede cambiar y cambiará en un instante».
Bass dijo que la «necesidad de pedir prestado a los bancos occidentales para financiar su lujoso estilo de vida» de Ma y Tsai es un misterio. “Es muy posible que cualquier dólar estadounidense que ellos obtengan a través de la venta de acciones deba [ser] pagado a los miembros del partido del PCCh”, escribió.
Una solicitud de comentarios enviada a Ma y Tsai a través de Alibaba solo arrojó un enlace a los comentarios anteriores de Alibaba. Un portavoz del Grupo Alibaba describió a los multimillonarios chinos que hacen cosas como empeñar acciones como garantía de préstamos para jet como «ordinarios». Señalaron que Ma ya no es un ejecutivo en Alibaba.
“Las promesas de acciones de altos ejecutivos de empresas estadounidenses, incluyendo a Elon Musk de Tesla y Larry Ellison de Oracle, están bien documentadas en las noticias y se basan incluso en un estudio superficial de los archivos públicos de otras empresas de EE. UU., incluyendo a Amazon, Bank of America, Bristol Myers Squibb, General Electric, Netflix y Walmart, está claro que muchas empresas no prohíben las promesas de acciones por parte de los ejecutivos”, escribió el portavoz de Alibaba.
Pero según Ryan McMorrow en Financial Times, “La promesa de acciones, por la cual los bancos aceptan acciones como garantía para préstamos mientras el prestatario retiene la propiedad de las acciones, es arriesgada y la mayoría de las empresas de EE. UU. limitan su uso por parte de los ejecutivos. Cualquier venta forzada de acciones prometidas puede exacerbar la caída del precio de las acciones de una empresa».
Según el FT, Ma y Tsai tuvieron que garantizar una parte de su supuesta participación de 35 mil millones de dólares en Alibaba, un grupo de comercio electrónico, para comprar cosas relativamente baratas (para un multimillonario) como una casa de lujo en Hong Kong, jets privados y viñedos franceses. Los bancos occidentales, incluyendo a Goldman Sachs, Morgan Stanley, Credit Suisse y UBS, proporcionaron los préstamos. ¿Estos bancos están arriesgando el dinero de sus clientes por el PCCh?
Ma tramitó préstamos y compras a través de empresas extranjeras que controlan más de la mitad de sus participaciones en Alibaba. ¿Es posible que el PCCh también controle a esas empresas? De lo contrario, ¿Por qué no vendería Ma una cantidad insignificante para comprar los aviones? ¿Por qué Alibaba Holding nunca ha proporcionado dividendos a sus accionistas, incluyendo a Ma y Tsai, para darles un poco de dinero de vez en cuando? Supuestamente, Alibaba es tan rentable que podría hacerlo fácilmente.
«Alibaba no produce dividendos porque el PCCh necesita hasta el último dólar estadounidense para permanecer en China para que el soberano pueda operar a nivel mundial», escribió Bass en un correo electrónico. «Es importante que el mundo vea que todo el futuro económico de China depende de su capacidad para seguir atrayendo dólares de EE. UU. de fuentes activas y pasivas». Eso suena como un esquema Ponzi.
“El yuan solo representa el 1.8% de las liquidaciones monetarias transfronterizos globales (según SWIFT)”, continuó el Sr. Bass. «Y casi la totalidad del 1.8% se liquida con ellos mismos en Hong Kong». SWIFT es un sistema de telecomunicaciones con sede en Bélgica que los bancos utilizan para transferir fondos a nivel internacional.
Los aviones privados que Ma y Tsai «compraron» son ambos de la misma marca: los Gulfstream G650ER, que se venden por unos 66.5 millones de dólares nuevos. Eso es menos del 1 % del supuesto patrimonio neto de Tsai de 11.2 mil millones de dólares y poco más de una décima parte del porcentaje de los 46.7 mil millones de dólares de Ma. Ellos no deberían tener que pedir prestado dinero para su viaje.
Sin embargo, Ma y Tsai pidieron prestado reiteradamente contra sus acciones de Alibaba desde que la compañía salió a la bolsa en 2014. «Ma y Tsai, los dos accionistas individuales más grandes de Alibaba, han utilizado los préstamos para desbloquear vastas fortunas personales atadas en las acciones del grupo», según McMorrow. “El jet privado Gulfstream 650ER de Tsai está hipotecado a Credit Suisse”, escribió. “El banco suizo, que introdujo a Alibaba al mercado, también otorgó crédito durante el período previo a la OPI a una empresa fantasma en el extranjero vinculada más tarde a la compra de Ma de una lujosa casa en el distrito de élite Peak de Hong Kong y un nuevo avión del mismo modelo que el de Tsai».
La economía de China, si sus “multimillonarios” de Alibaba son un indicio, suena cada vez más como un castillo de naipes.
Bass señaló que “cuando Ma se vio obligado a renunciar a su presidencia ejecutiva de Alibaba en 2018, le quitaron sus acciones de VIE [entidad de interés variable] y se las ‘entregaron’ a cinco personas anónimas que vivían en la misma dirección remota en China» Si el gobierno puede tomar simplemente su dinero, ese no es realmente su dinero, ¿verdad?
Las VIE de Alibaba mantienen sus licencias operativas y otros activos en China continental. Bass apostó en el pasado contra las monedas de China y Hong Kong.
Dada la presión del PCCh sobre Ma, él podría estar intentando salir de China, donde mantiene la ciudadanía y es miembro del PCCh. Su esposa, Cathy Ying Zhang, obtuvo la ciudadanía de Singapur. Ella es la única directora de dos empresas extranjeras que poseen el 60 % de la participación de la familia en Alibaba. Son esas acciones las que Ma habría prometido como garantía para préstamos.
«Los banqueros dicen que las promesas de acciones son un método común para que los ejecutivos chinos recauden efectivo sin perder el control de sus empresas o envíen señales negativas al mercado vendiendo sus acciones», según el FT. Uno tiene que preguntarse por qué tales promesas de acciones son aparentemente más comunes entre los ejecutivos chinos que entre sus pares internacionales. ¿Es esta la forma en que los “multimillonarios” chinos roban un poco de jugo de sus activos controlados por el PCCh?
Un banquero que habló con FT, dijo que tales promesas de acciones son «un negocio realmente bueno para los bancos, alimenta a mucha gente». Dijo: «Estos fundadores son ricos en activos pero pobres en efectivo».
Eso parece estar en desacuerdo con los informes de que Ma, su esposa y su fundación benéfica según cabe suponer cobraron aproximadamente 15.5 mil millones de dólares en acciones de Alibaba desde que la compañía salió a flote, con la mayoría vendidas después de 2016. Tsai vendió aproximadamente 5.4 mil millones de dólares. Independientemente del hecho de que Alibaba afirmó el 2 de julio que «Jack Ma no tiene préstamos pendientes garantizados por acciones de Alibaba», esos miles de millones cobrados deberían haber sido más que suficientes para comprar aviones y casas de lujo. Entonces, ¿por qué los préstamos? ¿Es posible que Bass lo calificó una vez más y que Ma y Tsai ni siquiera pueden acceder a ese dinero?
En octubre pasado, Jack Ma, posiblemente frustrado, habló de más. Él pidió una reforma del sistema financiero de China, reprendió a los reguladores por suprimir la innovación y dijo que los bancos estatales tenían una «mentalidad de empeño» que aún se basaba en «promesas y garantías». En represalia, las autoridades chinas lo desaparecieron durante tres meses. Su organismo de control de valores canceló la OPI de 37 mil millones de dólares de Ant Financial de Alibaba en noviembre. Habría sido la OPI más grande del mundo de la historia. En diciembre, los reguladores obligaron a Ant Group a reestructurarse según las nuevas leyes antimonopolio. La valuación de la empresa cayó por miles de millones. Un acto a favor de China, pero no. Xi Jinping tuvo que mostrar al mundo quién manda y, en el proceso, perjudicar la economía de China al dejar en claro que los multimillonarios en China no son realmente multimillonarios.
Con pocos derechos y poco control real sobre su dinero, los «multimillonarios» de China son falsos. Se entienden mejor como administradores de dinero ostentosos para el PCCh que ocasionalmente encuentran formas creativas de obtener el efectivo mínimo necesario para el consumo conspicuo que mantiene las apariencias.
Uno tiene que preguntarse entonces por qué Yale, que recibió 30 millones de dólares en 2016 de Joseph Tsai, o Harvard, que obtuvo 350 millones de dólares de otra familia multimillonaria posiblemente falsa vinculada a China en 2014, no han hecho más preguntas sobre la procedencia final de estos fondos. ¿Cómo podemos depender de nuestras principales instituciones académicas para obtener información imparcial sobre China si ellos no se están inclinando hacia estos temas?
Anders Corr tiene una licenciatura/maestría en ciencias políticas por la Universidad de Yale (2001) y un doctorado en gobierno por la Universidad de Harvard (2008). Es director de Corr Analytics Inc., editor del Journal of Political Risk, y ha realizado una amplia investigación en América del Norte, Europa y Asia. Es autor de «The Concentration of Power» (próxima publicación en 2021) y «No Trespassing», y editó «Great Powers, Grand Strategies».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
