Comentario
El Colegio Electoral es probablemente el elemento menos comprendido y apreciado del orden constitucional de los Estados Unidos. Las propuestas para eliminarlo se han ofrecido cientos de veces en la historia de Estados Unidos, pero ninguna ha tenido éxito.
Después de la elección del presidente George W.Bush en 2000, la abolición del Colegio Electoral se convirtió en una causa renovada de progresistas, y después de la victoria del presidente Donald Trump en 2016, se convirtió en uno de sus puntos de conversación favoritos.
A lo largo de los últimos 20 años de batallas renovadas sobre la institución, algunos republicanos se han unido a los demócratas para alinearse contra la institución. Ahora, un pequeño grupo de republicanos se ha unido a la iniciativa del Voto Popular Nacional para cambiar fundamentalmente la vida pública estadounidense.
Voto Popular Nacional
Los Conservadores para el Sí en el Voto Popular Nacional parecen haberse formado en las últimas semanas, y llevaron su misión a la reciente reunión de la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC).
Su sitio web no contiene información sobre quién está detrás de la organización o cómo se está financiando. De hecho, todo el sitio contiene menos de una docena de oraciones que describen su argumento, y ofrecen enlaces a seis artículos de opinión, que parecen haber sido escritos por consultores políticos profesionales, el más conocido es el expresidente del Partido Republicano, Michael Steele.
Todo esto hace que la organización parezca un simple truco de relaciones públicas tratando de darle un giro más bipartidista a lo que ha sido un movimiento completamente partidista.
Están promoviendo el movimiento del Voto Popular Nacional, que ha estado llevando a cabo una campaña estado por estado para lograr que los legisladores estatales acepten regalar los votos del Colegio Electoral de su estado al ganador del voto popular nacional, sin importar cómo realmente vota su propia gente en las elecciones presidenciales.
Hasta ahora, el movimiento ha encontrado tracción en 15 estados y Washington, DC, todos completamente demócratas, por lo que no debería sorprendernos que esa organización busque dar un giro más bipartidista a sus esfuerzos.
Dado que no ofrecen análisis, estudios o argumentos serios en su sitio web, es difícil evaluar de dónde provienen. Sin embargo, al leer los editoriales a los que se vinculan, al menos podemos evaluar las afirmaciones que eligen promover.
Tomando el poder de los estados
Al darse cuenta del radicalismo inherente a su plan para cambiar la forma en que elegimos presidentes, parecen querer alejarse del manto de ser abolicionistas. Afirman que el plan de voto popular nacional no eliminará el Colegio Electoral, sino que solo lo usará para lograr un voto popular nacional. En realidad, buscan usar el Colegio Electoral para eliminarse en todo menos en el nombre.
El Colegio Electoral se estableció sobre el principio de la toma de decisiones del estado. Cuando cada estado tiene el derecho de asignar sus votos como lo desee, entregárselos a un ganador del voto popular nacional elimina el componente central de nuestro sistema: la selección basada en el estado. Dejar de lado la preferencia de su propio estado es consagrar un voto nacional donde nunca se pretendió serlo y donde no hay ninguno hoy, ni constitucional ni legalmente.
Entonces, no tengamos más tonterías de «no estamos aboliendo el Colegio Electoral».
En segundo lugar, su argumento central es que los republicanos estarían mejor si elimináramos el Colegio Electoral y autorizáramos una mayoría nacional única. Si bien su reclamo es obviamente persuadir a los republicanos para que respalden la reforma por razones partidistas, nunca deberíamos hacer reformas nacionales radicales sobre esa base.
Los demócratas están equivocados al argumentar a favor de la eliminación del Colegio Electoral basado en preocupaciones partidistas, y estos republicanos están igualmente equivocados al promoverlo sobre la base de su propio partidismo. Hablemos de lo que es bueno para el país, no de lo que es bueno para una de las partes y su agenda.
El argumento de que la eliminación del Colegio Electoral será mejor para los republicanos también es fatalmente erróneo. Primero, los conservadores siempre deben mirar primero a la historia en lugar de plantear hipótesis sobre el futuro y hacer reformas basadas en tal especulación.
Cambiando el juego
Sabemos que el sistema actual nos da elecciones competitivas y lo ha hecho por generaciones. El hecho de que el sistema actual haya hecho que casi todas las elecciones no establecidas sean muy competitivas, y que la mayoría de las veces conduzca a victorias del partido de oposición, es de inmensa importancia para nuestro sistema político.
En segundo lugar, parecen suponer que los candidatos se apresurarán a competir por los votos en las zonas rurales y pequeñas de los Estados Unidos. La evidencia simplemente no está ahí para tal suposición. Sin siquiera intentarlo, Hillary Clinton obtuvo más de 1.6 millones de votos más que Donald Trump solo en el condado de Los Ángeles. Ese es un margen mayor que el que Trump pudo obtener en sus victorias en Pensilvania, Ohio, Minnesota, Carolina del Norte, Iowa, Michigan, Florida, Georgia, Wisconsin y Carolina del Sur combinadas.
¿Qué candidato invertiría el tiempo y el dinero desechando los votos de la América rural cuando pueda sentarse en los principales centros urbanos y subir el puntaje?
Tampoco abordan los otros posibles efectos de un solo voto popular nacional. Cuando cambias el juego de ganar estados enteros y una mayoría absoluta del Colegio Electoral a solo ganar un voto más a nivel nacional que la siguiente persona, cambias todo.
¿El sistema bipartidista se dividirá en tres, cuatro, cinco partidos ideológicos? ¿Requeriremos una mayoría absoluta del voto popular? ¿O será suficiente una pluralidad de, digamos, 40 por ciento? Recuerde, en 1992 Bill Clinton ganó la presidencia con solo el 43 por ciento del voto popular en una carrera de tres personas. O, en una carrera de cuatro personas, ¿será suficiente el 30 por ciento? Si esos márgenes son demasiado bajos, ¿tendremos que instituir elecciones de segunda vuelta?
En una carrera muy cerrada, ¿realizaremos recuentos en cada recinto en cada condado de los Estados Unidos? No descartemos que uno de los mayores beneficios de los Colegios Electorales es que compartimenta nuestras batallas legales; ¡piense en las elecciones del 2000 e imagine que revisamos “máquinas de votación defectuosas” en cada condado de los Estados Unidos en lugar de solo en unos pocos en Florida!
Estos activistas se han alineado con el movimiento del Voto Popular Nacional y están tratando de convencer a los conservadores de unirse a esa causa. En lugar de esta subversión estado por estado del sistema, tengamos un debate nacional real sobre los méritos del proceso actual y los desafíos que surgirán con otro.
Si vale la pena enmendar la Constitución, estoy seguro de que lo haremos. Pero es esencial que tengamos una verdadera discusión nacional antes de hacerlo.
Gary L. Gregg es director del Centro McConnell y presentador del gran podcast de libros Vital Remnants.
Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
A continuación
El objetivo del comunismo
Lee la serie completa Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
