Opinión
El presidente Joe Biden ha indultado a miles de personas condenadas por posesión de cannabis. Dice que así se les quitará la presión de los antecedentes penales y, por lo tanto, se mejorará su vida y sus perspectivas de empleo.
Habiendo pasado gran parte de mi vida profesional entre convictos, estoy totalmente a favor de los intentos de reintegrarlos a la sociedad una vez que salgan de prisión. No se puede hacer borrón y cuenta nueva—no hay borrón que pueda deshacer un delito cometido—pero lo que está escrito en la pizarra no debería actuar en el resto de la vida de una persona como una especie de enfermedad crónica grave e incapacitante.
Como suele ser el caso en los asuntos humanos, hay otro lado de la cuestión. Si yo fuera un empleador que busca a alguien para un puesto de confianza (y prácticamente todos los puestos son de confianza), me gustaría bastante saber si un solicitante ha sido culpable de deshonestidad. En igualdad de condiciones entre los solicitantes, probablemente preferiría a alguien que no hubiera sido declarado culpable de un delito, aunque en algunos casos podría sentirme inclinado por un sentido de deber social o de humanidad a ofrecer un trabajo a un exdelincuente. Sin embargo, me gustaría que la elección fuera mía.
Hablo desde mi experiencia en Gran Bretaña, que podría no ser directamente transferible a Estados Unidos, pero era obvio por esa experiencia que el crimen (aparte de la variedad sexual) era un juego de hombres jóvenes. Muy pocos de los presos por delitos como agresiones, robos con allanamiento de morada, robo y hurto tenían más de 35 años, y prácticamente todos eran reincidentes, incluso multirreincidentes. Esto sugería una de dos cosas: O bien la mayoría de los delincuentes dejaron de delinquir a partir de esa edad, o bien se volvieron tan hábiles en el delito que nunca fueron atrapados. Creo que lo primero es lo más probable. Se rehabilitaron, al menos hasta cierto punto.
Otro dato interesante es que los que fueron condenados por posesión de cannabis siempre fueron capturados en el contexto de la comisión de otro delito. En Gran Bretaña, al menos, fueron muy pocos los presos que fueron encarcelados únicamente por posesión de cannabis.
Esto me lleva a la situación estadounidense. Desde fuera, me parece que el sistema de justicia penal ha sido profundamente corrompido por el proceso universal de negociación de cargos. Puedo ver el argumento a favor de este proceso: que agiliza la administración de justicia, siendo la celeridad un elemento importante de la justicia. (En Gran Bretaña, ahora lleva 18 meses juzgar a un presunto asesino, mientras que en la época victoriana tomaba dos semanas. Estoy lejos de estar convencido de que ahora hay menos errores judiciales debido a esta mayor escrupulosidad o esclerosis).
Sin embargo, del otro lado de la cuestión está el hecho de que la negociación de cargos convierte a la administración de justicia en un juego de póker, una cuestión de quién parpadea primero. Pero lo que un hombre ha hecho o no, no es un asunto para regatear como una compra en un zoco árabe. La negociación de culpabilidad puede ser injusta tanto para el acusado como para la sociedad. Un hombre puede declararse culpable de un cargo menor cuando no ha hecho nada en lugar de enfrentarse a la posibilidad de ser declarado culpable de un cargo más grave del que se le acusa para obtener algún tipo de confesión; y un hombre que ha cometido un delito muy grave puede aprovechar la oportunidad de declararse culpable de un delito mucho menor que el que realmente ha cometido, en detrimento de la sociedad.
El problema se ve agravado por el gerencialismo en la administración de justicia, cuando quienes trabajan en el sistema son juzgados por la cantidad de condenas que consiguen y la rapidez con que las consiguen. Idealmente, tomar atajos de esta manera no debería tener cabida en un sistema de justicia penal, aunque tal vez sea inevitable en sociedades en las que hay altos niveles de delincuencia en comparación con los recursos disponibles para el sistema de justicia penal. Se crea un círculo vicioso: Un alto nivel de delincuencia lleva a tomar atajos, y los atajos llevan a un alto nivel de delincuencia.
Además, la negociación de culpabilidad es inherentemente contraria al estado de derecho, como lo es (en mi opinión) la libertad condicional, al menos cuando existe un elemento de discrecionalidad administrativa en cuanto a su concesión o no.
Sin embargo, las sentencias de prisión drásticas para las personas que se descubre que poseen pequeñas cantidades de marihuana y nunca han hecho nada más son claramente absurdas e injustas, y muy costosas.
Hay un problema, sin embargo, en parte causado por la corrupción del sistema de justicia penal por el proceso de negociación de los cargos. La fiscalía quiere una condena rápida; la defensa (cuando el acusado es culpable) quiere una acusación lo más baja posible en la escala de delitos. Es fácil probar la posesión, pero es mucho más difícil y largo probar la mayoría de los otros delitos. En esta situación, la posesión se utilizará como sustituto de otros delitos más graves.
De hecho, el periódico The Guardian, que no es partidario del encarcelamiento, afirmó:
“Marijuana Justice y The Last Prisoner Project [dos grupos de presión a favor de la legalización] analizaron el año pasado datos que mostraban que la gran mayoría de las personas que se encontraban en una prisión estatal por cargos de marihuana tenían condenas por venta de drogas y de otro tipo en sus registros”.
Esto hace que sea al menos plausible que la posesión de cannabis se esté utilizando (erróneamente desde el punto de vista de la justicia) como sustituto de otro comportamiento delictivo.
Además, si bien es cierto que muchos infractores reincidentes se limitan a cometer delitos menores, los delincuentes graves reincidentes no desdeñan cometer delitos menores. En otras palabras, cuando una persona ha cometido un delito menor pero tiene antecedentes penales graves, su delito menor es un signo de su delincuencia continua.
La situación es compleja, por tanto. Biden está pidiendo a los gobernadores estatales que indulten a todos los condenados solo por posesión, la mayoría de los cuales tendrán otras condenas. Por lo tanto, un indulto por posesión no les ayudará en lo que respecta a sus antecedentes penales y puede incluso darles la impresión de que han sido gravemente agraviados. El sentimiento de agravio no es un factor de disuasión de la delincuencia.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
