Con las nuevas directrices dietéticas para los estadounidenses aún en fase de finalización, el presidente electo Donald Trump instó a Robert F. Kennedy Jr., candidato a secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS por sus siglas en inglés), a «dar rienda suelta a la comida», lo que indica la posibilidad de grandes cambios en la política nacional de nutrición.
Dado que las enfermedades relacionadas con la dieta cuestan a la nación más de un billón de dólares al año, las directrices tienen un peso inmenso a la hora de determinar los hábitos alimenticios —y los resultados en materia de salud— de millones de personas. El liderazgo de Kennedy podría marcar el comienzo de cambios significativos, incluyendo un escrutinio más estricto de los alimentos ultraprocesados y un impulso para reducir la influencia corporativa sobre las recomendaciones federales de salud. Mientras el Comité Asesor sobre Directrices Alimentarias (DGAC por sus siglas en inglés) prepara su informe, Kennedy se enfrenta a una oportunidad única para abordar la creciente crisis de salud relacionada con la dieta en Estados Unidos.
Definición de las directrices dietéticas
Si alguna vez ha comido en un comedor escolar, ha seguido los consejos de un médico sobre alimentación sana o se ha percatado de las campañas públicas de promoción de la nutrición, se habrá encontrado con la influencia de las Guías Alimentarias para los Estadounidenses. Actualizadas cada cinco años, estas recomendaciones afectan a las opciones de los comedores escolares, los menús de los hospitales y los alimentos cubiertos por programas de asistencia como el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria.
Pero las directrices no surgen de la nada. Detrás de ellas está la DGAC, un grupo de científicos especializados en nutrición y expertos en salud pública. A lo largo de dos años, el comité examina las investigaciones, recoge las opiniones del público y elabora un informe que sirve de base a las recomendaciones finales.
La función de la DGAC es consultiva.
«El Comité Asesor de las Directrices Alimentarias examina los datos científicos y formula recomendaciones», declaró a The Epoch Times Richard Mattes, científico especializado en nutrición y miembro del panel de la DGAC de 2020. Su informe se remite al HHS y al Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), que finalizan las directrices.
Esta dinámica generó polémica en el pasado. En 2020, la DGAC propuso límites más estrictos para los azúcares añadidos y el alcohol, pero esas sugerencias fueron finalmente rechazadas. Ahora, la DGAC está preparando su informe, un proceso que se espera que continúe hasta 2025. Si se confirma su nombramiento como secretario del HHS, Kennedy supervisará la aplicación de las directrices y contribuirá a darles su forma definitiva.
Menos carne y papas
La DGAC propuso cambios notables desde 2020, haciendo hincapié en un cambio hacia una alimentación basada en plantas y una menor dependencia de los alimentos de origen animal. Las recomendaciones dan prioridad a las proteínas de origen vegetal, como guisantes, alubias y lentejas, reclasificándolos totalmente como alimentos proteicos en lugar de vegetales. El comité también destaca la soja, las semillas y los frutos secos como fuentes clave de proteínas y sugiere reordenar el grupo de proteínas para reflejar este énfasis: los frutos secos y las semillas en primer lugar, seguidos del marisco, y las aves de corral, los huevos y la carne relegados a la última posición.
También se recomienda a los estadounidenses que limiten el consumo total de carne roja. Para quienes consuman 2200 o más calorías al día, el DGAC sugiere reducir aún más la ingesta semanal de carne, aves y huevos, entre 3.5 y 4 onzas adicionales en comparación con las recomendaciones anteriores, aproximadamente el tamaño de una baraja de cartas o la palma de una mano.
Las recomendaciones han provocado un debate. La Asociación Nacional de Ganaderos de Vacuno calificó las propuestas de «fuera de lugar», advirtiendo que podrían perjudicar a grupos como los adultos mayores, las adolescentes y las mujeres en edad fértil, al aumentar el riesgo de deficiencias nutricionales.
«Este consejo no tiene en cuenta que las proteínas vegetales no son tan completas como las animales y, por tanto, no son tan digeribles para las personas», escribió Nina Teicholz, experta en nutrición y escritora, en su Substack, Unsettled Science. Añadió que las proteínas vegetales suelen contener más hidratos de carbono, lo que podría complicar la lucha contra la obesidad y la diabetes.
El DGAC también sugiere reducir el consumo de verduras con almidón, una propuesta que el Consejo Nacional de la Patata calificó de «no respaldada por la ciencia nutricional». En su lugar, el consejo aboga por aumentar el consumo de verduras en todas las categorías.
El comité recomienda seis raciones diarias de cereales, limitando a tres los refinados. A pesar de las preocupaciones sobre la salud de los carbohidratos refinados, el DGAC los mantuvo en las directrices por sus nutrientes, como el hierro y el folato.
Teicholz cuestionó esta decisión, señalando que la carne roja, fuente natural de hierro hemo biodisponible y folato, se está reduciendo simultáneamente.
El comité hace hincapié en una dieta centrada en alimentos integrales —verduras, frutas, legumbres, cereales integrales, frutos secos y pescado—, al tiempo que recomienda el agua como bebida principal y continúa sugiriendo productos lácteos desnatados o bajos en grasa.
De la pirámide alimentaria a una política errónea
Durante décadas, las Guías de dietas han determinado la alimentación de los estadounidenses, pero su legado está marcado por la controversia. Introducidas en 1980, dejaron de centrarse en la nutrición general para centrarse en la ingesta de grasas, culpando a las grasas alimentarias de las enfermedades cardiacas e instando a los estadounidenses a cambiar la mantequilla por la margarina y a adoptar dietas bajas en grasas y ricas en carbohidratos.
Antes de las directrices de 1980, los estadounidenses consumían alrededor del 45 por ciento de las calorías procedentes de las grasas. Las nuevas recomendaciones redujeron este porcentaje a un 30 por ciento, al tiempo que sugerían que los carbohidratos debían constituir entre el 55 y el 60 por ciento de las calorías diarias, especialmente los cereales. Este cambio se convirtió en la base de la ahora debatida pirámide alimentaria de la década de 1990, que hacía hincapié en los cereales como base de una dieta sana.
En respuesta, los fabricantes de alimentos reformularon los productos para alinearlos con la orientación baja en grasas, a menudo añadiendo azúcar y cereales refinados para mantener el sabor y el atractivo, un fenómeno conocido como el «efecto Snackwell», en referencia al aumento de los aperitivos bajos en grasa pero altamente procesados. Estos cambios impulsaron el aumento del consumo de alimentos procesados, apoyando indirectamente las tendencias que algunos investigadores relacionan ahora con el aumento de las tasas de obesidad y diabetes.
Aunque la pirámide alimenticia se retiró oficialmente en 2011 y fue sustituida por MyPlate, su legado persiste, ya que el amplio mensaje que promovía sobre cereales, grasas y azúcares sigue influyendo en los hábitos alimentarios.
«Aunque su intención era fomentar el consumo de cereales integrales y porciones pequeñas, el hecho que la pirámide pusiera los cereales como base de una dieta saludable indujo inadvertidamente a la industria alimentaria a comercializar enérgicamente productos de cereales altamente procesados», dijo Marion Nestle, experta en política alimentaria y exmiembro de la DGAC, a The Epoch Times en un correo electrónico.
Carlos Monteiro, investigador brasileño experto en alimentos ultraprocesados, reprochó a la pirámide alimentaria que no diferencie entre tipos de alimentos.
«El problema de la pirámide alimenticia no es el énfasis en los cereales y los productos a base de cereales», dijo Monteiro a The Epoch Times en un correo electrónico. «Es la incapacidad de distinguir los cereales integrales de los productos procesados y ultraprocesados».
Mientras que los carbohidratos refinados, como azúcares y dulces, se sitúan en la parte superior para consumirlos con moderación, la amplia base de la pirámide para los cereales no diferencia entre opciones integrales y refinadas. Monteiro añadió que este descuido se extiende a otras categorías como la carne, los lácteos y las frutas, y persiste en modelos más recientes, como MyPlate, que también pasan por alto el procesado de los alimentos.
Un metaanálisis de 2015 puso de relieve los defectos fundamentales de las directrices, revelando que las primeras recomendaciones sobre las grasas en la dieta se aplicaron sin pruebas procedentes de experimentos controlados aleatorios.
«Las directrices se basaron en una ciencia débil, a saber, estudios epidemiológicos», dijo Teicholz a The Epoch Times. «Con estos estudios, es fácil obtener un resultado deseado».
En un artículo de opinión, fue más allá: «Los estadounidenses no están engordando y enfermando a pesar de las directrices dietéticas del gobierno, sino gracias a ellas».
Alimentos ultraprocesados: Una prueba para Kennedy
Los alimentos ultraprocesados suponen el 60 por ciento de la ingesta calórica diaria del estadounidense promedio, dominando las estanterías de los supermercados y las dietas. Incluyen aperitivos envasados, cereales azucarados, comidas congeladas y refrescos, muchos de los cuales están elaborados con ingredientes como jarabe de maíz con alto contenido en fructosa, aceites hidrogenados y aromas artificiales. A pesar de su comodidad y durabilidad, están estrechamente relacionados con la obesidad, la diabetes y las enfermedades cardiacas.
Los científicos no se ponen de acuerdo sobre cómo definir los alimentos ultraprocesados y por qué es importante la distinción. El sistema de clasificación NOVA, desarrollado por Monteiro, es el marco más utilizado para clasificar los alimentos según el grado y la finalidad de su procesado. Define los alimentos ultraprocesados como aquellos elaborados con ingredientes industriales como aceites hidrogenados, potenciadores del sabor y emulgentes diseñados para ofrecer comodidad y una larga vida útil. Aunque existen otros sistemas, no existe una norma universal, lo que complica la evaluación de los efectos de estos alimentos en la salud.
El DGAC se negó a realizar recomendaciones específicas contra los alimentos ultraprocesados, alegando la escasez de estudios.
«Para establecer una política nacional se necesitan pruebas sólidas», dijo Mattes. «Ahora mismo, sólo hay un pequeño ensayo controlado aleatorizado sobre esta cuestión; no es suficiente».
Monteiro criticó la falta de acción. «Una recomendación contra estos alimentos sería beneficiosa para la salud pública, pero perjudicial para los beneficios de las grandes corporaciones», dijo en una entrevista anterior con The Epoch Times.
Teicholz destacó las dificultades de centrarse en los alimentos ultraprocesados, calificando el término de «mal definido». Advirtió que los cambios radicales, como la eliminación de las carnes procesadas —una fuente de proteínas clave en los almuerzos escolares—, basados en datos científicos limitados, podrían resultar contraproducentes si no se abordan los problemas más acuciantes del exceso de azúcares y cereales refinados.
Países como Brasil, Francia e Israel adoptaron directrices dietéticas que recomiendan explícitamente reducir los alimentos ultraprocesados. Sus defensores ven estas políticas como modelos a seguir por Estados Unidos en la lucha contra las enfermedades crónicas relacionadas con la alimentación. Sin embargo, la postura cautelosa de la DGAC indica que Estados Unidos puede quedarse atrás en la adopción de medidas similares.
Kennedy señaló que no está dispuesto a esperar a que la ciencia sea perfecta. Durante su campaña, afirmó que los alimentos ultraprocesados son uno de los principales causantes de la epidemia de obesidad e insinuó que se adoptarían normas más estrictas.
Enfrendo a la captura empresarial
La DGAC se enfrenta al escrutinio de sus vínculos con la industria. Un informe de U.S. Right to Know (USRTK) descubrió que casi la mitad de los 2025 miembros del comité tienen relaciones financieras con empresas como Beyond Meat y Abbott. Los críticos argumentan que estas conexiones comprometen la objetividad del comité y erosionan la confianza pública.
Kennedy insiste en abordar lo que denomina la «captura corporativa» de las agencias de salud federales.
«Los intereses empresariales tienen secuestradas las directrices dietéticas del USDA’s», dijo en un video en redes sociales grabado frente a la sede del USDA el 30 de octubre.
Prometió revisar el sistema y añadió: «Vamos a eliminar los conflictos de intereses de los paneles y comisiones dietéticas del USDA».
Los llamados a la reforma no son nuevos. En 2017, la Academia Nacional de Ciencias instó a reglas más estrictas sobre conflictos de interés y la divulgación completa de los vínculos financieros de los miembros del comité. Los defensores de la transparencia, como el senador Chuck Grassley, han criticado desde entonces la falta de progreso, diciendo que las reformas se encuentran en gran medida estancadas.
«¿Por qué deberían los estadounidenses confiar en un informe elaborado por personas con tantos conflictos de intereses?», se preguntaba Gary Ruskin, director ejecutivo de USRTK, en una entrevista anterior con The Epoch Times.
¿Funcionan las directrices? Un balance desigual
Las Guías Alimentarias tienen una amplia influencia, pero un éxito limitado a la hora de mejorar la dieta de los estadounidenses. Por término medio, los estadounidenses solo obtienen 58 puntos sobre 100 en el Índice de Alimentación Saludable, que mide el grado en que las dietas se ajustan a las directrices.
«No seguimos del todo bien las directrices dietéticas», afirmó Mattes.
Sin embargo, Teicholz afirmó que los estadounidenses han seguido en gran medida los consejos ofrecidos a lo largo de las décadas, citando datos del gobierno sobre el consumo de alimentos desde 1970.
«Los estadounidenses han hecho grandes cambios en todos los grupos de alimentos en la forma en que se nos ha recomendado», dijo. También cuestionó la precisión del Índice de Alimentación Saludable, señalando que solo ofrece instantáneas en el tiempo y puede pasar por alto tendencias históricas más amplias.
Aunque muchos estadounidenses no siguen las recomendaciones a la perfección, la influencia de éstas en la producción de alimentos, el marketing y la percepción pública ha dado forma a lo que está disponible y es asequible. Tendencias como el auge de las dietas bajas en grasas y el aumento del consumo de carbohidratos reflejan su impacto más amplio.
Las investigaciones sugieren que las directrices pueden no mejorar eficazmente la salud. La Iniciativa para la Salud de la Mujer, un ensayo controlado y aleatorizado de ocho años de duración con casi 49,000 mujeres posmenopáusicas, puso a prueba una dieta baja en grasas y rica en verduras, frutas y cereales. A pesar de los importantes recortes en la ingesta de grasas, el estudio no detectó una reducción sustancial de las cardiopatías, los accidentes cerebrovasculares u otras afecciones cardiovasculares. Los investigadores concluyeron que pueden ser necesarias estrategias más específicas para combatir las enfermedades crónicas.
Otro motivo de preocupación es la responsabilidad sistémica.
«Organismos como el USDA tienen poca responsabilidad por las enfermedades crónicas relacionadas con los consejos dietéticos que dan», afirma Teicholz, y añade que los sistemas de salud soportan en última instancia el costo de una nutrición deficiente.
La complejidad también dificulta la eficacia de las directrices. Con algunas ediciones de más de 900 páginas, puede resultar difícil traducirlas en consejos prácticos.
«Cuanto más largas son las directrices, peores son los resultados de salud», afirma Mattes, quien señala que para mejorar el cumplimiento de las normas hacen falta consejos prácticos y comprensibles.
«No podemos limitarnos a dar indicaciones y esperar que las personas las sigan», afirmó. «Un cambio eficaz requiere comprender las barreras a las que se enfrentan las personas y adaptar las orientaciones para conocerlas allí donde se encuentran».
Reforma o reinvención: El camino a seguir para Kennedy
Dado que la adhesión a las directrices sigue siendo baja, el liderazgo de Kennedy presenta una rara oportunidad para la reforma, pero se avecinan desafíos sistémicos.
Nestlé dijo que cree que Kennedy tiene una influencia significativa sobre las directrices, ya que su finalización depende de la dirección del HHS y el USDA.
«Los secretarios nombran un comité conjunto para hacer la redacción, y el Congreso también puede opinar», escribió en un correo electrónico a The Epoch Times, y agregó que Kennedy trabajaría con el secretario del USDA para dar forma a la dirección de las pautas.
Sin embargo, Nestlé advirtió que los grupos de presión de la industria alimenticia y la exigencia de niveles irrazonables de pruebas han obstruido durante mucho tiempo los esfuerzos de reforma. Reconoció la dificultad de confiar en una ciencia incompleta o en evolución para impulsar el cambio político.
Nestlé admitió su incertidumbre sobre cómo abordará Kennedy su papel.
«No tengo ni la más remota idea de lo que hará si es nombrado», dijo, señalando la lentitud y la resistencia que suelen acompañar a los procesos federales.
En cuanto a si las ideas de Kennedy se ajustan a las soluciones basadas en pruebas, ofreció una visión matizada. «Algunas lo son y otras no», escribió. «Mi plan es apoyar las que tienen alguna base científica y oponerme a las que no».
Los planes exactos de Kennedy para las directrices aún no están claros. Sus críticas abiertas a la influencia corporativa sugieren que podría impulsar una reforma significativa. Sin embargo, aún está por ver si trabajará dentro del marco existente o si trazará un camino totalmente nuevo.
Aunque las reformas de Kennedy podrían tardar años en materializarse, hay medidas que los individuos pueden tomar ahora para mejorar sus dietas y reducir el riesgo de enfermedades. Un punto de partida práctico es centrarse en alimentos integrales y mínimamente procesados y reducir el consumo de bebidas azucaradas y aperitivos ultraprocesados. Pequeños cambios constantes, como cocinar más en casa o cambiar los refrescos por agua, pueden reducir significativamente los riesgos para la salud relacionados con la dieta.
Las Guías de Alimentación de 2025 pueden ser una medida crítica de la capacidad de Kennedy para influir en la política federal de nutrición. ¿Conseguirá remodelar la política nutricional federal y cumplir su promesa de hacer un EE. UU. más sano, o se verá limitado por las fuerzas arraigadas a las que pretende desafiar?
Como dice Teicholz en su artículo de Substack: «La salud de nuestra nación depende de ello».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
