Mark Meadows, exjefe de gabinete del presidente, se entregó el 24 de agosto en la cárcel del Condado de Fulton y fue liberado con una fianza de USD 100,000, según los registros de la cárcel.
Los abogados de Meadows habían intentado impedir el arresto: Un día después de la imputación, hecha el 14 de agosto y que nombraba a Meadows junto con el expresidente Donald Trump y otros 17 acusados, presentaron una notificación de traslado para mover el caso de la corte estatal a la federal. Al día siguiente se ordenó una audiencia para el 28 de agosto.
El caso de Georgia había sido presentado por el fiscal de distrito del condado de Fulton contra los 19 acusados por violar la Ley de Organizaciones Corruptas e Influidas por Mafiosas (RICO) del estado cuando actuaron para impugnar los resultados de las elecciones de 2020 en lo que la Sra. Willis llamó una «empresa criminal de extorsión». La acusación formal alega que los acusados cometieron conscientemente actos falsos y fraudulentos mientras creían que el presidente Trump en realidad había perdido la reelección.
Les dio a los acusados hasta el mediodía del 25 de agosto para que se entregaran voluntariamente o enfrentaran arresto.
El señor Meadows fue acusado de dos cargos; además de extorsión, fue acusado de «solicitar, pedir e importunar ilegalmente» al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, para que violara su juramento en el cargo durante una llamada telefónica en la que el presidente Trump preguntó sobre los votos del estado y le pidió al Sr. Raffensperger que investigara el fraude electoral.
El Sr. Meadows sostiene que todas sus acciones fueron tomadas como funcionario federal y que las acciones enumeradas en la acusación eran cosas que uno «esperaría que hiciera un jefe de Gabinete del presidente de Estados Unidos». El traslado a un tribunal federal también habría desestimado la causa contra él, en virtud de la cláusula de supremacía de la Constitución estadounidense.
El 18 de agosto, los abogados del Sr. Meadows presentaron una moción para desestimar todos los cargos en su contra basándose en la cláusula de inmunidad de supremacía. La ley federal precede a las leyes y tribunales estatales, y los precedentes han dictaminado que los funcionarios federales que desempeñan funciones oficiales no tienen que considerar la ley estatal y que los casos contra funcionarios federales deben juzgarse en un tribunal federal.
Mientras tanto, los abogados del Sr. Meadows enviaron varias rondas de comunicaciones a la oficina de la Sra. Willis, que luego presentaron al tribunal. Los abogados habían solicitado reunirse antes del lunes 28 de agosto para discutir la eliminación del caso, y la oficina de Willis dijo que eso no sería posible. Luego, solicitaron que se retrasara la fecha límite para el arresto de su cliente hasta después de la audiencia del 28 de agosto sobre la remoción de su caso, con la expectativa de que no sería necesario ningún arresto una vez que el caso hubiera sido removido.
La señora Willis se negó y respondió que el señor Meadows sería tratado como cualquier otro acusado penal.
«Ambos sabemos que eso simplemente no es cierto», escribió en respuesta el abogado John Moran.
Luego presentaron una moción de emergencia ante el tribunal, solicitando una resolución inmediata. A la Sra. Willis se le dio como fecha límite el 23 de agosto para responder, en la que calificó la moción del Sr. Meadows como «infundada» y «sin fundamento».
El juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Steve Jones, del Distrito Norte de Georgia, designado por el expresidente Barack Obama, denegó la moción de emergencia el mismo día, citando la audiencia pendiente.
Testigos citados a declarar
Los abogados de Meadows señalaron que sólo se necesita una notificación de traslado para trasladar todo el caso a un tribunal federal. La cuestión del traslado fue planteada por los observadores desde que se presentó la inusual acusación el 14 de agosto. Al tratarse de un caso penal estatal, no federal, una condena no podría ser indultada por un presidente.
Además del Sr. Meadows, el exfuncionario del Departamento de Justicia Jeffrey Clark y el elector suplente David Shafer también presentaron notificaciones de destitución.
Se espera que la Sra. Willis impugne la solicitud de destitución, a la que se opuso en una respuesta presentada el 23 de agosto.
«Debido a que el acusado enfrenta cargos que no surgen de una conducta bajo el color de su cargo, y debido a que no puede ofrecer una defensa federal plausible, el Estado de Georgia solicita respetuosamente que este Tribunal devuelva el caso al Tribunal Superior del Condado de Fulton», se lee.
Se acusa al Sr. Meadows de actuar fuera del ámbito legal de sus funciones oficiales. «La ley federal prohíbe a los empleados del poder ejecutivo participar en actividades políticas en el curso de su trabajo», se lee, citando la Ley Hatch. Ella argumentó que el Sr. Meadows no actuaba como funcionario federal, sino que ignoraba sus deberes como funcionario federal.
La Sra. Willis también cita el informe elaborado por un gran jurado especial después de escuchar el testimonio de 75 testigos, que alegaba que los funcionarios actuaron para «promover la reelección del presidente Trump en violación de la ley».
La moción del Sr. Meadows para desestimar los cargos proporcionó defensas adicionales, incluidas las protecciones de la Primera Enmienda para la actividad política. Willis argumentó que esto era una admisión de que Meadows participaba en actividades políticas, lo que significaba que su caso no podía llevarse a un tribunal federal. No abordó la protección de la Primera Enmienda.
Cuatro testigos han sido citados por la oficina del fiscal para declarar en la audiencia del 28 de agosto: El secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, Frances Watson, que fue investigadora jefe de la Secretaría de Estado de Georgia, y los abogados Kurt Hilbert y Alex Kaufman.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
