Cuando el presidente Donald Trump le dijo al presentador de Fox News, Sean Hannity, que cree que el líder de los demócratas, el senador Bernie Sanders de Vermont, es comunista, el presidente aclaró «hoy se podría decir que es socialista», pero de nuevo, «pienso en Bernie como un socialista pero mucho más allá de un socialista».
Mientras los expertos se tropiezan con las definiciones de la clase de ciencia política, mi pregunta es ¿cuál es la diferencia?
En lo que respecta a los amantes de la libertad, salvaguardando nuestras libertades garantizadas por la Constitución, no hay ninguna. Para estar seguros, los comunistas y socialistas discuten y se pelean. Pelean y rompen cabezas. Pero también trabajan juntos y destruyen la libertad porque todos viajan al mismo destino de aplastamiento del alma del colectivismo.
Lo que los anticomunistas necesitan saber es que los comunistas y socialistas—y los «socialistas democráticos«, los fabianos, los progresistas, los alinskianos (sin mencionar a la mayoría de los demócratas y a un montón de republicanos)—creen en la misma visión centralmente planificada y variadamente totalitaria de Estados Unidos de la que nuestros padres fundadores habrían tenido que declarar la independencia de nuevo.
Hasta ese punto de convergencia ideológica, aquí hay un par de citas clarificadoras de reconocidos expertos: una, del campo anticomunista, la otra, del campo comunista.
La primera es de René A. Wormser, un renombrado abogado especializado en planificación patrimonial y fiscal, que sirvió admirablemente como consejero general del comité de Reece, la segunda de dos comités del congreso de los años 50 que investigaban la subversión marxista/socialista/comunista/progresista de las grandes fundaciones estadounidenses, que sustentaron la subversión de nuestras instituciones educativas durante el siglo pasado.
Reflexionando sobre el trabajo de ambos comités, Wormser escribió lo siguiente sobre el tema de la «penetración socialista» en su importantísimo libro de 1958, “Foundations: Their Power and Influence”.
«Las dos recientes investigaciones del Congreso se ocuparon en gran medida de la ‘subversión’. El Comité Cox interpretó que este término incluía solo el comunismo internacional de marca estalinista y el fascismo organizado. El Comité Reece, en el curso de su trabajo, llegó a dar al término un significado más amplio o más profundo. Sin embargo, ninguna de las dos investigaciones estableció con claridad las características de la actividad comunista que se consideraría claramente subversiva. En la mente del público, el término ‘subversión’ se limita generalmente a la actividad comunista dirigida por Moscú o a la de los comunistas nacionales aliados en una conspiración internacional. El énfasis en la búsqueda de una penetración comunista organizada de las fundaciones absorbió gran parte de la energía de los investigadores y restó algo de eficacia a su investigación general sobre la ‘subversión'».
«Hay una variedad de programas sectarios comunistas y propaganda de carácter disidente, aparte de los dirigidos desde Moscú. Un seguidor de la marca de comunismo de Trotsky no puede ser menos peligroso para nuestra sociedad porque se opone a los actuales gobernantes de Rusia. Es probable que haya más seguidores de Trotsky en Estados Unidos que seguidores del Kremlin. Incluso entre los antiguos partidarios ortodoxos de la línea del Partido, se ha producido una conversión masiva a una forma doméstica de la teoría y el método comunista. Además, es difícil marcar la línea más allá de la cual el ‘socialismo’ se convierte en ‘comunismo’. La línea puede estar entre los métodos para asumir el poder, el comunismo se distingue de otras formas de socialismo por su intención de establecer una dictadura del proletariado. Pero esta línea no es de ninguna manera clara. El socialismo tiene los mismos fines que el comunismo, aunque con un enfoque supuestamente democrático. El ‘Manifiesto Comunista’ de 1848 es la base de todos los partidos socialistas del mundo. El propio Marx no distinguió entre socialismo y comunismo».
Si Marx no lo hizo, ¿por qué nosotros sí?
El anticomunista Wormser defiende con firmeza la idea de entrelazar el socialismo y el comunismo, pero también lo hace su oponente político, el socialista británico Harold Laski.
Reconocido como un destacado miembro fabiano británico—aún otro término para socialista—Laski también era conocido como marxista (¿ve lo que quiero decir sobre la intercambiabilidad?), además de ser amigo y consejero de la FDR y de casi todos los demás de la izquierda en la primera mitad del siglo XX.
En la introducción que Laski escribió en 1947 a una nueva edición del «Manifiesto Comunista» de Marx y Engels, Laski se dirigió al «comunista» en el «Manifiesto»:
«¿Por qué ‘comunista’ y no ‘socialista’ Manifiesto? Obviamente, en primer lugar, porque era la publicación oficial de la Liga Comunista. Tenemos pocas pruebas en las que basar las especulaciones. Posiblemente fue el resultado de un recuerdo de la Comuna de París, una institución a la que todos los socialistas rindieron homenaje. Posiblemente fue un deseo de distinguir la idea que defendían de las doctrinas socialistas que criticaban tan severamente. Lo que es seguro, por el propio documento, es que la elección del término ‘comunista’ no pretendía marcar ninguna separación organizativa entre la Liga Comunista y otros organismos socialistas o de la clase obrera.
Al contrario, Marx y Engels fueron enfáticos en su insistencia de que los comunistas no formen un partido separado y que se unan a todas las fuerzas que trabajan por una sociedad socialista».
Lo que los anticomunistas deben tener en cuenta es la agresión común del socialismo y el comunismo contra la libertad.
Diana West es una periodista y autora premiada cuyo más reciente libro es «El Hilo Rojo: Una búsqueda de los conductores ideológicos dentro de la conspiración anti-Trump».
A continuación
A 30 años de la caída del muro de Berlín: el comunismo sigue con nosotros
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
