Comentario
No habrá más debates presidenciales antes de las elecciones de noviembre. Ese anuncio ha entristecido a mucha gente. ¿Por qué? No es porque la gente vaya a perderse así un debate ilustrado y veraz sobre las cuestiones cruciales a las que se enfrentan Estados Unidos y la propia civilización. No es porque los votantes no puedan acceder de otro modo a las posiciones de los candidatos.
No, es porque a la gente le gusta una buena pelea, un enfrentamiento en el que el ganador se lo lleva todo. Quieren ver ganar a su candidato y al otro en la lona.
Mi sugerencia: limítense a ver deportes. Los problemas a los que se enfrenta este país y el mundo son demasiado serios para los prosaicos, manipulados, y de óptica impulsada a lo absurdo que se han convertido en la norma en un contexto político. Puede que esos debates funcionen en las elecciones locales y estatales, donde puede haber discusiones tranquilas y razonadas, pero no a nivel federal.
Como hemos observado, no se puede confiar en que las grandes cadenas corporativas los gestionen de forma que propician un debate genuino y revelador. Especialmente en estos días, todo lo que ellos generan son memes y clips virales.
¿Qué se pone a prueba en estos debates? No es una visión en realidad. No se trata de políticas concretas. No es un juicio, tenacidad, valor o convicción. Es puro teatro y eso depende enteramente del montaje, la estructura, la calidad de los moderadores, el tiempo de preparación, el posible conocimiento previo de las preguntas, las estrategias y las exigencias del momento.
En otras palabras, ellos no hacen nada para lograr el único objetivo posible, que es familiarizar mejor a los votantes con los temas y con cómo actuarán los candidatos en el cargo.
He actuado varias veces como juez de debates en institutos. Nunca me dio buena sensación y nunca tuve claro si los estudiantes se beneficiaban realmente de la experiencia, en comparación con otro entorno en el que pudieran practicar la oratoria, por ejemplo Toastmasters.
A los equipos de estudiantes se les asignaba al azar la tarea de tomar el lado A o el lado B y luego se les soltaba para que hablaran según un reloj. Tenían montones de tarjetas memorizadas en las que citaban a un experto u otro, un hecho u otro, un conjunto de datos u otro, junto con diversas falacias.
Se convirtió en un desfile de falacias: hombre de paja, generalización precipitada, falso dilema, post hoc ergo propter hoc, apelación a la autoridad, pista falsa, tu quoque, peso de la prueba, falacia del francotirador, etcétera.
Ambas partes lo hicieron en todos los debates. Como juez, quería llamar perdedores a ambos bandos en todos los casos. No era inteligente. No era esclarecedor. No era reflexivo y considerado. Era solo un rápido bombardeo de tonterías. Y yo me preguntaba qué lección sacaban los alumnos de la experiencia. ¿Habrán llegado a la conclusión de que la verdad no es real y que la retórica por sí sola siempre gana la partida? Lejos de convertir a los alumnos en mejores pensadores, me preguntaba si el escenario solo les inculcaba cinismo.
Es cierto que los niños aprenden a hablar en público y eso es mejor que nada, pero seguro que hay otras maneras. Si su hijo o nieto está orgulloso de estar en un equipo de debate, bien, y puede que haya otros muy buenos por ahí. Puedo imaginar que una cooperativa de educación en casa sea una experiencia valiosa. Pero por lo que he visto, estos entornos no son experiencias de aprendizaje valiosas.
Durante años, la gente me ha instado a debatir tal o cual persona. En varias ocasiones he aceptado la tarea y lo he hecho bien, supongo. Pero, en realidad, todo esto me enfurece, simplemente porque el escenario casi siempre se convierte en un deporte para espectadores, nada más que un bien de consumo para que el público vea cómo la gente se odia entre sí.
¿Qué se consigue con ello? En mi opinión, nada.
En consecuencia, por lo general me niego a participar, y, no solo eso, tampoco asisto a ellos —ni los veo por Internet— porque nunca aprendo nada de ellos. No hacen avanzar la comprensión, salvo en contadas ocasiones, y eso depende totalmente de la estructura. Tal vez sea demasiado aprensivo, pero hay algo en estar en un mar de consumidores voraces que buscan una sola línea, explosiones retóricas, golpes de efecto, lo que realmente me enferma.
La estructura de los dos últimos debates presidenciales no ofreció nada que mejorara la comprensión de nada. El enfrentamiento más reciente entre Donald Trump y Kamala Harris no cuestionó su comprensión de la Constitución, ni exploró áreas de experiencia directiva, ni siquiera profundizó en los temas con detalle.
Los moderadores lo convirtieron en un concurso sobre qué persona sería la mejor influenciadora en las redes sociales. Si la gente empieza a pensar que el presidente es solo eso, el problema es grave, y, sin embargo, ahí parece que estamos.
Hace dos años, The Epoch Times me invitó a ser moderador en un fascinante evento que ponía en evidencia a los candidatos en unas elecciones primarias para los republicanos en Tennessee. Era un nuevo estilo de debate. Tenían a expertos reales en diversos temas que hacían preguntas reales basadas en la experiencia y cada candidato respondía con seguimientos. Todo el mundo fue educado y resultó instructivo y útil, haciendo avanzar realmente la cultura política pública.
La esperanza era que esta mejor estructura y modelo se pusiera de moda, y lo habría hecho si el objetivo en la actualidad fuera mejorar la comprensión y elevarla. Pero, lamentablemente, ese no es el objetivo. En lugar de eso, tanto los medios de comunicación como los espectadores quieren hoy en día una lucha de gladiadores como mero recurso de consumo. Deberíamos dejar de consentirlo. No hace ningún bien a nadie.
Lo que este país necesita ahora más que nada es seriedad en su cultura política pública. Los problemas son cruciales. Tenemos guerras que se recrudecen en todo el mundo, una deuda pública masiva e insostenible, presiones aplastantes sobre el nivel de vida, una crisis sanitaria, un analfabetismo creciente y sombrío, graves problemas de corrupción y captura de agencias, una creciente desconfianza pública no solo en todas las alturas de mando sino en las propias elecciones, y unos medios de comunicación más interesados en los clics y en sobrevivir a la competencia que en informar a la gente de la verdad.
¿De qué manera abordan los debates, tal y como están planteados actualmente, alguno de estos problemas? No lo hacen. Se limitan a explotar el devastador declive que estamos sufriendo con fines de entretenimiento público. Es pan y circo y nada más. Es mejor que acabemos con ello en estas circunstancias.
De hecho, es posible imaginar un foro público en el que se produzca un debate civilizado y maduro, con una moderación realmente inteligente y respuestas largas que no se manipulen. Lamentablemente, eso no va a ocurrir, en cuyo caso estaremos mejor sin él.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
