Hace años, odio decir cuántos, pero puede buscarlos y hacer los cálculos usted mismo, a la edad de 16 años más o menos, solía discutir con mi difunto padre sobre la medicina socializada.
Fue médico y pionero, y ayudó a fundar la primera oficina radiológica privada en la ciudad de Nueva York. El inventor de varias operaciones, incluso para el cáncer de cuello uterino, también tenía autorización de seguridad y trató a las Damas de Hiroshima cuando fueron traídas al país después de la bomba.
Yo, por supuesto, tomé el lado juvenil idealista abogando por la atención médica gratuita para todos bajo un plan de gobierno de pagador único. Incluso recuerdo, para mi pesar eterno (que era feo y adolescente dado el mandamiento de honrar a tu padre y a tu madre), lo que implica que la oposición de mi padre se basó en gran medida en la codicia y el interés propio. Era un médico exitoso y yo, ni que decir, me beneficié de eso. Pagó mi educación universitaria y la mayor parte de la escuela de posgrado.
Mi padre, aunque era demócrata Stevenson, abogó por un enfoque de libre mercado (seguro privado) para la atención médica por varias razones: la centralización del gobierno, dijo, disminuiría la innovación médica y el descubrimiento de nuevas curas. Al reducir el salario, se reduciría el incentivo para que los «mejores y más brillantes» sean médicos o estén en el campo de la salud, algo que deberíamos desear.
También advirtió que, aunque la medicina socializada parecía atractiva, la calidad era inevitablemente peor y tendrían que esperar en la cola para recibir tratamiento cuando estuvieran enfermos, a veces por un período peligroso. Advirtió además que la sociedad no podría pagar por tal sistema.
Es importante tener en cuenta que mi padre nunca, que yo sepa, rechazó a nadie para recibir tratamiento debido a su situación financiera. Simplemente trabajó pro bono y esperaba que fuera el deber de un médico.
Muy poco nos parece nuevo hoy en sus argumentos, pero ahora está claro para mí, décadas después, mi padre tenía razón.
Esto está más claro aún a la sombra del desastroso coronavirus, que ahora estamos experimentando y que ha emanado de Wuhan, China, se ha extendido por esa nación y, en menor grado hasta ahora, pero en expansión, en países de todo el mundo.
Nadie parece saber realmente su alcance, o si lo hacen, no lo están diciendo, ni siquiera de dónde proviene, ya sea de un mercado de mariscos o, más siniestramente, de un laboratorio de guerra biológica o de otro lugar. Tampoco sabemos cuán letal es este virus, aunque muchos mueren, muchos más de lo que se admite públicamente, posiblemente por que es una cantidad asombrosa, pero sí sabemos una cosa:
TODO ESTO PASÓ Y ESTÁ SUCEDIENDO BAJO LA MEDICINA SOCIALIZADA.
Sí, el gobierno debería, de hecho, tener un papel en la atención médica, pero cuando tiene el papel dominante, cuando un sistema intrínsecamente complejo se vuelve cada vez más burocrático, estamos pidiendo ineficiencia (véase el sitio web de Obamacare), una gran cantidad de errores con poca reparación (intente demandar al tío Sam) y, lo que es más importante, una falta de transparencia, una autoprotección potencialmente letal.
En el caso de China, esto es particularmente cierto, porque como un régimen comunista precario (casi siempre son precarios), se sienten obligados a mentir sobre lo que está ocurriendo para proteger su poder. Eso es lo que está ocurriendo ahora ante nuestros ojos. Está casi al nivel de la desesperación y está teniendo serias repercusiones en todo el mundo.
Vale la pena considerar todo esto a medida que avanzamos en nuestras elecciones presidenciales, donde al menos dos de los candidatos demócratas, Sanders y Warren, están adoptando la medicina socializada.
Otros, Buttigieg, Klobuchar, Biden y Bloomberg, para citar solo a aquellos con posibilidades de ganar en este punto, apoyan una «opción pública», que generalmente implica que es solo temporal y una transición al inevitable pagador único. Por ahora, no quieren ofender a los millones en planes privados, frecuentemente ganados por sus sindicatos y casi siempre preferibles a cualquier cosa que emerja de un sistema socializado.
Los candidatos a menudo señalan a los países escandinavos como ejemplos de lo que debemos hacer, sin mencionar que cada uno de ellos tiene poblaciones aproximadamente la mitad del tamaño del condado de Los Ángeles. Muy poco lo que hacen es análogo a Estados Unidos con una población de 330 millones. Aunque más pequeños que esos gigantes, somos más comparables con China e India. Al mismo tiempo, esos países escandinavos están rechazando el socialismo.
Mi último argumento contra la medicina socializada es que, irónicamente, es mucho más jerárquico que el nuestro. A pesar de lo que Michael Moore podría decirle en su película completamente deshonesta sobre la atención médica cubana, los países socialistas son el último lugar en el que desearía estar enfermo, es decir, si no es miembro del politburó o al menos de la nomenklatura.
Estuve en la Unión Soviética dos veces en intercambios culturales a finales de los años ochenta, casi al mismo tiempo que la luna de miel de Bernie Sanders en el mismo país. (No creo que hayamos visitado realmente el mismo lugar). Como estaba con un grupo de guionistas, me llevaron al guionista 1 y 2, dos rascacielos relativamente indescriptibles habitados en su totalidad por escritores cuyo trabajo fue aprobado por el estado.
Varios de ellos me dijeron que realmente no deseaban vivir allí: demasiados escritores y poco contacto con las personas sobre las que escribían. Además, se sintieron observados. Entonces pregunté por qué se quedaron. Era, me dijeron por unanimidad, el único edificio en Moscú con una clínica decente.
El analista político senior de La Gran Época, Roger L. Simon, es un novelista galardonado y un guionista nominado al Premio de la Academia. Su libro más reciente es «The GOAT«. Síguelo en twitter @rogerlsimon.
Puede interesarle:
¿Terminará Hong Kong como la Plaza Tiananmen?
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
