Análisis de noticias
La política de «COVID reducción a cero» de Beijing está sometiendo a China a cierres y restricciones esporádicos que los medios estatales, así como algunos medios occidentales, están apoyando.
«Los medios de comunicación estadounidenses ahora reconocen la política de reducción a cero COVID de China. ¿Es demasiado tarde para ellos?» escribió el tabloide de noticias estatal chino, Global Times, resaltando el hecho de que algunos medios de comunicación estadounidenses están apoyando los cierres y restricciones del Partido Comunista Chino (PCCh).
Según The Economist, la adhesión a la estrategia “dinámica” del PCCh COVID reducción a cero es una prueba de lealtad. Y algunos periodistas estadounidenses critican a Occidente por no seguir el ejemplo del PCCh.
NPR publicó un artículo, titulado «Lo que EE. UU. puede aprender de la respuesta de China a las infecciones por COVID«, que sugiere que EE. UU. debería seguir el ejemplo de China en su política actual de COVID reducción a cero en lugar de flexibilizar las restricciones. Los autores afirman que «este enfoque ha tenido resultados impresionantes para China«.
Reuters, aunque no elogió directamente a China, informó que un estudio chino había demostrado que flexibilizar las restricciones en las regiones COVID reducción a cero «podría causar 2 millones de muertes en un año». Esta noticia respalda las afirmaciones del PCCh de que las restricciones previenen muertes. También insinúa que la pandemia nunca terminará, y que las personas continuarán muriendo a un ritmo de 2 millones por año.
Los planes del PCCh para las restricciones perpetuas se plasman en la declaración del principal epidemiólogo del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades, Wu Zunyou, quien dijo: «Anteriormente pensábamos que el COVID-19 podría contenerse básicamente a través de vacunas, pero ahora parece que no hay ningún método simple para contenerlo, excepto con medidas integrales».
GWN afirmó que «la política china de COVID reducción a cero tiene lecciones para otras naciones«.
Otro medio de comunicación occidental, The BMJ, publicó una colección de artículos que «arrojan luz sobre la experiencia pandémica de China y aporta lecciones para el resto del mundo».
The New York Times escribió: «La política china de COVID reducción a cero ha mantenido las muertes muy bajas. ¿Podrá continuar?» Este título y el artículo subsecuente sugieren que las medidas de contención salvan vidas, pero que pueden ser difíciles de mantener.
El Wall Street Journal publicó un artículo titulado «La política COVID reducción a cero de China ofrece lecciones para otras naciones». En él se afirmaba que las medidas «permiten a China contener las infecciones con menos perturbaciones para la vida que en los países donde la pandemia todavía hace estragos».
Más de dos años después de la pandemia, China todavía tiene cierres y restricciones esporádicos. Si hemos aprendido algo de la política de COVID reducción a cero de Beijing, es que tales medidas perturban vidas pero no acaban con la pandemia.
El Global Times citó artículos occidentales que respaldaban la pertinencia del enfoque del PCCh ante la pandemia. Declaró: «En un artículo reciente de Bloomberg, titulado ‘Por qué el mundo necesita la política COVID reducción a cero de China’, se afirma el papel que la política dinámica de COVID reducción a cero de China ha estado desempeñando para salvaguardar las cadenas de suministro globales».
Por muy absurdo que sea creer que el PCCh está salvaguardando las cadenas de suministro mundiales con sus continuas restricciones, esta noticia es una enorme victoria propagandística para el PCCh. No solo celebra el «altruismo» del Partido, sino que promueve que continúen los cierres y las restricciones en Estados Unidos y en otros lugares. Y esto le conviene al PCCh, que está tratando de exportar su política COVID reducción a cero a Hong Kong y a Occidente.
Hong Kong se enfrenta actualmente a su brote de COVID más grave desde que comenzó la pandemia y Beijing está alentando a la ciudad a cerrar. Sin embargo, la decisión depende de la jefa ejecutiva Carrie Lam, quien aseguró a los ciudadanos que no se impondrán cierres generalizados. Esto ha provocado una dura respuesta de los internautas de China continental que acusan a los funcionarios de Hong Kong de «adorar los valores occidentales» y carecer de «fe en la estrategia ‘dinámica de covid reducción a cero‘ de China», según The Economist.
La incoherencia de las políticas de contención de China sugiere que pueden no ser tan científicas o tan necesarias como el PCCh quiere hacer creer. «Para evitar el COVID-19, China cerró algunas compuertas fronterizas a fines del año pasado, dejando que los productos se pudrieran en camiones”, escribió The Journal. China es el mayor importador mundial de productos agrícolas. Si el riesgo de importar COVID en los productos fuera real, entonces el PCCh tendría que detener todos los envíos, no solo algunos.
El PCCh afirma que su política de COVID reducción a cero está protegiendo las cadenas de suministro globales, pero los países vecinos están sufriendo reducciones tanto en las importaciones como en las exportaciones, lo que provoca escasez y la pérdida de ingresos.
Cuando se le preguntó por el daño que estaban causando las políticas, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Wang Wenbin, respondió: «China adopta los protocolos necesarios por el COVID-19 (…) con una actitud responsable hacia la vida y la salud de los ciudadanos chinos y extranjeros”, según The Journal.
Hasta ahora, China parece ser el único país que afirma que el COVID puede transmitirse a través de alimentos importados. Además de cerrar sus fronteras y dejar que los alimentos se pudran, el PCCh cerró los supermercados. El PCCh también suspendió temporalmente la importación de frutas de Vietnam y camarones de Ecuador. Si existiera un peligro real de contraer la enfermedad a partir de alimentos originarios de estos países, una prohibición temporal no sería coherente con una política de COVID reducción a cero. Dado que no se realizaron cambios ni en Vietnam ni en Ecuador, el riesgo debería haber seguido siendo el mismo cuando se levantaron las prohibiciones.
El principal organismo disciplinario de China, la Comisión Central de Inspección Disciplinaria (CCDI, por sus siglas en inglés), afirmó en un artículo que la política de COVID reducción a cero es rentable porque permite al gobierno cerrar algunas comunidades mientras otras permanecen abiertas. Mientras tanto, en Occidente, aunque todavía hay restricciones en la mayoría de los países, no hay cierres. Independientemente de cómo el PCCh sesgue las cifras, los cierres cero serían más baratos. El CCDI afirmó que el «poder destructivo» de la flexibilización de las restricciones se ha hecho evidente en Occidente.
El CCDI explicó que la razón por la cual los cierres progresivos y continuos ayudaron a la economía china fue porque impulsaron la economía hacia la inversión en la industria, haciéndola «menos impulsado por el consumo y los servicios». Sin embargo, esto es exactamente lo contrario de la estrategia económica de Xi Jinping, que consistía en concentrarse en el crecimiento impulsado por el consumo, respaldado por el sector de servicios. Como consecuencia directa de las restricciones intermitentes, el sector de servicios está creciendo al ritmo más lento de los últimos cinco años.
Con las restricciones fronterizas, los cierres periódicos, las pruebas masivas y los sectores diezmados de la economía, un artículo de Bloomberg afirmaba que la «pandemia ha revelado que los estadounidenses son darwinistas sociales tácitos, mientras que los chinos están atrapados en un vasto panóptico«. El artículo, titulado «La victoria de China sobre Estados Unidos en materia de COVID resulta ser pírrica», dice que la estrategia de COVID reducción a cero del PCCh tuvo éxito en salvar vidas, pero que el costo fue demasiado alto para que Estados Unidos y otros países la adoptaran.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
