Una corte de California permitió a los distritos escolares demandar a empresas de redes sociales como Facebook y TikTok por acusaciones que dicen que perjudican la salud mental de los niños y, por tanto, obligan a los distritos a destinar más recursos a atajar los problemas de este tipo a los que se enfrentan los estudiantes.
La sentencia se produjo en el marco de un litigio multidistrital que consolidó cientos de demandas presentadas por distritos escolares, entidades gubernamentales locales y fiscales estatales que acusaban a las plataformas de redes sociales de perjudicar a los niños. Los demandados en el caso son Facebook e Instagram de Meta, YouTube de Google, TikTok de ByteDance y Snapchat.
Los demandados presentaron una moción ante la Corte de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California con el fin de desestimar las denuncias de los distritos escolares y las entidades gubernamentales. En una orden judicial emitida el 24 de octubre, la jueza Yvonne González Rogers permitió que prosiguieran ciertas demandas relacionadas con daños a menores.
Los demandantes alegan que los acusados “diseñaron deliberadamente sus plataformas de redes sociales para fomentar el uso compulsivo y la adicción en los menores, cuya salud mental y física se deterioró”, señala la orden.
Los distritos escolares alegan que los algoritmos les obligaron a gastar “cuantiosos recursos financieros para mitigar los problemas de salud mental y de comportamiento consecuentes que sufren sus alumnos como consecuencia de la adicción a las redes sociales”.
Además, los distritos escolares dijeron que las plataformas no implementaron procesos sólidos de verificación de edad para determinar la edad de los usuarios, no implementaron controles parentales efectivos ni establecieron notificaciones parentales, no crearon procesos adecuados que permitieran a los usuarios denunciar material sospechoso de abuso sexual infantil, publicaron información de geolocalización de menores, recomendaron cuentas de menores a extraños adultos y utilizaron algoritmos para promover la “participación adictiva”.
El uso excesivo de las redes sociales por parte de los estudiantes provocó una “perturbación significativa” en el funcionamiento de las escuelas, impidiendo su capacidad para educar a los niños de una manera segura y protegida, argumentaron los distritos.
Cuarenta y uno por ciento de los distritos escolares añadieron personal para centrarse en la salud mental de los estudiantes, 46 por ciento crearon o ampliaron programas de salud mental para estudiantes, 27 por ciento añadieron clases para estudiantes sobre salud social, emocional y mental, y 56 por ciento ofrecieron a los profesores desarrollo profesional para ayudarles a tratar con estudiantes que se enfrentan a problemas de salud mental, señaló la orden.
Los distritos escolares alegaron que las plataformas de redes sociales “se dirigieron deliberadamente a niños en edad escolar a sabiendas del impacto que su conducta podría tener en las escuelas”.
Las plataformas de redes sociales alegaron que las alegaciones presentadas por los distritos escolares y las entidades de la administración local eran “demasiado remotas o atenuadas” para que la ley pudiera subsanarlas.
Sin embargo, “en la mayoría de los aspectos, la corte no está de acuerdo”, afirmaba la orden. Según Rogers, las alegaciones de los demandantes “entran suficientemente en el ámbito (en general) de las leyes de negligencia de los estados pertinentes”.
Los demandantes han alegado “adecuadamente” que los demandados incumplieron el “deber de diligencia” y que los distritos escolares tuvieron que gastar recursos debido a la conducta de las plataformas de “fomentar el consumo compulsivo de menores”, señalaba la orden.
Rogers admitió que continuara la demanda de los distritos escolares que dice que aplicaciones de redes sociales perjudican la salud mental de los menores.
En una declaración enviada por correo electrónico a The Epoch Times, el portavoz de Google, José Castaneda, afirmó: “Ofrecer a los jóvenes una experiencia más segura y saludable ha sido siempre una de las prioridades de nuestro trabajo. En colaboración con expertos en juventud, salud mental y paternidad, hemos creado servicios y políticas para ofrecer a los jóvenes experiencias adecuadas a su edad y a los padres controles sólidos. Las acusaciones de estas denuncias simplemente no son ciertas”.
The Epoch Times se puso en contacto con Meta y Snap para solicitar comentarios, pero no recibió respuesta al cierre de esta edición.
Aplicabilidad de la Sección 230
Pocos días antes de la sentencia, Rogers emitió otra resolución sobre el caso. Las plataformas de redes sociales habían presentado una moción para desestimar las acusaciones de los fiscales generales que dicen que las redes afectaban negativamente a los niños. Rogers desestimó parcialmente la moción en una orden emitida el 15 de octubre, permitiendo que las demandas sobre las plataformas que presuntamente perjudicaban a los niños continuaran en las cortes.
Al igual que la sentencia del 15 de octubre, la orden más reciente emitida por la corte también señalaba que las protecciones de la Sección 230 debilitarían muchas de las reclamaciones de los demandantes contra las empresas.
La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones otorga inmunidad a las plataformas online frente a la responsabilidad civil por contenidos de terceros. “Las alegaciones relacionadas con determinadas características de las plataformas están protegidas por la Sección 230 y la Primera Enmienda, mientras que otras características de las plataformas no están tan protegidas”, afirma la orden.
La Sección 230 es una disposición controvertida, y algunos legisladores intentan modificarla. En febrero de 2023, un grupo de demócratas presentó la Ley de Salvaguarda contra el Fraude, la Explotación, las Amenazas, el Extremismo y los Daños a los Consumidores (SAFE TECH), que pretende reformar la Sección 230 y responsabilizar a las empresas de redes sociales de los contenidos de terceros.
Estas plataformas “permiten a la gente conectarse en todo el mundo, pero también causan gran dolor y sufrimiento, ya que se utilizan como herramienta para el ciberacoso, el acoso, la propagación del odio y mucho más. La forma en que nos comunicamos como sociedad ha cambiado drásticamente en los últimos 25 años, es hora de que nuestras leyes se pongan al día”, dijo la senadora Mazie Hirono (D-Hawái).
“La Ley SAFE TECH se centra en los peores abusos perpetrados en las plataformas de Internet para proteger mejor a nuestros hijos y a nuestras comunidades de los daños muy reales de las redes sociales”.
La Electronic Frontier Foundation advierte que la erosión de las protecciones de la Sección 230 perjudicaría a todos en Internet, ya sean pequeños blogs, grandes empresas o usuarios individuales.
“La Internet libre y abierta que conocemos no podría existir sin la Sección 230”, afirma en una publicación.
“Si la ley nos hace responsables de la expresión de los demás, las mayores plataformas probablemente se bloquearían y serían fuertemente censuradas. Los próximos grandes sitios web y aplicaciones ni siquiera se pondrían en marcha, porque se enfrentarían a un riesgo legal abrumador al albergar el discurso de los usuarios”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
