Padres de Uvalde presentaron demandas el viernes contra Meta y Activision alegando que las compañías influyeron en el adolescente responsable de la masacre escolar de 2022.
En dos demandas, presentadas en California y Texas, el grupo de 19 padres afirma que la aplicación Instagram de Meta y el juego de disparos en primera persona “Call of Duty” de Activision, junto con el fabricante de armas Daniel Defense, han «adoctrinado a una generación de jóvenes socialmente vulnerables, inseguros sobre su masculinidad y ansiosos por demostrar fuerza y dominio».
«Para ser más específicos: los demandados están adoctrinando a adolescentes marginados y convirtiéndolos en autores de tiroteos en masa», establece la demanda.
En el segundo aniversario de la tragedia, los padres afirman que el tirador fue influenciado por el contenido de Instagram y Call of Duty.
«Existe una conexión directa entre la conducta de estas compañías y el tiroteo en Uvalde», dijo el abogado Josh Koskoff en un comunicado a los medios de comunicación. «Este monstruo de tres cabezas lo expuso conscientemente al arma, lo condicionó para verlo como una herramienta para resolver sus problemas y lo entrenó para usarlo».
El 24 de mayo de 2022, el tirador mató a 19 estudiantes y dos maestros en la Escuela Primaria Robb. La respuesta policial, que implicó un retraso de más de 90 minutos antes de que los agentes se enfrentaran al tirador, recibió críticas generalizadas.
Reglas «endebles» de Instagram
Los padres acusan a Meta de exponer al tirador adolescente a contenido violento en Instagram y de no aplicar de manera efectiva los estándares publicitarios «endebles» que prohíben la promoción pagada de armas de fuego dirigida a menores, pero permiten las «publicaciones orgánicas».
La política de publicidad de armas de fuego de Meta prohíbe los anuncios pagados que «promueven la venta o el uso de armas, accesorios de modificación de armas, municiones o explosivos». Sin embargo, los anuncios pueden promover una serie de temas relacionados con las armas de fuego. Estos incluyen información sobre armas, entrenamiento, seguridad y la Segunda Enmienda, entre otros.
La demanda afirma que los fabricantes de armas eluden estas reglas haciendo publicaciones orgánicas en sus propias cuentas y utilizando influencers para vender sus productos.
Los padres afirman que las compañías inundan a los niños con «contenido que promueve el crimen, exalta al tirador solitario, explota los tópicos de la hiper-masculinidad y la venganza, y los dirige hacia dónde comprar su arma de elección probada en Call of Duty».
Según la demanda, el tirador abrió una cuenta en línea en Daniel Defense el 23 de abril, semanas antes de cumplir 18 años, y compró el rifle 23 minutos después de la medianoche de su cumpleaños.
El abogado de las familias dijo que Daniel Defense supuestamente usó Instagram para comercializar agresivamente sus productos, representando escenarios de combate y promoviendo el uso de armas de fuego.
Los padres califican la estrategia de marketing y ventas de Daniel Defense como «despreciable, imprudente y a veces ilegal». Pero dicen que Instagram comparte la culpa por ayudar a la empresa a «dirigirse» a los adolescentes.
«Son los demandados quienes le dieron a Daniel Defense una línea directa en los hogares y en las cabezas de los niños; quienes escribieron un manual sobre cómo vender armas de fuego burlando a los padres y la ley; quienes crearon una simulación con armas de la vida real y aplaudieron a los niños por perfeccionar su capacidad para matar», establece la demanda.
“Call of Duty una simulación, no un juego”
Según la demanda, el tirador jugaba Call of Duty desde que tenía 15 años y más recientemente había jugado el spin-off «Modern Warfare», que le permitía practicar con el mismo modelo de rifle que luego usó en el ataque. Según los padres, Call of Duty va más allá del mero entretenimiento, funcionando en su lugar como una sofisticada simulación que «entrena» a los adolescentes para convertirse en tiradores. El «teatro de violencia vívidamente realista y adictivo» del juego y la detallada simulación de armas de fuego supuestamente enseñan a los jugadores a apuntar, recargar y disparar con precisión, imitando a sus contrapartes de la vida real. «Call of Duty es una simulación, no un juego», afirma la demanda.
La industria defiende los videojuegos
En una declaración a los medios de comunicación, Activision expresó sus condolencias a las familias pero defendió los videojuegos. «Millones de personas en todo el mundo disfrutan de los videojuegos sin recurrir a actos horribles», afirmó la compañía.
La Asociación de Software de Entretenimiento, un grupo comercial de la industria de los videojuegos, también disputó el vínculo entre los videojuegos y la violencia en el mundo real en una declaración a los medios de comunicación, calificando las acusaciones de «infundadas».
The Epoch Times contactó a Activision, Meta y Daniel Defense para obtener comentarios.
Además, algunas de las familias involucradas en la demanda también forman parte de una demanda de $500 millones contra funcionarios de la policía estatal de Texas por el manejo de la respuesta al tiroteo. Otra demanda presentada en diciembre de 2022 por diferentes demandantes busca al menos $27 mil millones en daños y perjuicios de la policía local y estatal, la ciudad y otras entidades.
Los miembros de la comunidad en Uvalde marcaron el aniversario con una vigilia, con el repique de campanas y la liberación de mariposas. El presidente Joe Biden emitió una carta a la comunidad, ofreciendo oraciones y condolencias a los afectados.
Las demandas resaltan preocupaciones continuas sobre el papel de las redes sociales y los videojuegos en la promoción de la violencia y la responsabilidad de las compañías en la prevención de tales tragedias. No estaba claro de inmediato la cantidad de daños buscados en las nuevas demandas.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
