Comentario
Examinemos algunas de las muchas razones por las que el multimillonario Michael Bloomberg está malgastando su dinero en su intento de ganar la nominación demócrata a la presidencia.
Primero, ninguno de los candidatos demócratas puede ganar la nominación sin el voto negro. Eso significa que el exalcalde de la ciudad de Nueva York necesita entrometerse entre los votantes negros del exvicepresidente Joe Biden, quien debe su condición de favorito a estos votantes negros que lo abrazan, dados sus ocho años como leal segundo al mando del extremadamente popular expresidente Barack Obama.
Bloomberg tiene mucho trabajo por delante. Consideremos el reciente artículo de opinión del New York Times de un columnista negro, Charles M. Blow, quien dijo: «Ninguna persona negra -o hispana o aliada de personas de color- debería siquiera considerar votar por Michael Bloomberg en las primarias». Blow instó a negros, hispanos y sus «aliados» a rechazar a Bloomberg por su supuestamente «racista» política de detención y cacheo. Bloomberg recientemente se disculpó por la política, después de defenderla hace solo unos meses.
En segundo lugar, Bloomberg, a pesar de un valor neto estimado de más de 50,000 millones de dólares, sigue siendo un viejo hombre blanco en un partido obsesionado con el género, la raza y la etnia, en el que ser un viejo candidato presidencial blanco, con excepción de Biden, es cada vez más difícil de vender.
Bloomberg es un controlador de armas determinado, aunque a diferencia del excandidato presidencial demócrata Beto O’Rourke, Bloomberg no impulsa -al menos todavía- un plan de «recompra obligatoria». Pero, al igual que O’Rouke, Bloomberg nunca se molesta en preguntar cuántos estadounidenses se defienden cada año con un arma de fuego.
Tercero, el entonces alcalde Bloomberg, incluso más allá del típico demócrata «progresista», intentó llevar al estado niñera a un nivel que el más alto tribunal del estado de Nueva York rechazó como un exceso. Después de imponer restricciones sobre el consumo de tabaco en parques y bares, regular los salones de bronceado, prohibir el uso de grasas trans en los restaurantes y exigir a los restaurantes de las cadenas que publiquen calorías después de las comidas, Bloomberg intentó prohibir las bebidas azucaradas de más de 16 onzas en algunos restaurantes, cines y otros negocios.
La suprema corte liberal de Nueva York dijo: «Al elegir entre objetivos de política que compiten entre sí, sin ninguna delegación ni orientación legislativa, la Junta se dedicó a la elaboración de leyes y, por lo tanto, infringió la jurisdicción legislativa del Consejo de la Ciudad».
Bloomberg reconoce que su impuesto sobre los refrescos azucarados habría recaído desproporcionadamente sobre los pobres, que también beben bebidas azucaradas de manera desproporcionada, al igual que los impuestos sobre los cigarrillos recaen desproporcionadamente sobre los pobres que fuman cigarrillos de manera desproporcionada.
Pero Bloomberg lo justifica fácilmente: «Algunas personas dicen, bueno, los impuestos son regresivos. Pero en este caso, sí lo son. Eso es lo bueno de ellos porque el problema está en la gente que no tiene mucho dinero. Por lo tanto, los impuestos más altos deberían tener un mayor impacto en su comportamiento y en la forma en que se manejan a sí mismos. Así que, escucho a la gente decir, ‘Oh, no queremos cobrar impuestos a los pobres’. Bueno, queremos que los pobres vivan más tiempo para que puedan recibir una educación y disfrutar de la vida. Y es por eso que quieres hacer exactamente lo que mucha gente dice que no quieres hacer».
¿Así que los “pobres”, según Bloomberg, “pueden recibir una educación” porque “vivirán más tiempo”?
Todo esto hace de Bloomberg la definición misma del «entrometido moral» despreciado por el respetado escritor C.S. Lewis, quien dijo: «De todas las tiranías, una tiranía sinceramente ejercida por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva. Sería mejor vivir bajo barones ladrones que bajo omnipotentes entrometidos morales. La crueldad del barón ladrón a veces puede dormir, su codicia puede en algún momento ser saciada; pero los que nos atormentan por nuestro propio bien nos atormentan sin fin porque lo hacen con la aprobación de su propia conciencia».
¿Por qué no cobrar impuestos a los ricos para disuadirlos de tener un comportamiento «insalubre»? ¿Por qué no un impuesto a la riqueza sobre los autos de lujo, los diamantes, los viajes aéreos privados, las suites hoteleras de cinco estrellas, las McMansiones y los restaurantes caros, ya sabes, para ayudar a los ricos espiritualmente vacíos a frenar su consumismo malsano?
A través de las leyes de salario mínimo, prohibimos que los empleados ganen menos de cierta cantidad. Entonces, ¿por qué no una ley de salario máximo? Después de todo, el presidente Obama dijo: «Creo que en cierto punto has ganado suficiente dinero».
En cuanto al argumento de Bloomberg de que los pobres necesitan ser coaccionados para tomar decisiones mejores y más saludables, Thomas Jefferson escribió: «No conozco ningún depositario seguro de los últimos poderes de la sociedad, excepto el pueblo mismo; y si pensamos que no están lo suficientemente iluminados como para ejercer su control con una sana discreción, el remedio no es quitárselos, sino informar su discreción mediante la educación. Este es el verdadero correctivo de los abusos del poder constitucional».
La libertad, por definición, significa que las personas pueden hacer y harán elecciones que a otros no les gustarán. Pero para animar a las personas a tomar mejores decisiones, no se les priva de la libertad de elección. Se utiliza la persuasión, no la compulsión.
Buena suerte, Sr. Bloomberg.
Larry Elder es un autor de éxito de ventas y presentador de un programa de entrevistas de radio nacionalmente sindicado. Para saber más sobre Larry Elder, o para convertirse en un «Elderado», visite www.LarryElder.com Siga a Larry en Twitter @LarryElder.
*****
A continuación:
Los practicantes de Falun Gong están siendo asesinados por sus órganos en China
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
