Jonathan Turley, un destacado profesor de derecho que estuvo en la sala del tribunal durante el proceso del miércoles en el juicio penal del expresidente Donald Trump en Nueva York, dijo que ve signos de “desacuerdo temprano” entre el jurado después de que los miembros del jurado pidieron volver a escuchar las instrucciones del juez.
Los jurados del caso deliberaron el 29 de mayo después de recibir instrucciones del juez Juan Merchán, entre las que se incluía decirles que no necesitan estar de acuerdo sobre los “medios ilícitos” que sustentan el presunto delito subyacente de conspiración para promover o impedir un elección, en el que se basan los fiscales para elevar un cargo menor de falsificación de registros comerciales al rango de delito grave.
El delito subyacente del que se le acusa al presidente Trump de intentar cometer, ayudar u ocultar es una violación de la sección 17-152 de la Ley Electoral de Nueva York, que establece que “dos o más personas que conspiren para promover o impedir la elección de cualquier persona a un cargo público por medios ilícitos y en cuya conspiración actúe una o más de las partes, será culpable de delito menor”.
Los fiscales han alegado que el presidente Trump clasificó erróneamente de manera fraudulenta los pagos por silencio a la actriz de cine para adultos Stephanie Clifford como parte de un intento de influir en las elecciones presidenciales de 2016 en las que era candidato.
El presidente Trump mantiene su declaración de inocencia y ha alegado que el juicio es un intento con motivaciones políticas para socavar su candidatura presidencial de 2024.
Mientras el jurado deliberaba, los miembros del jurado enviaron una serie de notas al juez, incluida una que solicitaba transcripciones de testimonios y otra, presentada a las 3:51 pm, solicitando volver a escuchar las instrucciones del juez Merchan.
El Sr. Turley, que ha estado comentando los procedimientos del día desde su posición ventajosa en la sala del tribunal, se dirigió a X para expresar su opinión respecto a que la solicitud de volver a escuchar las instrucciones es una posible señal de desacuerdo entre los miembros del jurado.
«La solicitud de instrucciones es particularmente interesante», escribió Turley en una publicación . «No puedo imaginar la necesidad de la instrucción a menos que hubiera un desacuerdo temprano en esa sala sobre la evidencia y los estándares».
En otra publicación, el Sr. Turley aclaró aún más esta opinión: “La única razón para escuchar las instrucciones nuevamente es aclarar la norma si los jurados no están de acuerdo”.
El profesor de derecho también especuló que otra “posibilidad intrigante” era que un miembro del jurado pudiera haber invocado las instrucciones del juez Merchan de que si uno de los testigos, en este caso Michael Cohen, mintiera sobre algún punto importante mientras estaba en el estrado, los miembros del jurado podrían ignorar todo su testimonio.
El juez Merchan también dijo a los miembros del jurado que no pueden declarar culpable al presidente Trump basándose únicamente en el testimonio del Sr. Cohen, quien era el abogado y asociado del expresidente.
Después de que los jurados regresaron a la sala del tribunal por la tarde, el juez les dijo que la recopilación de testimonios que habían solicitado para una nueva lectura aún no estaba completa y, por lo tanto, les dijo que se podían ir, antes de advertirles que no discutieran el caso con nadie.
Está previsto que las deliberaciones del jurado se reanuden a las 9:30 a.m. del día siguiente.
En un artículo de opinión en The Hill basado en sus observaciones del miércoles y durante procedimientos anteriores, Turley argumentó que varias medidas por parte de los fiscales y el juez Merchan, incluidas sus instrucciones al jurado, han puesto la absolución «casi más allá del ámbito de lo posible», dejando una condena o un jurado en desacuerdo como los resultados más probables.
«La formulación de este caso y la falta de protección de los derechos del acusado han socavado la legitimidad percibida del proceso y cualquier posible veredicto», escribió.
Instrucciones del jurado en foco
En el caso, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, acusó al presidente Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar un presunto pago por silencio de 130,000 dólares a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels.
Según la ley del estado de Nueva York, la falsificación de registros comerciales es en sí misma un delito menor. Pero si el fraude de registros se utilizó para encubrir o cometer un delito subyacente, el cargo podría elevarse a delito grave.
Las instrucciones del juez Merchan al jurado podrían resultar cruciales en el caso porque incluso los pequeños matices en las instrucciones pueden marcar una gran diferencia cuando un jurado sopesa si declara culpable o inocente al presidente Trump.
El juez dijo a los jurados en sus instrucciones que los fiscales deben persuadirlos sobre dos aspectos del cargo de falsificación de registros comerciales en primer grado para que puedan ser declarados culpables: uno es que el presidente Trump “personalmente, o actuando en concierto con otra persona o personas, hizo o provocó una entrada falsa en los registros” de una empresa y, dos, que el expresidente lo hizo con la intención de cometer u ocultar otro delito subyacente: conspirar para interferir en una elección.
El juez Merchan dijo a los jurados que para determinar si el presidente Trump conspiró para promover o impedir la elección de cualquier persona para un cargo público por medios ilegales, pueden considerar tres posibles medios ilegales, sobre los cuales no tienen que ponerse de acuerdo.
«Aunque se debe concluir unánimemente que el acusado conspiró para promover o impedir la elección de cualquier persona para un cargo público por medios ilegales, no es necesario ser unánime en cuanto a cuáles fueron esos medios ilegales», dijo el juez.
Los tres supuestos medios ilegales que los jurados deben considerar son: violaciones de la ley federal de financiación de campañas; falsificación de otros registros comerciales, como registros bancarios o formularios de impuestos; y violación de las leyes tributarias municipales, estatales y federales, incluso al proporcionar información falsa o fraudulenta en las declaraciones de impuestos, independientemente de si resultó en un pago insuficiente de impuestos o no.
Varios expertos legales han planteado objeciones a este aspecto de las instrucciones del juez, incluido el Sr. Turley y el exfiscal general de Kansas, Phillip Kline, quien ahora es profesor de derecho.
«¡Está todo en las instrucciones!», escribió el Sr. Kline en una publicación en X. “¡El juez Merchan ha obstaculizado a través del retraso y la ofuscación la preparación de la defensa, ha construido una manera para que el jurado condene sin un acuerdo sobre qué delito se cometió, y ha allanado el camino a través de permitir pruebas irrelevantes por mera animadversión hacia Trump para una condena!”
El presidente Trump también ha alegado que las instrucciones del jurado fueron perjudiciales, calificándolas como “las más parcializadas e injustas en la historia judicial”, en una publicación en las redes sociales.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
