El expresidente Donald Trump se está preparando para atravesar una campaña electoral difícil en febrero y marzo mientras hace malabarismos con múltiples batallas judiciales y cuestiones legales relativamente no probadas que podrían afectar la carrera electoral de 2024.
Aunque ya ganó los caucus de Iowa y las primarias de New Hampshire por márgenes de dos dígitos, al presidente Trump le esperan varias primarias en febrero y marzo contra su única competidora restante, Nikki Haley, exgobernadora de Carolina del Sur quien fue su embajadora ante la ONU.
El estado natal de Haley, Carolina del Sur, celebrará sus primarias (a menudo vistas como un referente) el 24 de febrero, y en las semanas siguientes se llevarán a cabo más de 20 primarias y asambleas electorales. Pero antes de que Haley y el presidente Trump se enfrenten el Súper Martes del 4 de marzo, la Corte Suprema escuchará argumentos orales sobre si al presidente Trump se le permitirá siquiera competir.
“No puedo enfatizar esto lo suficiente: Este será un año fascinante”, le dijo a The Epoch Times Keith Johnson, un abogado defensor penal en Georgia. «Este será uno de los años más históricos cuando analicemos la intersección del derecho y la política en los niveles más altos».
El 8 de febrero, la Corte Suprema de Estados Unidos considerará si la sección 3 de la 14° Enmienda impide efectivamente que el presidente Trump aparezca en la boleta electoral de Colorado. Tanto el secretario de Estado de Maine como la Corte Suprema de Colorado, cuya decisión está siendo revisada por los magistrados, se han hecho eco de demandas en todo el país argumentando que el presidente Trump participó en el tipo de insurrección que descalifica a lo que la Sección 3 etiqueta como “oficiales de Estados Unidos”.
El equipo legal del presidente Trump ha argumentado, como indicó un tribunal inferior en Colorado, que él no es el tipo de oficial al que se hace referencia en la enmienda posterior a la Guerra Civil. Ese argumento es solo uno de los muchos caminos que la SCOTUS podría tomar para mantener la elegibilidad del presidente Trump, aunque sea solo temporalmente.
La Corte Suprema de Estados Unidos nunca se ha pronunciado sobre la Sección 3 y, por lo tanto, carece de muchos precedentes para decidir varias cuestiones clave que emanan de su lenguaje. La amplitud de las cuestiones legales y lo que está en juego para los jueces hace que sea poco probable que el tribunal declare abiertamente que la Sección 3 descalifica al presidente Trump.
“Hay muchos, muchos argumentos que la Corte Suprema podría utilizar para revocar esa decisión”, le dijo a The Epoch Times el vicepresidente del Instituto para el Gobierno Constitucional de la Fundación Heritage, John Malcolm.
Dijo que “los argumentos más claros y limpios son” que los presidentes nombran a funcionarios de Estados Unidos, pero no lo son ellos mismos y que los tribunales no pueden hacer cumplir la Sección 3 sin una acción previa del Congreso. Adentrarse en la definición de insurrección podría ser más complejo, como lo indica una extensa opinión de un tribunal inferior en la que la jueza de Colorado, Sarah Wallace, sopesó las pruebas sobre el tema. Como indicó el Sr. Malcolm, la acusación de insurrección es cuestionable dado que el fiscal especial Jack Smith no ha acusado al presidente Trump bajo la prohibición federal de insurrección.
El Sr. Malcolm y el Sr. Johnson le dijeron a The Epoch Times que era muy poco probable que la Corte Suprema confirmara la descalificación del presidente Trump por parte de Colorado.
Ante crecientes llamados a la reforma y una menor favorabilidad después de revocar Roe vs Wade, la Corte Suprema se dirige a un año de inmensa presión institucional. Los casos relacionados con el 6 de enero y cuestiones sociales candentes se unen a los diversos juicios del presidente Trump, que probablemente producirán numerosas apelaciones a medida que avanzan en el poder judicial. Gran parte de los problemas legales actuales del presidente Trump incluyen dudas sobre la legitimidad de las elecciones anteriores.
“El pensamiento de la corte podría ser que lo último que necesitamos como país es otra elección deslegitimada”, dijo Johnson.
La Corte podría dictaminar que el Congreso debe intervenir antes de que los tribunales puedan actuar. Si lo hace, probablemente creará un escenario que el poder legislativo, altamente polarizado y a menudo paralizado, no podrá resolver antes de noviembre.
Inmunidad presidencial
Lo que complica las cosas es la naturaleza relativamente no probada de otras cuestiones legales que enfrenta el presidente Trump en los tribunales. Además de la Sección 3, los conceptos legales de privilegio ejecutivo e inmunidad presidencial probablemente surjan en medio de la incertidumbre sobre cómo protegen exactamente a los expresidentes.
El presidente Trump ha pedido a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de D.C. que reconsidere su argumento de que la inmunidad presidencial debería dar lugar a la desestimación del procesamiento del fiscal especial Jack Smith. Sin embargo, los observadores han especulado después del argumento oral del 9 de enero que es poco probable que tenga éxito con el panel de tres jueces que escuchó el caso.
“Me sorprendería que el resultado fuera inferior a 3-0”, dijo la exfiscal federal Neama Rahmani. Sostuvo que el abogado del presidente Trump “adoptó una posición tan irrazonable” que equivalía a que un “presidente anterior o actual es inmune a cualquier cosa que haya hecho”.
El abogado del presidente Trump, D. John Sauer, había argumentado que la cláusula de juicio político de la Constitución exigía que el Congreso condenara a los presidentes antes de que los fiscales los presentaran ante los tribunales. Presentó una serie de hipótesis por parte de la jueza Florence Pan, quien se preguntó si esa inmunidad cubriría la orden de un presidente al Equipo 6 de los SEAL para asesinar a un rival político.
La abogada constitucional Gayle Trotter le dijo a The Epoch Times que esas hipótesis hacían parte de “extremos” que no necesitan “influir en el análisis de todo el caso”. Añadió que “ese tipo de ejemplos extremos” probablemente no influyan en la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos.
Ha pasado casi un mes desde que el Circuito de D.C. escuchó un argumento oral y no está sujeto a ningún plazo para emitir una opinión. «Espero conseguir algo muy pronto», dijo Rahmani. Si el presidente Trump pierde, probablemente apelará la opinión del Circuito de D.C. ante la Corte Suprema de Estados Unidos después de solicitar una audiencia en pleno en la que todos los jueces del circuito consideren su apelación.
Eso lo convertiría en el segundo caso importante que aborda la Corte Suprema relacionado específicamente con el papel del presidente Trump en la irrupción al Capitolio del 6 de enero de 2021. Mientras tanto, está previsto que revise las condenas de los detenidos por la irrupción del 6 de enero acusados bajo la misma ley que el presidente Trump. Los abogados le han dicho a The Epoch Times que los acusados probablemente tendrán éxito, y un abogado señaló que una victoria de uno de los acusados “realmente acabaría con el caso de Jack Smith contra el presidente Trump”.
Aún no está claro cómo fallará la Corte Suprema en esos casos u otros que surjan de los juicios en curso al presidente Trump. Las posibilidades son amplias dada la cantidad de cuestiones legales involucradas y las vías judiciales disponibles para los magistrados.
Privilegio ejecutivo
La inmunidad presidencial y el privilegio ejecutivo se debatieron durante la era Nixon, pero históricamente los tribunales no han sentado precedentes extensos sobre esas cuestiones, las cuales se basan en la tradición más que en garantías constitucionales explícitas.
El privilegio ejecutivo generalmente afirma que los presidentes deberían poder ocultar sus comunicaciones a investigaciones como citaciones del Congreso porque, de lo contrario, podrían dudar demasiado al hablar con sus asesores durante las crisis. Hasta ahora, los exasesores de la Casa Blanca Steve Bannon y Peter Navarro han sido sentenciados a cuatro meses de prisión a pesar de haber afirmado que pensaban que el privilegio ejecutivo les permitía desafiar las citaciones del comité de la Cámara del 6 de enero. El Circuito de D.C. no ha anunciado si aceptará la apelación de Navarro. Y aunque escuchó la apelación de Bannon en noviembre, aún no se ha emitido una decisión.
Navarro describió su caso como una situación sin precedentes y se dirigió a la Corte Suprema, donde varios abogados esperaban opinar sobre esta área relativamente ambigua de la ley. La Sra. Trotter especuló que los reclamos directos del presidente Trump sobre su privilegio ejecutivo serán los que tendrán más probabilidades de llegar a la Corte Suprema. Además de analizar si el presidente Trump tiene privilegios según sus circunstancias específicas, los jueces también podrían abordar la cuestión desconocida de si los presidentes actuales pueden negarse a extender privilegios a los anteriores.
Si el presidente Trump tiene éxito en su caso de inmunidad presidencial, podría significar el final de su juicio en D.C. y afectar tanto su juicio en Georgia como sus futuros litigios. Eso ayudaría a despejar su agenda para hacer campaña más en persona y menos en los tribunales.
………..
No se pierda la segunda parte de este informe especial: Haciendo malabares entre las prioridades políticas y legales, ¿Nikki Haley camina por una línea muy delgada?
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
