El presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Mike Johnson (R-La.), no se centrará en la desfinanciación del abogado especial Jack Smith a pesar de los llamados desde dentro de su partido para hacerlo.
Tras derrotar con contundencia un intento de destitución liderado por la congresista Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), el 8 de mayo, el presidente dijo al podcast Playbook Deep Dive, de Politico, que no capitularía ante la demanda de la congresista de que desfinancie la Oficina del Asesor Especial de EE.UU..
«Yo creo que ha habido un terrible abandono del deber con respecto al abogado especial sobre cómo se ha abusado de todo el sistema, cómo se han involucrado en lawfare contra el presidente Trump. Quiero decir, todas estas cosas son, para mí, verdades evidentes», señaló el Sr. Johnson.
«Pero eso no es algo que uno simplemente agite una varita y elimine al abogado especial como una disposición. Esto ha sido parte de la ley, ya saben, la tradición en el sistema de abogados durante 25 años».
El Sr. Smith está procesando al expresidente Donald Trump por su manejo de documentos clasificados y sus presuntos esfuerzos para anular los resultados de las elecciones de 2020. El expresidente y sus partidarios han denunciado esos casos como «caza de brujas» con el único propósito de frustrar su candidatura presidencial de 2024, una afirmación que el Sr. Smith y la administración Biden han negado.
La Sra. Greene, una ferviente partidaria del presidente Trump, había identificado la desfinanciación del abogado especial como su principal exigencia para el presidente de la Cámara, para poner fin a su amenaza de destitución.
El Sr. Johnson, un exabogado de derecho constitucional, dijo que había tratado de explicarle su posición, señalando que un abogado especial es a veces necesario porque el Departamento de Justicia, como parte de la rama ejecutiva, no siempre puede investigar o procesar al presidente o a los miembros de su familia sin encontrar un conflicto de intereses.
A la pregunta de si podría intentar desfinanciar al Sr. Smith utilizando el proceso de apropiaciones, el Sr. Johnson volvió a decir que no lo haría.
«Estábamos en las primeras fases de la investigación», dijo el representante.
Añadió, sin embargo, que pensaba que debía haber algún tipo de responsabilidad para los abogados especiales que actúan fuera de los límites de su mandato. Luego indicó que se había puesto en contacto con el representante Jim Jordan (R-Ohio), presidente de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, para discutir posibles soluciones, pero que las conversaciones estaban todavía en sus primeras etapas.
«Hay que tener muy en cuenta la forma en que se maneja esto», dijo el Sr. Johnson. «Hay problemas, debemos abordarlos, pero aún no hemos llegado a ninguna conclusión al respecto».
Sus comentarios se produjeron un día después de que él dijo a los periodistas que los representantes republicanos estaban «mirando muy intensamente» a la desfinanciación de la oficina del Sr. Smith.
Juicios aplazados
El rechazo del presidente de la Cámara a una desfinanciación completa probablemente será una buena noticia para el Sr. Smith, cuyos esfuerzos para condenar al presidente Trump han recibido recientemente una serie de golpes.
El 7 de mayo, la jueza de distrito de Estados Unidos Aileen Cannon pospuso indefinidamente el juicio en el caso del abogado especial sobre el presunto mal manejo de documentos clasificados por parte del expresidente.
El fallo se produjo después de que el Sr. Smith admitiera en documentos judiciales que se habían reorganizado pruebas clave en el caso, y que su equipo podría haber engañado a la corte sobre ese hecho en una presentación anterior.
El presidente Trump dijo que la reorganización de los documentos en cajas recogidas de su propiedad equivale a manipulación de pruebas. Sin embargo, el Sr. Smith restó importancia a la situación, sosteniendo que el desplazamiento de los documentos fue involuntario y, en última instancia, irrelevante para el caso.
En principio, el juicio debía comenzar el 20 de mayo. Al ampliar el plazo para las peticiones previas al juicio, el juez no fijó una nueva fecha.
La decisión supone una victoria para el presidente Trump, que prefería que el caso se juzgara después de las elecciones de noviembre o que no se juzgara en absoluto.
Mientras tanto, el juicio en el caso de conspiración electoral del Sr. Smith contra el 45º presidente está igualmente en suspenso, mientras ambas partes esperan la decisión de la Corte Suprema sobre el alcance de la inmunidad presidencial.
La corte se mostró escéptica ante la afirmación del presidente Trump de gozar de inmunidad absoluta frente a procesos penales durante los alegatos orales del caso el 25 de abril. Algunos miembros también parecían preocupados por las ramificaciones de un rechazo completo de la inmunidad presidencial, señalando su apoyo a permitirla en algún nivel.
No está claro cuándo se pronunciará la corte. La decisión en sí podría retrasar aún más el juicio si se determina, como sugirieron algunos magistrados, que primero es necesario seguir investigando los hechos.
Con la contribución de Jack Phillips y Sam Dorman.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
