Los observadores se rascan la cabeza después de que Dakota del Norte, dominada por los republicanos, tomará recientemente el inusual paso de pedir a la Corte Suprema de EE.UU. que revise una demanda de redistribución de distritos que ganó.
El Departamento de Justicia aún no se pronuncia sobre el recurso. El 10 de junio, la Corte Suprema pidió al gobierno de Biden que presentara un escrito expresando su opinión sobre el caso.
El plan de redistribución de distritos aprobado por una Corte inferior permite al estado crear dos nuevos subdistritos legislativos estatales de mayoría minoritaria para ayudar a elegir a los nativos americanos locales.
A ojos del estado, el problema del caso que ganó es que un panel de tres miembros de jueces federales de distrito, asumió que el intento de cumplir la Ley federal del Derecho al Voto (VRA por sus siglas en inglés) justifica la discriminación racial al validar los nuevos subdistritos.
La VRA, promulgada en 1965, prohíbe la discriminación racial en el voto, y su objetivo era hacer cumplir la 15ª Enmienda (1870), que prohíbe al gobierno federal y a cada estado denegar o restringir el derecho de voto de un ciudadano «por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre».
El profesor de la Universidad de Hamline David Schultz afirmó que la demanda se está utilizando para socavar la VRA «para decir que las consideraciones raciales no pueden utilizarse en ningún caso» cuando se elaboran las líneas de los distritos electorales.
Kareem Crayton, del Centro Brennan para la Justicia, dijo que existe la duda de si los estados «están aprendiendo realmente las lecciones que la Ley del Derecho al Voto pretendía ayudarles a adoptar, que es que hay que tratar a las comunidades de color como a todos los demás. Tienen derecho a una oportunidad de elegir candidatos».
Steven Allen, un miembro distinguido del Capital Research Center, un think tank de investigación de tendencia conservadora, rechaza esa perspectiva de la VRA y sugiere que quienes se oponen a la acción del estado lo hacen porque apoyan distritos más demócratas, que incluyen a minorías enclaves.
Plan de redistribución de distritos
El caso se remonta a 2021, cuando la legislatura estatal aprobó un plan que dividía dos distritos existentes de dos miembros en la Cámara de Representantes estatal para crear dos nuevos subdistritos de mayoría de nativos americanos que estarían representados cada uno por un único miembro. Las nuevas subdivisiones políticas incluyen reservas indígenas. Los partidarios del plan dijeron que situar a los miembros tribales en los nuevos subdistritos mejoraba las posibilidades de elegir a miembros tribales.
La Cámara de Representantes de Dakota del Norte está formada actualmente por 82 republicanos y 12 demócratas. El Senado estatal de Dakota del Norte tiene 43 republicanos y 4 demócratas.
Dos votantes afiliados a los republicanos presentaron una demanda para impugnar un plan de redistribución de distritos aprobado por la legislatura estatal.
Uno de los demandantes, Charles Walen, se presenta actualmente a las elecciones republicanas por el distrito 4 del Senado de Dakota del Norte. El otro demandante, Paul Henderson, milita en el Partido Republicano estatal.
Los dos votantes alegaron que el plan constituía una manipulación racial inconstitucional.
En el juicio, los demandantes argumentaron que los subdistritos recién trazados violaban la Cláusula sobre Protección Igualitaria de la 14ª Enmienda, mientras que el Estado y una tribu indígena local argumentaron que el estado tenía razones para creer que los subdistritos eran requeridos por la Sección 2 de la VRA. Dicha sección prohíbe las prácticas o procedimientos de votación que discriminen por motivos de raza, color o pertenencia a una minoría lingüística importante.
En noviembre de 2023, un panel de tres jueces de la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Dakota del Norte desestimó la demanda de los votantes a instancias de Dakota del Norte y de la Nación Mandan, Hidatsa y Arikara. La llamada Nación MHA, también conocida como las Tres Tribus Afiliadas, está situada en la Reserva Indígena de Fort Berthold, cerca de New Town, Dakota del Norte.
Los miembros del panel fueron el juez de la Corte de Distrito de EE. UU. Peter Welte y el juez de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 8º Circuito Ralph Erickson —ambos nombrados por el presidente Donald Trump— y el juez de la Corte de Distrito de EE. UU. Daniel Hovland, que fue nombrado por el presidente George W. Bush.
El panel otorgó el juicio sumario al estado y la tribu, encontrando «que las acciones del Estado para trazar en los subdistritos en los distritos 4 y 9 satisfacen el estricto escrutinio».
Las cortes utilizan la prueba del escrutinio estricto cuando revisan leyes del poder legislativo o ejecutivo que afectan a derechos constitucionales. Se considera que un interés gubernamental es apremiante, y por tanto satisface la prueba, cuando es esencial o necesario, y no una cuestión de preferencia, elección o discrecionalidad.
El panel escribió que el estado «tenía buenas razones y pruebas sólidas para creer que los subdistritos eran requeridos por la VRA».
«El expediente indiscutible muestra que la Asamblea Legislativa realizó un análisis contemplativo y exhaustivo previo a la promulgación de la ley en cuanto a si los subdistritos eran requeridos por la VRA y si los votantes nativos americanos tendrían un reclamo viable de la Sección 2 sin los subdistritos».
Los votantes presentaron una declaración jurisdiccional ante la Corte Suprema el 4 de marzo, solicitando a la Corte más alta del país que revocara la decisión del panel.
Cada vez que se presenta ante la Corte Suprema un caso relacionado con el cumplimiento de la Sección 2 como defensa contra la manipulación racial, los jueces anulan el plan en cuestión, argumentaron los votantes en la declaración.
El caso «representa un vehículo excepcionalmente pobre para que esta Corte considere que la Sección 2 justifica la redistribución de distritos con predominio racial por primera vez, especialmente cuando se determina que el mapa exacto viola la Sección 2», escribieron.
Un giro inesperado
El 6 de mayo, el gobernador de Dakota del Norte, el republicano Doug Burgum, presentó un escrito de réplica argumentando que el panel había llegado al resultado correcto, pero por razones equivocadas. Burgum aspiraba a la candidatura presidencial republicana para 2024, pero la abandonó hace meses y se convirtió en asesor de la campaña del expresidente Trump. También está en la lista corta de posibles compañeros de fórmula vicepresidencial.
El escrito decía que «como cuestión de principios, el Estado es incapaz de defender la base» para el juicio sumario, en concreto, la suposición de la corte de distrito de que el intento de cumplir con la VRA justifica la discriminación racial.
Si el cumplimiento de una ley federal exige que el Estado incurra en discriminación racial, «la conclusión adecuada no es que la ley excusa la discriminación del Estado, sino que la ley no es válida», afirmaba el escrito, citando la opinión disidente del juez Clarence Thomas en Allen contra Milligan (2023).
En ese caso, la Corte Suprema decidió por 5-4 que el mapa de Alabama para las elecciones al Congreso era racialmente discriminatorio. Alabama había pedido a la Corte Suprema que debilitara la Sección 2, argumentando que la Constitución de EE.UU. exigía esa medida correctiva, pero la Corte se negó a hacerlo.
El Sr. Burgum instó a la Corte Suprema a «reexaminar el fundamento» de la «suposición» del fallo de la Corte de distrito.
Pidió a la Corte Suprema que anulara la decisión del panel y «dejara claro que el intento de un Estado de cumplir la Sección 2 de la VRA no puede proporcionar una justificación convincente para hacer de la raza la consideración predominante en el diseño de un mapa electoral».
También pidió a la Corte Suprema que devolviera el caso al panel para que se celebraran nuevos procedimientos en los que el estado argumentara que la raza no fue la consideración predominante utilizada en la elaboración del plan de redistribución de distritos.
El fiscal general de Dakota del Norte, el republicano Drew Wrigley, que representa a Burgum en el proceso judicial, no quiso explicar la postura del estado a The Epoch Times.
Un ayudante dijo: «El fiscal general no tiene nada que añadir actualmente, pero estaría encantado de hablar cuando la corte considere este asunto y recibamos respuestas».
The Epoch Times también se puso en contacto con el abogado de los votantes, Bryan Paul Tyson, de The Election Law Group, de Atlanta. Al cierre de esta edición no se había recibido respuesta.
El 5 de abril, Alabama y otros 13 estados dominados por los republicanos se pusieron del lado de los dos votantes en un escrito, instando a la Corte Suprema a que revocara la decisión del panel.
Debido a que «hay mucho en juego», los estados deben saber qué significa la VRA, afirmaba el escrito.
«Si los Estados cruzan la línea que separa los distritos neutrales desde el punto de vista racial y los divide en distritos raciales sin razones suficientes… y si no lo hacen lo suficiente, los funcionarios estatales podrían ser condenados a penas de cárcel por violar la [Sección] 2».
Los expertos opinan
Jim Burling, vicepresidente de asuntos jurídicos de Pacific Legal Foundation, dijo que la VRA y la Cláusula sobre Protección Igualitaria de la Constitución prohíben discriminar por motivos de raza a menos que exista un interés estatal imperioso para hacerlo.
En el pasado, la Corte Suprema respaldó las clasificaciones raciales destinadas a remediar discriminaciones pasadas. Esto permitió a la Corte confirmar que los estados discriminan a las personas por motivos de raza mediante, por ejemplo, programas de discriminación positiva. La corte dio marcha atrás en este sentido en el caso Students for Fair Admissions v. Harvard (2023) cuando anuló el uso de políticas de admisión racialmente discriminatorias en las universidades, dijo.
Pero Allen contra Milligan demuestra que la corte no abandona el principio de la ley del derecho de voto, dijo Burling a The Epoch Times.
Aunque «no se puede discriminar a la gente por su raza, a veces puede que haya que discriminar a la gente por su raza», dijo, y añadió que es «raro… pero así es como se fue desmoronando esta galleta a lo largo de los años».
En este caso, el panel consideró que incluso si se asume que la raza fue el factor predominante que se utilizó para trazar los subdistritos, «estamos diciendo que esencialmente está bien porque los funcionarios estatales que participaron en la redistribución de distritos pensaron que tenían que hacerlo para cumplir con la Ley de Derecho al Voto».
El panel parecía creer que si no se creaban los subdistritos especiales para minorías, los votos de éstas se diluirían y que ello constituía una violación de la VRA. «Por lo tanto, a veces hay que discriminar para crear un nuevo distrito de mayoría minoritaria, que es lo que eran los subdistritos [con] la tribu india», dijo Burling.
El abogado electoral J. Christian Adams dijo que parece que Dakota del Norte está tratando de «crear un distrito que se dibuja sobre la base de la raza porque alguien les está diciendo que tienen que hacerlo, y este es un patrón que se está repitiendo en todo el país».
Pero «no siempre es el caso» que haya que crear «un distrito de exclusión racial», dijo el Sr. Adams, que es presidente de Public Interest Legal Foundation, un grupo de integridad electoral. Anteriormente fue abogado de derechos civiles en el Departamento de Justicia de Estados Unidos.
«No está permitido crearlos únicamente en función de la raza. Aunque la Ley del Derecho al Voto lo exija, no se puede decir simplemente: ‘Esta bien, hagamos un distrito negro’. Es más complicado que eso», dijo.
«En realidad, es el área jurídica más complicada de todo el país».
Dakota del Norte está presentando «otro de estos torpes argumentos», como hizo Alabama el año pasado en Allen contra Milligan, que fue «rechazado por la Corte Suprema», dijo Adams a The Epoch Times.
«Algunos estados están planteando estos torpes argumentos de que la Ley del Derecho al Voto es inconstitucional. Ese argumento está fracasando».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
