Bajo el sol abrasador de Kenia, unas ancianas trabajan con sus manos y rodillas en la arcilla marrón rojiza, separando las malas hierbas asfixiantes de los pequeños brotes verdes de un cultivo de mijo africano. Las mujeres van descalzas y con las manos desnudas, y trabajan de 8 de la mañana a 5 o 6 de la tarde. Limpiar un campo pequeño les lleva tres días.
«Una cosechadora podría sustituir a 1000 personas», explica a The Epoch Times Jusper Machogu, ingeniero agrónomo y agricultor de Kenia. «Me entristece cada vez que veo a mi madre caminando entre el mijo. Tenemos mujeres arrodilladas arrancando maleza por toda la finca todo el día, y hace sol. Esas máquinas cambiarían nuestras vidas».
Pero los agricultores como el Sr. Machogu no pueden conseguir una cosechadora. Incluso si pudieran permitírselo con los magros salarios que ganan vendiendo cultivos, las políticas climáticas de los países occidentales impiden que los africanos logren conseguir lo que Occidente ya tiene: modernización y prosperidad.
En noviembre de 2023, para reducir las emisiones de dióxido de carbono procedentes del uso de combustibles fósiles, el presidente de la República de Kenia, William Ruto, recortó los subsidios a fertilizantes, el combustible y la electricidad para el año fiscal 2023/2024. Lo hizo a instancias del Fondo Monetario Internacional (FMI), organismo financiero de las Naciones Unidas (ONU).
«Vengo de una comunidad donde la gente utiliza estiércol de vaca para fertilizar sus granjas», explica Machogu. «Y la razón es que el año pasado el gobierno de Kenia decidió que iba a escuchar lo que le decía el FMI. Les decía que pusieran fin a los subsidios de los fertilizantes».
«Pueden imaginar cómo va a afectar eso a los agricultores. Los precios de los fertilizantes casi se duplicaron. Tenemos gente muy pobre por aqui. Si antes compraba 20 kilos para mi granja, ahora me veo obligado a comprar 10 kilos».
«La mayoría de la gente ha vuelto a utilizar estiércol de vaca, que no es un buen fertilizante nitrogenado para sus cultivos. No se puede comparar la urea, con un 46% de contenido nitrogenado, con el estiércol de vaca, con solo un 4%. No tiene sentido».
Machogu afirmó que el FMI y los países occidentales que adoptan políticas climáticas para África están practicando el neocolonialismo, o «colonialismo climático».
Y no es diferente del colonialismo del pasado, que las élites liberales, como el expresidente Barack Obama, han condenado.
«El colonialismo distorsionó la economía de África y arrebató a los pueblos la capacidad de forjar su propio destino», dijo el presidente Obama durante su visita a Etiopía en 2015. «Con el tiempo, surgieron movimientos de liberación. Y hace 50 años, en un gran estallido de autodeterminación, los africanos se regocijaron cuando se arriaron las banderas extranjeras y se izaron las banderas nacionales».
Dos años antes, en 2013, durante su estancia en Sudáfrica, el presidente Obama advirtió a un grupo de jóvenes líderes africanos sobre las consecuencias de que África alcanzara la paridad occidental.
«Si todo el mundo esta elevando el nivel de vida hasta el punto de que todo el mundo tiene un auto, y todo el mundo tiene aire acondicionado, y una casa grande, bueno, el planeta se desbordará», dijo, «a menos que encontremos nuevas formas de producir energía».
El nuevo colonialismo climático está siendo impulsado por entidades mundiales como la ONU, que afirma que África debe tener energía, pero debido a las preocupaciones sobre el cambio climático, debe centrarse en la energía eólica y la solar.
Calvin Beisner, fundador y presidente de la organización cristiana Cornwall Alliance, dijo que actualmente «la política más perjudicial» es que el FMI, el Banco Mundial y organismos como la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional «se nieguen a conceder préstamos u otro tipo de fondos para el carbón, gas natural o centrales eléctricas a base de petróleo en la África subsahariana y partes de Asia y América Latina».
Es especialmente perjudicial en África, afirmó.
Vijay Jayaraj, investigador asociado de la Coalición CO2, dijo que creció en India y fue testigo del crecimiento de la industrialización del país, gracias a los combustibles fósiles.
«En términos de desarrollo económico, la energía es la piedra angular», afirmó.
«Si se va a alterar la forma en que la gente obtiene la energía —dónde y qué calidad de energía recibe-, tendrá un impacto. No solo a nivel general, en términos de economía y PIB, sino también a nivel doméstico e individual», declaró Jayaraj a The Epoch Times.
Colonialismo climático
El Sr. Machogu criticó los Objetivos de Desarrollo Sostenible para África 2023 de la ONU, que, según dijo, se desarrollaron después de que empleados de la ONU viajaran a África para estudiar los problemas a los que se enfrenta el continente. De esa expedición, los empleados de la ONU sacaron 17 «soluciones».
«Dijeron que uno de los problemas es el cambio climático», explicó Machogu. «Para mí no tiene sentido porque vengo de África. Tenemos problemas mucho mayores —gente que duerme con hambre, gente muy pobre a mi alrededor— eso me preocupa más que el cambio climático».
«Todas las soluciones a los problemas [de África] giran en torno al cambio climático. [La ONU le dice a África: ‘Si quieres acabar con la pobreza, hazlo de forma que no afecte al clima. Si vais a tener agua limpia, hagámoslo de forma que no sea demasiado perjudicial para el clima».
Dijo que la civilización moderna tiene «cuatro pilares de civilización»: acero, cemento, plástico y fertilizantes.
«Sin combustibles fósiles, no podemos producir estos cuatro pilares de la civilización. Sin combustibles fósiles, no tenemos energía. Debemos tener combustibles fósiles. Así es como Occidente venció a la pobreza».
La postura oficial actual del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) respecto a África es ayudarla a modernizarse, pero bajo estrictas directrices ambientales.
En concreto, eso incluye aumentar el acceso y la dependencia de la energía eólica y solar, alentar a los países del continente a reunirse y hablar sobre lo que ha funcionado y lo que no, «dar prioridad a la reducción de emisiones derivadas de la degradación del suelo» y desarrollar un marco global para el «Desarrollo con Bajas Emisiones».
El Sr. Machogu dijo que, en términos sencillos, la política de la ONU se reduce a «nada de combustibles fósiles para África», lo que necesariamente significa nada de progreso económico. Por el contrario, el acceso sin irrestricto a los combustibles fósiles podría ayudar a sacar a África de la pobreza.
«Permítanme hablar en nombre de África, porque el 60% de los africanos dependen de la agricultura para su sustento», dijo Machogu. «Necesitamos combustibles fósiles para la maquinaria agrícola. A pesar de que la ONU, el FMI, el Banco Mundial y todas estas organizaciones ambientalistas dicen que la energía solar y eólica para África, no podemos electrificar la agricultura; si la electrificáramos, sería un porcentaje minúsculo».
«En este momento, nuestro acceso a la maquinaria agrícola es muy bajo. Creo que en torno al cuatro o cinco por ciento [de los africanos tienen acceso], lo que es muy bajo en comparación con lugares como el 75 por ciento de China, India con un 45 por ciento, y Estados Unidos con un 95 por ciento. Casi todo en la agricultura estadounidense se hace con máquinas. Entonces tener acceso a maquinaria agrícola realmente cambiaría nuestras vidas porque ampliaría y expandiría nuestras capacidades».
Además de necesitar combustibles fósiles para las máquinas y acceso a préstamos para comprarlas, el Sr. Machogu dijo que la ampliación del riego, cortesía de los combustibles fósiles, beneficiaría a África.
«África no es toda verde», dijo. «Tenemos otros lugares que son muy secos. Por eso, una de las formas más fáciles de acabar con eso es regando nuestras tierras, y regaremos nuestras tierras utilizando tuberías procedentes de combustibles fósiles».
Con un cubo de plástico amarillo en la mano, el Sr. Machogu explica que la mayoría de los africanos obtienen el agua de los pozos. Cuanto más lejos esté el cultivo del pozo, más agotador y lento será el trabajo.
Por último, el Sr. Machogu explicó que el uso de urea, un fertilizante hecho de amoníaco y dióxido de carbono líquido, es significativamente menor en África, gracias, en parte, a la presión externa de entidades como el FMI.
«Personalmente, utilizamos los 40 kilos de fertilizante nitrogenado para una hectárea de nuestra tierra», dijo sobre su finca. «Hay otras personas que utilizan 20 kilos. En otros lugares, como Etiopía, la gente utiliza 16 kilos por hectárea.
«Si vamos a un lugar como Estados Unidos, Occidente —que dice que África no debería tener acceso a los combustibles fósiles— utiliza 120 kilos [de fertilizante nitrogenado] por hectárea. Europa utiliza 160-170 kilos por hectárea, India 250 kilos por hectárea y China 360 kilos por hectárea.
«Entonces, compare 360 frente a 20. Veinte es el promedio para África. Estamos utilizando el cuatro por ciento de los fertilizantes del mundo: ¡solo el cuatro por ciento, con 1400 millones de personas! Para mí no tiene sentido. Así que necesitamos acceso a fertilizantes fósiles. Eso cambiaría nuestras vidas en gran medida».
El Sr. Beisner estuvo de acuerdo.
«El problema del coste del combustible es real y va en aumento en la África subsahariana y, francamente, en todo el mundo», afirmó.
«A medida que nuestras políticas impulsan ese aumento del costo del combustible, esencialmente estamos condenando a la gente a cosechar menos alimentos y, por lo tanto, menos alimentos disponibles para poner en la mesa a precios más altos».
El Sr. Beisner afirmó que el alejamiento del gas natural como combustible también afecta a los fertilizantes nitrogenados, que necesitan «grandes cantidades» del mismo para ser producidos.
Prohibir el gas natural como combustible tendría un efecto dominó: aumentarían los precios de los fertilizantes, disminuiría su uso y luego la producción de alimentos en todo el mundo disminuiría.
Machogu dijo que, a diferencia de lo que ocurre en las civilizaciones occidentales, si las ganancias de agricultura disminuyen, los agricultores africanos no pueden simplemente buscarse otro trabajo.
«En Kenia, casi el 80% de nuestra población se gana la vida con la agricultura. Por lo tanto, de ninguna manera vamos a dejar de cultivar. Lo que va a ocurrir, y lo que ha ocurrido, es que la mayoría de la gente obtiene ahora menos producción de sus granjas, lo que significa que no tiene suministros que vender para comprar, digamos, ropa para sus hijos o para pagar las tasas escolares de sus hijos».
«Y para otras personas, ni siquiera pueden alimentarse [de su granja]. Tienen que comprar comida».
El camino de la India hacia la industrialización
El Sr. Jayaraj dijo que proviene de una familia de agricultores de la India. Pero, a diferencia de África, India pudo modernizarse gracias al acceso a los combustibles fósiles, un proceso que comenzó a principios de la década de 1950 y llegó a su fin en 2019 con el acceso casi universal de la electricidad en los hogares, según la Agencia Internacional de la Energía (AIE).
Dijo que durante tres décadas fue testigo del «empoderamiento socioeconómico de la gente» en la India.
«La población de la India es de 1300 millones de habitantes. Y, naturalmente, se puede tomar como una muestra significativamente grande de lo que está sucediendo con el sector agrícola cuando se introducen políticas contra los combustibles fósiles».
Jayaraj afirmó que más de 500 millones de personas dependen directa o indirectamente de la agricultura para su sustento en la India.
«En lo que respecta a la agricultura propiamente dicha, más del 90% del fertilizante más utilizado en la India, la urea, se fabrica en plantas que utilizan gas o carbón.»dijo.
«Por lo tanto, no hay duda de que si esto se ve afectado, una gran parte de la población sufrirá no solo con sus medios de subsistencia, sino también por el consiguiente efecto dominó en la seguridad alimentaria del país».
El Sr. Jayaraj explicó que en la década de 1960, la India experimentó una gran pobreza y hambruna significativas. Aunque fueron devastadoras, dieron lugar a una revolución agrícola que fue posible gracias al uso de fertilizantes y combustibles fósiles.
«Casi todos los agricultores de la India, si no son agricultores ricos o a gran escala, tienen bastante electricidad gratuita. Esto se ha vuelto cada vez más común en las dos últimas décadas. Solo ha sido posible gracias a la electricidad generada con carbón, del que India tiene abundantes reservas», afirma.
«No solo se ven fertilizantes y cultivos, sino también electricidad para hogares pequeños en la India rural, lo que les permite utilizar bombas de motor eléctrico para llevar agua a los campos. Hizo una gran diferencia. Y se ven combustibles fósiles en todos los aspectos de la vida de un agricultor. Aunque está allí en el campo, rodeado de naturaleza, involucrado con la naturaleza, todo lo que hace depende de los combustibles fósiles».
«Entonces, en lo que respecta a la agricultura y a todo el sector, sería devastador que si cambiará a la agricultura orgánica o se redujera la importación o producción de combustibles fósiles».
El Sr. Jayaraj dijo que mientras crecía, las casas de sus parientes en pueblos y aldeas no tenían electricidad las 24 horas del día, los siete días de la semana.
«Cada vez que llega la electricidad, veo a mis tíos y abuelos correr a encender sus motobombas para enviar agua a los campos», dijo.
Esa experiencia y el reciente acceso universal a la electricidad han hecho que los indios aprecien profundamente la energía fiable y la proliferación del carbón, el petróleo y el gas.
«India esta utilizando mucho carbón. Se prevé que la tasa de consumo de carbón de la India supere a la de China porque también se espera que la tasa de aumento de la demanda de energía sea superior a la de China en las próximas dos décadas. Eso resume el beneficio del uso constante de carbón y combustibles fósiles, que ha experimentado durante las últimas tres décadas».
Afirmó que, a diferencia de África, India no está en deuda con las civilizaciones occidentales y no tiene intención de cambiar a energías renovables como la eólica, la solar o los vehículos eléctricos, ni de depender de ellas.
Según él, ese cambio sería «poco practico» y un suicidio político para cualquiera que promoviera esa política.
Extrañando el bosque por los árboles
El Sr. Beisner afirmó que lugares como África, Asia y países de América Latina seguirán sumidos en la pobreza sin un acceso ilimitado a los combustibles fósiles.
«Es muy importante que puedan construir estaciones generadoras de electricidad y que estas estaciones suministren energía a gran escala —cantidades masivas de energía— de manera confiable e ininterrumpida. Y eso no puede hacerse de forma asequible con energía eólica y solar u otras fuentes de energía denominadas renovables».
Dijo que sin electricidad a escala industrial, la gente de esos países seguirá siendo «extremadamente pobre».
«Y eso es una amenaza mucho mayor para la salud humana y la vida humana que cualquier cosa relacionada con el medio ambiente, el clima o el tiempo», dijo el Sr. Beisner.
«Lo sabemos en parte porque, en los últimos 100 años, la tasa media anual de mortalidad humana por fenómenos meteorológicos extremos ha disminuido más de un 98%. Entonces, la prosperidad nos protege de lo que el tiempo nos depare. Y la oposición a los combustibles fósiles como fuentes de energía nos impide tener prosperidad».
El Sr. Machogu dijo que África se encuentra actualmente donde estaba Estados Unidos en el siglo XIX. Pero a diferencia de Estados Unidos, a África no se le permite una revolución industrial.
«En el siglo XIX, el 80% de la población de Estados Unidos trabajaba en la agricultura», explica Machogu. «Hoy, tenemos aproximadamente el mismo número de africanos que se ganan la vida con la agricultura».
Dijo que entre 1820 y 1920, los agricultores estadounidenses tardaban unos 10 minutos en producir un kilo de trigo debido a la falta de maquinaria. Hoy, tardan dos segundos en producir la misma cantidad.
«Si vienes a África, si vienes a Kenia… tenemos que separar el mijo de la hierba», dijo. «Al final del día, ganas quizá un dólar».
«Tenemos gente acarreando agua a 600 metros de distancia. Entonces, llevas 20 litros de agua en la cabeza y caminas cuesta arriba 600 metros. Hay gente que recoge agua a un kilómetro de distancia. Depende del lugar».
El Sr. Machogu dijo que aunque la mayoría de los kenianos tienen ahora acceso a la electricidad, no está al mismo nivel que en los países occidentales.
«Vengo de una familia de seis personas. Tengo tres hermanos, mi madre y mi padre, y consumimos entre 12 y 16 unidades de electricidad. Utilizo ‘unidad’ para representar kilovatios hora. Así que de 12 a 16 unidades al mes para seis personas. Un refrigerador americano consume 45 unidades al mes, solo el refrigerador».
«En la África subsahariana, casi el 90% de nuestra energía procede de la quema de biomasa. La biomasa es básicamente estiércol de vaca. Así que casi el 90 por ciento de nuestra energía procede de ahí. En Estados Unidos, más del 80 por ciento de su energía procede de combustibles fósiles, y en China, casi el 90 por ciento. En todo el mundo, más del 80% de la energía proviene de la quema de combustibles fósiles. Por eso, el hecho de que 1400 millones de africanos consuman unos 3.9 millones de barriles de petróleo al día es tan ridículo comparado con Estados Unidos, que con sus 333 millones de habitantes quemando 20 millones de barriles de petróleo al día».
Machogu dijo que considera hipócritas a muchos líderes occidentales.
«Esta gente consume muchos combustibles fósiles, incluso Obama. Si miras la casa de Obama, es una casa muy, muy grande sin paneles solares; lo mismo pasa con este otro tipo, Al Gore. Al Gore tiene una casa muy, muy grande. Y si observas su casa, no tiene paneles solares. Entonces estas personas dicen estas cosas con una agenda oculta», dijo.
«Y creo que todo se reduce a que África no se desarrolle y a la despoblación. Solo eso. Así de simple».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
