La decisión del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, de no presidir el segundo impeachment del expresidente Donald Trump ha suscitado dudas respecto a si los procedimientos son constitucionales.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-N.Y.), dijo a MSNBC que Roberts “no deseaba” participar en el impeachment.
«La Constitución dice que el presidente de la Corte Suprema preside para un presidente en funciones», dijo, y agregó: «Así que le correspondía a John Roberts si quería presidir para un presidente que ya no está en funciones, Trump, y no desea hacerlo».
Schumer ha argumentado que un impeachment de un presidente una vez que deja el cargo es constitucional y se comprometió a llevarlo a cabo.
En el lugar de Roberts, el senador Patrick Leahy (D-Vt.), presidente pro tempore del Senado, presidirá el juicio.
La Corte Suprema no ha respondido a una solicitud de comentarios por parte de The Epoch Times u otros medios de comunicación sobre la razón por la que Roberts no participará. Roberts no ha ofrecido un comentario público acerca de su decisión.
Sin embargo, debido a que Roberts no dirige el evento, algunos han argumentado que esto va en contra de la Constitución.
El senador Rand Paul (R-Ky.) fue uno de ellos, y escribió un artículo de opinión al inicio de esta semana en el cual señaló que “la Constitución dice dos cosas sobre el impeachment—[que] es una herramienta para destituir al titular en el cargo y debe ser dirigida por el Presidente de la Corte Suprema”.
“Ninguna de esas cosas sucederá. El presidente Trump se ha ido, y el juez John Roberts, al notar correctamente la ausencia de un funcionario acusado, se niega a presidir”, continuó. «Eso lo resuelve para mí».
El republicano de Kentucky hizo referencia a la decisión de Roberts de no asistir al juicio en el pleno del Senado durante su propuesta de rechazar el impeachment.
«Si el presidente de la Corte Suprema no preside, creo que es una audiencia ilegítima y realmente demuestra que es realmente inconstitucional procesar a alguien que no es presidente», comentó.
La propuesta de Paul fue rechazada por 55 frente a 45, y cinco senadores republicanos se unieron a los demócratas para continuar con el juicio. Sin embargo, se necesitan 17 republicanos para condenar a Trump.
El senador John Cornyn (R-Texas), un miembro del liderazgo republicano, dijo esta semana que la «Constitución requiere que el presidente de la Corte Suprema dirija el impeachment de un presidente», y agregó que esto es «indicativo del hecho de que estamos en aguas desconocidas».
«Simplemente creo que esto parece muy mezquino y vengativo», agregó. «Entiendo que hay mucha gente que está enojada, sin embargo el proceso en sí ya parece un trabajo ferroviario».
La senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) no estuvo de acuerdo con que Roberts no presidiera el juicio.
“Ese es su deber constitucional. No puedo imaginar por qué un juez de la Corte Suprema no cumpliría con su deber”, dijo la semana pasada, según The Hill.
Leahy, al confirmar la medida, dijo que «no vacilaría en mis obligaciones constitucionales y juradas» de administrar «justicia imparcial» durante el segundo juicio de Trump.
El martes, el demócrata de Vermont de 80 años fue llevado al hospital y estuvo bajo observación antes de ser dado de alta horas más tarde, confirmó su oficina.
«Esta noche, el senador Leahy se encontraba en su oficina del Capitolio y no se sentía bien», dijo el portavoz de Leahy, David Carle, en una declaración para los medios de comunicación en ese momento. “Fue inspeccionado en el Capitolio por el médico a cargo. Por precaución, el médico a cargo recomendó que lo llevaran a un hospital local para su observación”, agregó el portavoz antes de mencionar que había regresado a casa.
Roberts presidió el primer impeachment de Trump el año pasado. El próximo juicio de Trump se tiene programado que comience la semana del 8 de febrero.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
