Tras la audiencia celebrada el jueves en la Corte Suprema de Estados Unidos con relación al caso de inmunidad presidencial de Donald Trump, algunos analistas legales dijeron que el juicio del abogado especial Jack Smith, relacionado con las elecciones de 2020, probablemente no se celebrará antes de las elecciones de noviembre.
No está claro cuándo la Corte Suprema dictará sentencia en el caso. Sin embargo, está previsto que para finales de junio o principios de julio, la corte emita todas sus decisiones.
«Incluso si los jueces dejan abierta la posibilidad de que Trump pueda seguir enfrentándose a cargos penales de una u otra forma, el momento en que la corte emita su fallo y si su decisión requiere procedimientos adicionales en las cortes inferiores —por ejemplo, para determinar cuáles de los actos alegados en la demanda de Smith implican una conducta oficial o privada— esto podría complicar los esfuerzos del Sr. Smith sobre adelantar el juicio en Washington antes de las elecciones de 2024», escribió Amy Howe, de SCOTUSBlog, el jueves por la noche.
También señaló que, basándose en la audiencia de la Corte Suprema del jueves, «el calendario de la eventual opinión de la corte y el resto del juicio sigue sin estar claro, dejando abierta la posibilidad de que la decisión de la corte pueda empujar el juicio de Trump más allá de las elecciones de noviembre».
En el caso del fiscal Smith, el expresidente Trump fue acusado de cuatro cargos por supuestamente intentar anular las elecciones de 2020, antes de la irrupción del Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021. Este es uno de los cuatro casos penales a los que se enfrenta mientras hace campaña como presunto candidato republicano para 2024. El presidente se declaró inocente de los cargos, diciendo que están politizados y diseñados para afectar sus posibilidades electorales.
El expresidente Trump está apelando el caso, alegando que debería ser declarado inmune a la acusación porque su actividad después de las elecciones de 2020 formaba parte de sus funciones presidenciales. Los fiscales dicen que no formaba parte de sus funciones oficiales y que actuaba a título personal.
Por su parte, la jueza federal de distrito, Tanya Chutkan, puso en pausa el caso Trump en Washington mientras se desarrolla un proceso de apelación. Si el presidente Trump es reelegido, puede indultarse a sí mismo o nombrar a una nueva persona como fiscal general de Estados Unidos, que podría retirar los cargos del abogado especial.
Otro analista, Ray Brescia, profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de Albany, en Nueva York, dijo a Newsweek el viernes que le «preocupa que una mayoría de los jueces encuentre alguna forma de obstaculizar la acusación, como mínimo, poniendo obstáculos procesales adicionales al fiscal especial, Jack Smith».
El Sr. Brescia no aportó pruebas de su afirmación.
«Esos bloqueos retrasarán que el caso llegue a juicio y, desde luego, impedirán que se llegue a una resolución del juicio antes de las elecciones», indicó el profesor.
Harry Litman, escritor jurídico y profesor de derecho, escribió para Los Angeles Times que tras la audiencia de la Corte Suprema, «es más incierto que nunca» que el presidente Trump vaya a juicio en el caso del 6 de enero.
«Al entrar en el momento decisivo del jueves, la pregunta crítica era si la opinión de la corte permitiría que el juicio siga adelante sin más procedimientos. Tras los argumentos, eso parece más improbable que nunca», escribió el Sr. Litman el jueves, añadiendo que cree que algunas de las preguntas de los jueces plantean la perspectiva de que también conferiría al menos cierta inmunidad parcial, erosionando aún más el caso del Sr. Smith.
Notablemente, algunos jueces parecieron decir que no estaban preocupados por el momento del caso y que están más centrados en la cuestión de la inmunidad presidencial.
«No estoy centrado en el aquí y ahora de este caso», dijo el juez Brett Kavanaugh el jueves. «Estoy muy preocupado por el futuro». El juez Neil Gorsuch coincidió con su declaración. «No me preocupa tanto este caso como uno futuro», dijo el juez. «Estamos escribiendo una norma para la posteridad».
En tanto, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, sugirió que podría pedir a la corte de apelaciones de Washington que lleve a cabo una nueva revisión de su orden anterior que desechó los argumentos de inmunidad del presidente Trump.
«¿Por qué no deberíamos devolverlo a la corte de apelaciones?», preguntó el juez Roberts a Michael Dreeben, quien argumentó en nombre del equipo del Sr. Smith. «Lo que me preocupa es que, como usted sabe, la Corte de Apelaciones no entró en una consideración centrada en sobre qué actos estamos hablando o de qué documentos estamos hablando», añadió el presidente de la Corte Suprema.
Sin embargo, por sus comentarios, los magistrados parecían dispuestos a rechazar los argumentos del presidente Trump de que debería gozar de plena inmunidad judicial por ser el presidente y actuar en su capacidad oficial.
El juicio del caso contra Trump estaba previsto que comenzara en marzo de 2024, pero debido a las apelaciones y otros procedimientos, se fue estancando. Solo uno de sus cuatro casos penales contra el expresidente llegó al juicio, y se está celebrando actualmente en la ciudad de Nueva York.
El expresidente solicitó al juez del caso de Nueva York que le permitiera asistir a la audiencia de la Corte Suprema del jueves. Pero el juez denegó su petición, ordenando que el Sr. Trump permaneciera en la corte en la audiencia del juicio.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
