La redada del FBI el 8 de agosto en la residencia del expresidente Donald Trump en Mar-a-Lago, como parte de una investigación sobre los documentos que presuntamente fueron sustraídos de la Casa Blanca cuando Trump se marchó en 2021, es muy poco probable que produzca alguna prueba que pueda formar parte de un caso legal para impedir que el expresidente vuelva a presentarse a un cargo, según los expertos legales.
Alan Dershowitz, el célebre profesor de la Universidad de Harvard, autor y comentarista de controversias legales, fue inequívoco sobre la ilegalidad de esa potencial maniobra.
«Eso sería inconstitucional», dijo Dershowitz en un correo electrónico a The Epoch Times.
La orden de registro utilizada como base para la redada está actualmente sellada, y puede pasar algún tiempo antes de que el pretexto oficial de la redada salga a la luz. Pero en base a los hechos que ahora se conocen, los demócratas en el Congreso que buscan un medio para adelantarse al esperado anuncio de Trump con respecto a 2024, y prohibirle presentarse de nuevo, tienen pocos recursos legales, dijeron los expertos.
Este año, la Administración Nacional de Registros y Archivos (NARA, por sus siglas en inglés) recuperó 15 cajas de registros de Mar-a-Lago, algunos de los cuales incluían materiales «marcados como información clasificada de seguridad nacional». En ese momento, Trump dijo que los documentos fueron entregados a NARA a petición y «en un proceso ordinario y rutinario para asegurar la preservación de mi legado y de acuerdo con la Ley de Registros Presidenciales».
La Ley de Registros Presidenciales de 1978 estableció un protocolo detallado sobre la propiedad y la transferencia de los registros oficiales de los presidentes y vicepresidentes. Entre sus disposiciones está que cualquier registro se transfiera a la custodia legal de un archivero federal tan pronto como el presidente deje su cargo.
No hay motivos estatutarios
Algunos legisladores pueden tratar de invocar el 18 U.S. Code §2017, cuya primera cláusula dice: «Quien oculte, quite, mutile, borre o destruya voluntaria e ilegalmente, o intente hacerlo, o, con la intención de hacerlo, se lleve cualquier registro, procedimiento, mapa, libro, papel, documento, u otra cosa, archivada o depositada con cualquier secretario o funcionario de cualquier tribunal de Estados Unidos, o en cualquier oficina pública, o con cualquier funcionario judicial o público de Estados Unidos, será multado bajo este título o encarcelado no más de tres años, o ambos».
Incluso si los enemigos de Trump logran condenarlo en virtud de este estatuto, éste no anula ni sustituye de ninguna manera el lenguaje explícito de la Constitución en cuanto a los requisitos para la presidencia, dijo a The Epoch Times Eugene Mazo, profesor de derecho de la Universidad Seton Hall en South Orange, Nueva Jersey.
«La razón por la que no pueden utilizarla es que la Constitución enumera lo que hay que hacer para ser presidente. Hemos tenido todo tipo de litigios al respecto, no con respecto a los presidentes, sino a los congresistas y senadores», dijo Mazo.
La Corte Suprema se pronunció sobre esta misma cuestión en su decisión de 5-4 en el caso U.S. Term Limits, Inc. contra Thornton en 1995, señaló Mazo. En ese caso, la corte determinó que la Sección 3 de la Enmienda 73 de la constitución del estado de Arkansas, que pretendía imponer a los candidatos a la Cámara de Representantes de EE. UU. límites de mandato que no se encontraban en la Constitución federal, era inconstitucional.
Del mismo modo, en un hipotético escenario en el que Trump sea juzgado y condenado en un tribunal federal por transferir documentos de la Casa Blanca a Mar-a-Lago, cualquier intento de utilizar la condena para frustrar sus futuras perspectivas presidenciales es casi seguro que fracasará. La Constitución establece claramente los requisitos para ser presidente —una edad mínima de 35 años y ser un ciudadano nacido en el país durante al menos 14 años— y nadie tiene la autoridad legal para ampliar los requisitos de forma arbitraria, argumentó Mazo.
«No es algo liberal o conservador, es simplemente lo que la Corte ha dicho en situaciones análogas», dijo Mazo.
«Incluso si Trump fuera condenado por un delito federal, el estatuto no puede prohibirle presentarse de nuevo a la presidencia, porque el estatuto no puede suplir los requisitos de la Constitución», añadió.
Otro obstáculo para cualquier esfuerzo de los demócratas por frustrar las ambiciones de Trump para un segundo mandato es la gran cantidad de tiempo que llevaría iniciar y llevar a cabo un juicio por cualquier presunta fechoría relacionada con los documentos, continuó Mazo.
«Si el Congreso va a actuar, no tiene mucho tiempo, porque se acercan las elecciones intermedias. Los demócratas tienen una mayoría muy estrecha, y no pueden perder ningún voto, si tratan de actuar para impedir que Trump se presente», dijo.
«La mayoría de la gente piensa que Merrick Garland tiene un trabajo muy difícil por delante», añadió Mazo.
No es cuestión de insurrección
Otro estatuto comúnmente invocado por los enemigos de Trump —la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda— tiene aún menos relación con el desarrollo de la historia de los documentos transferidos, al menos en base de a hechos ahora conocidos, según los expertos legales.
Esa sección dice: «Ninguna persona podrá ser senador o representante en el Congreso, o elector de presidente y vicepresidente, ni ocupar ningún cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos, o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente un juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de Estados Unidos, haya participado en la insurrección o rebelión contra la misma, o prestado ayuda o comodidades a los enemigos de la misma. Pero el Congreso podrá, por el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha incapacidad».
Incluso la lectura más amplia de este texto no encontrará ningún texto relativo a la retirada de documentos, según los expertos.
¿Mandato del Congreso?
Derek T. Muller, profesor de Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa, en la ciudad de Iowa, coincide con Mazo en la improbabilidad de que Trump se enfrente a obstáculos legales para volver a presentarse. Muller dijo a The Epoch Times que existe un consenso de que el Congreso no puede agregar nuevas cualificaciones a los candidatos que buscan un cargo federal y decidir espontáneamente que alguien condenado por haber eliminado documentos que no debería haber eliminado es, por lo tanto, inelegible para postularse.
«La Corte Suprema lo sostuvo expresamente en 1969, en el caso Powell contra McCormack, para las elecciones al Congreso. La mayoría ha aceptado que la lógica se extiende también a las elecciones presidenciales», dijo Muller.
«Las cualificaciones (o descalificaciones) para el cargo están enumeradas en la Constitución. El Congreso no puede añadirlas o eliminarlas. Si Trump es condenado por un delito grave, sigue siendo elegible para el cargo. Solo si, por ejemplo, se aplicara la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, quedaría descalificado, porque esa es una norma constitucional».
Aunque las audiencias del 6 de enero todavía se están llevando a cabo, nada de lo que se alega en la cuestión separada y no relacionada del traslado de los documentos a Mar-a-Lago se acerca a la descalificación del expresidente bajo la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda.
No está fuera de peligro
La improbabilidad de un intento exitoso a nivel federal para frustrar los planes futuros de Trump no significa que esté seguro de evitar cualquier consecuencia negativa si la redada de Mar-a-Lago proporciona pruebas que resulten en una condena.
Aunque Mazo considera poco probable que el liderazgo nacional del Partido Republicano no quiera cooperar con Trump en cualquier aspecto, aún existe la posibilidad de que algunos funcionarios estatales del GOP planteen sus dudas.
«El partido republicano en algunos estados podría prohibirle presentarse a sus primarias. No creo que el partido nacional vaya a hacer eso, pero el partido en Connecticut o Vermont podría decir: ‘Esta persona ha sido condenada por un delito federal'», dijo Mazo.
«Eso podría ocurrir, pero mi opinión es que solo sería en los estados azules y, de todos modos, no va a ganar esos votos electorales», añadió Mazo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
