Como muchos observadores han señalado, mantenerse seguro se ha convertido en una religión. El «Safetyism» o Securitismo, como se le llama a veces, al igual que todas las religiones, coloca lo que uno valora —en este caso, estar seguro— por encima de otros valores.
El securitismo explica la disposición de los estadounidenses a renunciar a sus valores más preciados —incluida la libertad— en nombre de la seguridad durante el último año y medio.
Millones de estadounidenses no solo renunciaron a su derecho a ir a trabajar, a ganarse la vida, a asistir a la iglesia o a la sinagoga y a visitar a sus familiares y amigos, sino que incluso renunciaron al derecho de visitar a sus familiares y amigos moribundos. Se puede suponer que casi todas las personas registradas como fallecidas por COVID-19 murieron sin tener a un solo ser querido a su lado desde el momento en que entraron en el hospital hasta su muerte. La aceptación de semejante crueldad —crueldad irracional y acientífica, cabría añadir— solo puede explicarse por el fracaso de generaciones de escuelas y padres a la hora de enseñar sobre la libertad, mientras enseñaban con éxito el culto a la seguridad. Si su padre tenía que morir solo, valía la pena por la seguridad. Si su madre tenía que estar en lo que equivalía a un confinamiento solitario en una residencia de ancianos durante más de un año, también valía la pena por la seguridad. También, por supuesto, si los líderes políticos y los líderes de la ciencia y la medicina tenían que mentir en aras de la seguridad, que así sea; la verdad, también, es menos importante que la seguridad.
Nada de esto es nuevo. Hace veinticinco años, escribí y difundí sobre la disposición de los estadounidenses al ver cómo se aplastaban los derechos individuales en la guerra contra el tabaquismo, y especialmente al aceptar el absurdo de los supuestos peligros letales del humo de segunda mano. Nadie niega que la exposición intensa al humo de segunda mano puede exacerbar enfermedades preexistentes como el asma. Pero la afirmación de los fanáticos antitabaco de que 50,000 estadounidenses mueren cada año por la exposición al humo de segunda mano es un disparate. Por ejemplo, en 2013, el Journal of the National Cancer Institute informó de que no había una relación estadísticamente significativa entre el cáncer de pulmón y la exposición al humo pasivo.
Sin embargo, en nombre de esa absurda afirmación de 50,000 al año, se prohibió a la gente no solo fumar en los aviones —lo que por razones de cortesía era apropiado— sino incluso en las tabaquerías. En la ciudad de Burbank, California, dirigida desde hace décadas por izquierdistas que, como todos los izquierdistas, desprecian la libertad personal, está prohibido fumar incluso en las tiendas de tabaco. A pesar de que nadie está obligado a trabajar en ninguna tienda de puros y aunque la tienda esté bien ventilada, no se permite fumar.
Lo que es importante señalar es que estas prohibiciones irracionales de la libertad personal no molestan a nadie, excepto a los fumadores. El número de ciudadanos no fumadores de Burbank que se opusieron a estas leyes fue probablemente cero. Si Burbank hubiera anunciado la prohibición del alcohol, se habría producido una revuelta, a pesar de que al menos la mitad de los casos de abuso de cónyuges e hijos están acompañados por el alcohol, y cada caso de muerte, daño cerebral, parálisis y otras lesiones permanentes causadas por un conductor ebrio son causadas por el alcohol. ¿Ha muerto alguien por un conductor fumador? ¿Ha sido alguien asesinado, o algún niño o cónyuge molestado o golpeado porque el asesino o maltratador había estado fumando?
Así pues, los fanáticos de la seguridad aprendieron de la cruzada antitabaco y antihumo de segunda mano la gran lección de que si se les dice a los estadounidenses que algo no es seguro, se les puede privar de sus derechos y estarán de acuerdo con ello. También, para que conste, esto es igualmente cierto en prácticamente todos los países del mundo. «Seguridad über alles» (Seguridad por encima de todo).
No solo aprendieron esta lección de los fanáticos antitabaco. Desde hace dos generaciones, la seguridad ha ido privando a los estadounidenses tanto de alegrías como de libertades. Los niños, en particular, han sido tan mimados que los niños estadounidenses de las dos últimas generaciones han tenido probablemente muchas menos alegrías y mucho más miedo que los niños de cualquier generación estadounidense anterior. Los niños pequeños no pueden salir a pasear solos para no llamar a los servicios de protección de menores; los trampolines, que antes se encontraban en casi todas las piscinas domésticas, fueron ampliamente prohibidos; y las barras y los balancines se eliminaron de los parques infantiles. Como titulaba un artículo del sitio web australiano Babyology: «Las barras son peligrosas y deben ser retiradas de los parques infantiles, dicen los expertos».
Los jóvenes de hasta 15 años no pueden volar sin la supervisión de un adulto por parte de la compañía aérea. ¿Por qué no? Yo volé solo de Miami a Nueva York cuando tenía 7 años, y nadie pensó que mis padres actuaran de forma irresponsable.
Dos científicos noruegos, Ellen Sandseter (Queen Maud University College of Early Childhood Education) y Leif Kennair (Norwegian University of Science and Technology), escribieron un estudio sobre los niños y el juego de riesgo, que fue publicado en Evolutionary Psychology. «Podemos observar un aumento del neuroticismo o psicopatologías en la sociedad si se impide a los niños participar en juegos de riesgo adecuados a su edad», concluyeron.
El deseo de llevar una vida lo más segura posible es un factor importante que explica por qué cada vez menos jóvenes estadounidenses se casan y aún menos tienen hijos. Ni el matrimonio ni el tener hijos son seguros. Ambos están llenos de riesgos. El titular de un artículo de la semana pasada en la página web del programa «Today» de la NBC dice: «Los adultos sin hijos son tan felices como los padres, según un estudio». Aparte de la cuestión de si se puede comparar la felicidad de dos grupos de personas con experiencias totalmente diferentes (¿tendría sentido decir que la mayoría de los perros son más felices que los seres humanos?) —o incluso si se pueden esperar respuestas sinceras (¿cuántas personas afirman que sus elecciones en la vida les hicieron infelices?)— el artículo ilustra bien el punto de esta columna. «Estar a salvo» incluiría ciertamente no casarse y no tener hijos.
Se puede vivir una vida segura o se puede vivir una vida plena. No se puede vivir ambas cosas.
Dennis Prager es un presentador de radio y columnista sindicado a nivel nacional.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
