Hace un siglo, la Nave Nodriza del Socialismo —la Unión Soviética— se tambaleaba en el precipicio. Los polacos acababan de derrotar las esperanzas del dictador Vladimir Lenin de arrasar Europa. Bajo el azote de la planificación central marxista, la economía se había derrumbado a una fracción de sus dimensiones de antes de la guerra. El país hervía de descontento. La insurrección parecía inminente. De hecho, el mes de marzo de 1921 había comenzado con soldados y marineros soviéticos hambrientos que organizaron la rebelión de Kronstadt contra el régimen bolchevique.
¿Cuál era el remedio de Lenin para su catástrofe socialista en desarrollo? No era más socialismo, al menos por el momento. Eso sería como perseguir un vaso de agua contaminada con un galón de Clorox. Desesperado por revertir las consecuencias del socialismo, Lenin recurrió a su único antídoto conocido: el capitalismo.
El domingo se cumplió el centenario del inicio de la Nueva Política Económica (NEP) de Lenin. En un sorprendente giro de 180 grados, el 21 de marzo de 1921, la NEP comenzó a deshacer los cuatro años anteriores. Se detuvieron las expropiaciones de empresas y la nacionalización de industrias. Lenin proclamó una restauración parcial de, en sus propias palabras: «un mercado libre y el capitalismo». Incluso las empresas estatales tratarían de operar sobre la base del «beneficio». Los individuos podrían volver a ser propietarios de pequeñas empresas. Se permitirían los precios de mercado en lugar de las directivas estatales.
Un poco de libertad da para mucho. En este caso, dio un giro a la economía y salvó a la naciente tiranía bolchevique. Pero no duró mucho. Tres años después, Lenin habría muerto. Antes del final de la década, Stalin borró la NEP con una masiva campaña colectivista para resocializar la economía. Sobre la NEP, el exasesor de seguridad nacional de EE. UU. Zbigniew Brzezinski escribió en su libro de 1989, «El gran fracaso«: «Para muchos rusos, incluso más de sesenta años después, estos fueron los mejores años de la era iniciada por la revolución de 1917».
Aquel día de marzo de 1921, el mismo día en que el invierno dio paso a la primavera, los socialistas de Moscú admitieron que efectivamente tenían que dejar de robar. Ya no había mucho que robar. En un artículo de 1990, el economista Peter Boettke citó una letanía de mea culpas de los principales intelectuales soviéticos, incluido un homenaje muy revelador al economista del mercado libre Ludwig von Mises por parte del arquitecto socialista Nikolai Bujarin. Admitió a regañadientes que la devastadora crítica de Mises al socialismo lo convirtió en «uno de los críticos más eruditos».
Sería Mises, casi 30 años después, en «La acción humana«, quien expresara la distinción entre socialismo y capitalismo de la siguiente forma elocuente:
«Un hombre que elige entre beber un vaso de leche y un vaso de una solución de cianuro de potasio no elige entre dos bebidas; Él elige entre la vida y la muerte. Una sociedad que elige entre capitalismo y socialismo no elige entre dos sistemas sociales; Elige entre la cooperación social y la desintegración de la sociedad. El socialismo no es una alternativa al capitalismo; es una alternativa a cualquier sistema bajo el cual los hombres pueden vivir como seres humanos».
Muchos socialistas, sin embargo, se adhieren obstinadamente a su visión sin importar lo que ocurra en el camino. Algunos leerán los párrafos anteriores y objetarán que lo que Lenin pretendía revertir era una versión más radical de su filosofía. Dirán: «¡No estamos a favor de eso! Somos socialistas democráticos!» como si el barniz de la democracia bendijera los multitudinarios pecados del socialismo. La verdad es esta: las políticas desastrosas son políticas desastrosas; no importa mucho que sus defensores hayan sido elegidos por votación.
El historial del socialismo del siglo XX, a menudo etiquetado como «comunismo», es horrible: la peor «causa» de asesinatos en masa de la historia del mundo. El «Libro Negro del Comunismo» documentó sus crímenes, incluyendo el asesinato de más de 100 millones de personas.
El «socialismo democrático» puede ser más seductor y menos sangriento, pero también tiene un historial miserable. Al igual que su primo comunista más loco, consume vidas y riqueza y tarde o temprano debe administrarse el antídoto capitalista. Si los países adoptan el socialismo democrático y se mantienen a flote, su longevidad se explica siempre no por el socialismo que adoptan, sino por el capitalismo que aún no han destruido. Y cuanto más se ahoga un país en el socialismo democrático, más se evapora la parte democrática frente al poder estatal concentrado.
Los socialistas y el socialismo no poseen ninguna teoría sobre la creación de riqueza; de hecho, no muestran ningún interés en ella. La riqueza solo está «ahí» para que la vilipendien, la confisquen y la redistribuyan, hasta que sus productores no produzcan más. El pensamiento a largo plazo no es su fuerte.
La próxima vez que escuche a un socialista democrático declarar que su sistema no ha sido probado todavía, repase esta lista para empezar (para más información, consulte las lecturas recomendadas más abajo):
La República de la antigua Roma comenzó su mortal experimento de socialismo democrático en el siglo II a.C. Empezó como un estado de bienestar, se degeneró en una pesadilla reguladora y finalmente se derrumbó en una autocracia imperial. Las asambleas legislativas votadas por el electorado romano construyeron el edificio socialista ladrillo a ladrillo. Roma no se construyó en un día, pero el poder estatal concentrado no tuvo problemas para derribarla por completo.
Los peregrinos de Plymouth, Massachusetts, probaron otra versión del socialismo democrático 17 siglos después. Se trataba de la variedad comunal, en la que depositaban los frutos de su trabajo en un almacén común y luego los distribuían entre todos por igual. Por cierto, su gobernador era elegido, lo que lo hacía democrático. La hambruna les obligó a abandonarlo rápidamente en favor de la propiedad privada.
Los nacionalsocialistas de Adolf Hitler llegaron al poder a través del proceso democrático en 1933. Vaya, ¡regreso a la mesa de dibujo para los socialistas en eso también!
Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña puso a los socialistas democráticos en el poder y convirtió al país en «el hombre enfermo de Europa». Margaret Thatcher administró una fuerte dosis de capitalismo 30 años después, antes de que el paciente hubiera expirado.
Los países escandinavos adoptaron la versión del estado de bienestar del socialismo más o menos al mismo tiempo que Gran Bretaña. El declive económico se produjo cuando se afianzó. Pero noruegos, daneses y suecos aprendieron mucho de sus errores y revirtieron muchos de ellos. Hoy, sus economías se encuentran entre las más libres del mundo.
Nueva Zelanda se vio sumida en el estancamiento del socialismo democrático en la década de los 80s, pero se recuperó de forma espectacular gracias a las drásticas reducciones del gobierno. (Véase «El camino de Nueva Zelanda hacia la prosperidad comenzó con el rechazo del socialismo democrático»).
Y así sucesivamente, como un disco rayado. Los socialistas hacen grandes promesas, las envuelven en terciopelo y golpean la economía hasta someterla utilizando el puño de hierro que llevan dentro. Luego, cuando sus víctimas están hartas, el capitalismo debe acudir al rescate.
¿No tendría mucho más sentido simplemente evitar la trampa socialista en primer lugar?
Para más información:
«Admisiones soviéticas: El comunismo no funciona», por Peter J. Boettke
«La propiedad privada: Una necesidad», por Henry Hazlitt
«La Tragedia Soviética: Una historia del socialismo en Rusia, 1917-1991 y Rusia bajo el régimen bolchevique» de Richard Pipes, Martin Malia y Ralph Raico
«Socialismo: Fuerza o fantasía», de Lawrence W. Reed
«Cuatro maneras en que el socialismo es antisocial», por Lawrence W. Reed
«Margaret Thatcher sobre el socialismo: 20 de sus mejores citas», por Lawrence W. Reed
«El parlamentario británico que abandonó el socialismo», de Lawrence W. Reed
«El socialismo en mi mente», por Lawrence W. Reed
«61 datos y observaciones rápidas sobre el socialismo, Jesús y la riqueza», por Jon Miltimore
«Una revolución para recordar siempre pero nunca celebrar», por Lawrence W. Reed
«No llame socialistas a los países escandinavos», por Lawrence W. Reed
Lawrence W. Reed es presidente emérito de la FEE, Humphreys Family Senior Fellow, y embajador global de Ron Manners para la libertad, después de ejercer durante casi 11 años como presidente de la FEE (2008-2019). Es autor del libro de 2020, «¿Jesús era un socialista?«, así como de «Héroes reales: increíbles historias reales de valor, carácter y convicción» y «Disculpe, profesor: Desafiando los mitos del progresismo«. Sigalo en LinkedIn y Twitter y dele Me gusta a su página de personaje público en Facebook. Su sitio web es LawrenceWReed.com.
Este artículo se publicó originalmente en FEE.org
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
