Desde su creación, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha asumido el papel de entidad asesora en el ámbito sanitario internacional. Desde 2005, la OMS estableció el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) como principal herramienta de cumplimiento para garantizar que las emergencias de salud pública se gestionaran con rapidez. La pandemia de COVID ilustra perfectamente lo poderosa que es ya la OMS.
Sin embargo, a finales de 2022 se publicó un nuevo conjunto de enmiendas (pdf) propuestas por los Estados miembros de la OMS, que pretenden aumentar el poder de la OMS bajo la apariencia del RSI. Esto, sumado a una nueva propuesta de Órgano Intergubernamental de Negociación (ONI) (pdf) y a la adición de una cláusula de prevención, preparación y respuesta ante pandemias (CA+ de la OMS) (pdf) en el ONI, hace saltar varias alarmas sobre el cambio de paradigma que está llevando a cabo la OMS, que ha pasado de desempeñar el papel de órgano consultivo sanitario internacional a convertirse en un régimen mundial que actúa en nombre de la salud.
De la relación médico-paciente al poderoso conglomerado sanitario
A lo largo de la historia, la gente ha confiado en las conexiones con amigos, familiares y vecinos para mantener una vida social sana. Esto es importante no solo para el bienestar, sino también para construir la confianza sobre la que se asientan los cimientos de las relaciones. Al igual que es vital en las relaciones con la familia y los amigos, en lo que respecta a la salud, la confianza es vital en las relaciones médico-paciente.
Los médicos de muchos países y diversas regiones tienen una plétora de métodos diferentes para tratar algo tan simple como un resfriado. Algunos le pondrán una vacuna antigripal, otros le recetarán algún medicamento menor y otros incluso le dirán que beba sopa caliente y descanse mucho. También puede haber un remedio desconocido de Latinoamérica o el sudeste asiático que funcione igual de bien que algo que pueda comprar en una farmacia estadounidense. Todo esto quiere decir que los médicos bien formados saben lo que hacen, dados los métodos de que disponen.
Tradicionalmente, la relación médico-paciente ha sido la forma más eficaz de establecer un sistema sanitario en cualquier sociedad. Incluso en la medicina basada en la evidencia, los consejos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) u otras agencias sanitarias sirven como recomendaciones no vinculantes para los médicos que les dan derecho a tomar sus propias decisiones basándose en su conocimiento del paciente.
Las personas toman sus propias decisiones finales relacionadas con la salud; de ahí que los médicos necesiten el consentimiento de sus pacientes para tratamientos o cirugías. La confianza que la gente deposita en sus médicos es sagrada y exige que los médicos practiquen una medicina basada en la ética y en auténticos conocimientos médicos, habilidades y experiencia, cosas que la mayoría de los médicos aún no tienen.
A pesar de lo que ha sido la norma durante generaciones, el avance de la medicina moderna y la biotecnología ha convertido los campos de la salud y la medicina en enormes industrias. Como consecuencia, la calidad de la atención sanitaria depende cada vez más de la asignación de recursos y la distribución de la riqueza.
Las grandes farmacéuticas, las poderosas agencias sanitarias y las empresas dominantes de seguros de enfermedad están entrelazadas, formando un tremendo conglomerado de poder. En nombre de la protección de la población, esta manifestación de poder ha alcanzado un nivel sin precedentes, que se puso de manifiesto durante la pandemia en forma de bloqueos, mandatos, avalancha de medicamentos y vacunas, pólizas de seguros que determinan el diagnóstico, etc.
LA OMS: ¿Un régimen mundial en nombre de la salud?
Luego tenemos organizaciones internacionales como la OMS, con un papel que mucha gente considera demasiado arbitrario como para considerarlo un elemento eminente en su vida. Fue creada en el seno de las Naciones Unidas e históricamente ha desempeñado un papel de coordinación de los asuntos y recursos sanitarios mundiales, ayudando a hacer frente a amenazas para la salud pública como la poliomielitis, el SIDA y el COVID. Sin embargo, su última propuesta de reforma plantea serias dudas sobre si la OMS se está convirtiendo en un cuasi régimen mundial.
Los cambios más recientes a los que se enfrenta la OMS son las enmiendas al acuerdo sobre el Reglamento Sanitario Internacional. La Asamblea Mundial de la Salud adoptó por primera vez el RSI en 1969 para cubrir seis enfermedades y desde entonces se ha revisado varias veces. En 2005 se puso en marcha una versión totalmente actualizada tras el brote de SARS en China en 2003, después de que el Partido Comunista Chino (PCCh) se negara a mantener la transparencia durante el brote. Esta edición de 2005 del RSI se enfrenta ahora a cambios drásticos.
El RSI exige a las naciones de la OMS que detecten, evalúen, informen y respondan adecuadamente en relación con las emergencias de salud pública que pueden propagarse a escala internacional. Durante la pandemia de COVID-19, especialmente durante su inicio, China demostró una aptitud para la desinformación y una falta de transparencia hacia la comunidad internacional en lo que respecta a compartir datos, permitir una investigación sobre los orígenes del virus y cuestiones relacionadas con el más reciente pico sin precedentes de infecciones y muertes después de que el país levantara sus restricciones de cero COVID.
No sin relación con estas incidencias internacionales, la OMS ha publicado una serie de enmiendas al RSI que reforzarán considerablemente el poder de la OMS en materia de emergencias sanitarias mundiales. Por ejemplo, la OMS tendrá potestad para actuar ante emergencias potenciales en lugar de reales, y permitirá al director general de la OMS controlar la producción de medicamentos que podrá asignar como considere oportuno.
Una de las preocupaciones es que la OMS tendrá autoridad para anular las decisiones sobre medidas sanitarias tomadas por cada nación y otorgará a la organización la capacidad de censurar lo que considere desinformación e información falsa, en caso de que se aprueben las enmiendas. Esto supone una grave amenaza para la soberanía de cada miembro de la OMS.
Otro cambio sorprendente fue la eliminación del «respeto de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas» en el artículo 3 del RSI, sustituido por los términos «equidad» e «inclusividad».
Al mismo tiempo, las nuevas enmiendas de la OMS cambian el carácter consultivo del RSI por el de ley, lo que significa que la organización tendrá tanto poder -si no más- en comparación con un órgano de gobierno con jurisdicción jurídicamente vinculante y capacidad para hacer cumplir la ley.
Los cambios mencionados, y muchos más, son preocupantes porque las enmiendas son vagas por naturaleza y dejan mucho margen a la interpretación. Por ejemplo, las enmiendas no especifican la cantidad de fondos que deben aportar los países, lo que podría dar lugar a una escalada de la corrupción en los países subdesarrollados.
Un sistema mundial de certificados sanitarios con múltiples riesgos
Durante la pandemia, se establecieron varios sistemas de certificados sanitarios en algunas partes de Norteamérica, Europa y otros países, pero ninguno fue tan generalizado y se aplicó con tanta fuerza como el sistema de códigos QR sanitarios de China. A lo largo de los tres años de medidas extremas de «cero-COVID» en China, el color de un código en tu teléfono decidía si se te permitía salir del recinto comunitario, comer en restaurantes o incluso ser admitida en un hospital para dar a luz.
El sistema de códigos QR era capaz de rastrear tus movimientos y utilizaba un algoritmo para determinar si se te consideraba en riesgo de infectarte. Si estabas en riesgo, tu código se volvía amarillo y las autoridades te enviaban a un campo de cuarentena aunque no quisieras. Este sistema de código QR también estaba vinculado a tu cuenta bancaria personal, de modo que tu cuarentena obligatoria en un hotel podía pagarse antes de que llegaras.
Puestos en práctica por un régimen poco respetuoso con los derechos humanos, los códigos supuestamente se volvían amarillos o incluso rojos (lo que indicaba infección) para los ciudadanos que se quejaban de las estrictas medidas contra la pandemia. Un sistema tan invasivo tiene un inmenso potencial para abolir la privacidad y la autodeterminación, obligando a los residentes a vivir bajo un régimen orwelliano.
La intención superficial del sistema de certificados sanitarios es benigna, pero podría ser una herramienta conveniente para impulsar el establecimiento de un gobierno global general. Podría ser un componente integral para lograr una agenda globalista sin requerir el apoyo de las masas.
Los certificados sanitarios no son lo único que la OMS desea añadir al gobierno mundial. La agencia también exige un Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) con el poder de prevención, preparación y respuesta ante pandemias incorporado a sus funciones.
El INB podría ser otra excusa para el control
Citando el «catastrófico fracaso de la comunidad internacional a la hora de mostrar solidaridad y equidad en respuesta a la… pandemia» en su preámbulo, el borrador cero para el INB iniciado en 2022 y revisado en febrero de 2023 pide una organización internacional con autoridad que supere a algunos, si no a la mayoría, de los gobiernos de todo el mundo y que sea capaz de actuar en respuesta a la próxima emergencia sanitaria mundial.
Al mismo tiempo, el INB también incluye la iniciativa «Una sola salud», actualmente un plan de cinco años destinado a hacer frente a las epidemias zoonóticas en todo el mundo. Puede interpretarse que el INB sería el brazo ejecutor de la «superpotencia» OMS, mientras que el RSI proporcionaría la base jurídica para el gobierno arbitrario. La financiación de estas medidas, tal como se propone, provendría del banco mundial.
Mientras la OMS se prepara para balonear su poder con estas enmiendas, una pregunta pide respuesta: ¿Quedó la gente satisfecha con la forma en que la organización manejó la pandemia? La opinión pública mundial parece estar dividida sobre este tema. Mientras que las naciones desarrolladas europeas y norteamericanas parecen apoyar los esfuerzos de la OMS, algunos países asiáticos como Japón y Corea del Sur manifiestan su descontento.
Mientras tanto, las políticas que la OMS trata de promulgar son también fuente de fuertes tensiones y divisiones sociales. Muchos parecen estar divididos entre la promulgación de un pasaporte sanitario privado y un pasaporte sanitario gubernamental que pueda utilizarse como prueba de vacunación o por causas similares.
Como cualquier buen gobierno con controles y equilibrios, ¿no necesita también la OMS una evaluación objetiva posterior a COVID antes de que se adopten las enmiendas? Esto plantea la cuestión de bajo qué tipo de entidad supervisora se encuentra la OMS, y si existen mecanismos legales para que la OMS pueda rendir cuentas en caso de que fracase en la gestión de una crisis crítica de salud pública. Estas cuestiones deben abordarse antes de adoptar cualquier cambio.
Por lo tanto, una de las cuestiones más apremiantes aquí podría ser la falta de transparencia de la OMS y las medidas de rendición de cuentas propuestas. El lenguaje utilizado en el documento de enmienda es extremadamente vago y deja mucho margen a la interpretación. Al mismo tiempo, parece haber una preocupante falta de controles y equilibrios dentro del nuevo orden propuesto.
Los 194 países de la OMS votarán las enmiendas y finalizarán el nuevo INB en mayo de 2024, lo que podría suponer cambios radicales en la vida de las generaciones venideras. ¿Se ha informado y educado bien a la población sobre estos cambios? ¿No debería haber más debates públicos y abiertos para mostrar con mayor transparencia lo que se avecina si se aprueban las enmiendas? ¿Por qué los principales medios de comunicación no informan al respecto?
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
