Comentario
Con un superávit presupuestario de más de 200 millones de dólares, la legislatura californiana está pensando a lo grande, realmente a lo grande, y eso significa una cosa: la atención médica de pagador único, que recientemente se presentó como AB 1400.
El diario Los Angeles Times señala: «Esta medida… cambiaría por completo la cobertura sanitaria de los californianos. Las compañías de seguros serían desplazadas. La gente pasaría de su actual cobertura —ya sea privada, Medicare federal o Medi-Cal para los pobres— a un nuevo plan estatal llamado CalCare».
«El objetivo es dar cobertura a todo el mundo y reducir los costes de la atención médica eliminando los gastos generales y los beneficios de los seguros privados, y negociando tarifas más bajas para los proveedores y los precios de los medicamentos. No habría primas, copagos ni deducibles. Y se añadirían muchos servicios, como los dentales, los oftalmológicos, los auditivos y los de larga duración para los beneficiarios de Medicare».
Por supuesto, hay costes, y el coste proyectado de tal empresa siempre va a estar en primer plano. Cuando la legislatura del estado de California comenzó a debatir sobre el pagador único en 2017, Vox salió con un análisis que establecía el precio de esta empresa propuesta en 400 mil millones de dólares al año, o el doble de todo el presupuesto estatal en ese momento. Aunque citar los posibles costes en forma de desembolsos en dólares puede estar presente, no obstante, dicho análisis crea su propio conjunto de problemas y cuenta una historia muy incompleta, económicamente hablando. Cuando se promueven o proponen políticas gubernamentales, el debate se centra en los desembolsos monetarios propuestos, como si todo fuera «factible» siempre que los gobiernos puedan conseguir los fondos necesarios.
Una vez que los desembolsos monetarios proyectados o anticipados se convierten en el tema del debate político, las preguntas se desplazan a si los gobiernos pueden o no tomar el dinero necesario para hacer que el proyecto funcione, sin mirar el panorama mucho más amplio de lo que los costos realmente significan. En el caso de traspasar por completo toda la atención médica de California a una agencia gubernamental, los defensores del pagador único en general intentan pregonar un supuesto ahorro de costes, que se enmarca en términos de lo que se gasta actualmente en el sistema actual en general.
El boletín legislativo CalMatters informó recientemente: «Un análisis legislativo publicado el jueves estimó que el pagador único podría costar a California entre 314,000 y 391,000 millones de dólares anuales, financiados por una serie de subidas de impuestos a las empresas, los trabajadores y las personas con mayores ingresos. Los partidarios del pagador único, sin embargo, dicen que esa suma es menor que lo que los californianos pagan por los seguros privados». (énfasis mío)
La implicación de los partidarios es que nada cambiaría en la creación y adquisición de servicios médicos, salvo que la forma de pago sería la fiscalidad y todo el mundo tendría todos los servicios que necesita sin precio. Todo lo que se necesita es «valor político» para votar «sí» y luego permitir que las burocracias de California instalen el nuevo sistema.
Sin embargo, esto no es así. El pagador único significaría que la atención médica sería un asunto puramente estatal, lo que significa que todos los factores de los que depende la atención médica en California estarían dirigidos por el sistema político. (Sí, los burócratas trabajan para el gobierno, y la última vez que lo comprobamos, el gobierno seguía siendo político). Si los políticos y los reguladores de California determinan los servicios que pueden ser pagados —y los importes de los pagos— entonces controlan efectivamente todo el sistema.
Este plan se basa en un único supuesto: los sistemas de atención médica serían exactamente los mismos sin importar el método de pago, y el pagador único no es más que un medio para hacer que esta atención sea accesible a más personas, especialmente a las de menores ingresos. En términos moderados, esto es lo que los economistas podrían llamar una suposición heroica.
Cualquiera que crea que la atención médica dirigida políticamente sería una simple extensión del sistema actual —pero asequible— debería mirar el comportamiento de los gobiernos estatales y federales durante los primeros seis meses de la pandemia de COVID-19. Los gobiernos básicamente acapararon los recursos hospitalarios, ordenando que se dedicaran casi exclusivamente a tratar a los pacientes de COVID-19.
En zonas muy pobladas, como la ciudad de Nueva York, los pacientes de COVID-19 se amontonaron en los hospitales, pero en las zonas rurales la historia fue diferente. Los hospitales se vaciaron y muchos quebraron porque no podían admitir pacientes por otras dolencias: «Hace semanas, los hospitales de todo el país cancelaron los procedimientos electivos, enviaron a casa a los trabajadores no esenciales y se prepararon para recibir a los pacientes con coronavirus. Algunos centros de las grandes ciudades se han visto desbordados por los enfermos y los moribundos».
«Los hospitales rurales no. Muchos de los hospitales de las zonas rurales de Misuri e Illinois están casi vacíos, según afirman los funcionarios de los hospitales y los líderes del sector. Los residentes los evitan por miedo. Pero los pacientes con coronavirus tampoco han aparecido, al menos no en el número previsto».
«Ahora, con muchas camas vacías, los directivos de los hospitales rurales se preocupan cada vez más por cómo van a pagar sus facturas».
En otros lugares, las personas que necesitaban una operación de corazón o tenían tratamientos programados contra el cáncer vieron pospuestas esas intervenciones. No importaba que lo necesitaran urgentemente. Lo único que importaba —al menos para los burócratas médico— era despejar los hospitales y redirigir otros recursos médicos para hacer frente al COVID-19. El valor de todos los demás recursos médicos se redujo casi a cero, no porque la situación médica real requiriera medidas tan extraordinarias, sino porque los agentes gubernamentales querían ser vistos como los que mandaban y lideraban la lucha contra la pandemia.
El costo real de la forma en que los gobiernos se enfrentaron a la pandemia de COVID-19 no fue simplemente los desembolsos monetarios que procedieron en su mayoría del gobierno federal (pagados con dinero prestado y todo lo que ello implica), sino también los costes reales para los pacientes que se enfrentaron a sus propias calamidades médicas, incluidas las muertes prematuras, a causa de los tratamientos denegados, debido a las políticas impuestas por los gobiernos.
Aunque algunos afirman que el COVID-19 fue una circunstancia extraordinaria que requería medidas radicales, no cabe duda de que si las autoridades de California imponen un modelo de pagador único, el ámbito de la atención médica cambiará y probablemente lo hará de forma significativa. Los políticos, a través de sus burócratas médicos, exigirán que los centros médicos, junto con los médicos y las enfermeras, dirijan los recursos hacia cosas que ganen puntos políticos con los grupos progresistas, como el aborto a demanda, el COVID-19, la viruela del mono o cualquier cosa que esté en el horizonte y que acapare los titulares.
Los verdaderos costes de un programa californiano no son los desembolsos monetarios, sino la atención médica que se dejará de lado para satisfacer a los grupos de presión política. Además, el mayor escrutinio estatal que supondrá este tipo de sistema garantizará que las acciones administrativas sustituyan a la atención médica, ya que los políticos y reguladores actuarán como, bueno, políticos y reguladores.
Los progresistas californianos han convertido sus mayores ciudades emblemáticas en cloacas de indigentes y delincuencia, y su mala gestión de los recursos hídricos se ha convertido en algo legendario. No queda más que esperar con temor a que esos mismos progresistas hagan con los recursos médicos lo que han hecho con todo lo demás que era bueno en este estado.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
