Opinión
Algunos profesores de historia deseaban que este año, el examen de historia del Diploma de Educación Secundaria de Hong Kong (HKDSE), que tuvo lugar el sábado pasado (14 de mayo de 2022), pudiera haber vuelto a la normalidad, después de que las preguntas del examen del año pasado se desviaran mucho de las de años anteriores.
Les dije que esto era solo una ilusión, ya que Iris Luk, mi sucesora en la Autoridad de Evaluación y Exámenes de Hong Kong (HKEAA), tiene la misión de “raspar el hueso del veneno” y poner fin a la Historia como un tema que fomenta el pensamiento y la discusión, una cualidad heredada de la educación en las artes liberales, pero ahora es un tabú en el Nuevo Hong Kong, ya que la corrección política se convierte en el criterio principal. En otras palabras, el examen de Historia está condenado a seguir la nueva tradición que comenzó a tomar forma el año pasado.
El examen de Historia sigue el camino de la nueva materia central, Ciudadanía y Desarrollo Social (CSD), que reemplazará a los Estudios Liberales. CSD limita la perspectiva de los estudiantes, simplemente permite puntos de vista oficiales, enfatiza la responsabilidad civil y no cubre nada sobre los derechos civiles. CSD manifiesta el nuevo objetivo de la «educación castrada», y el examen de Historia de este año ilustra mejor cómo este tema de artes liberales se convierte en otra víctima del régimen. Al igual que el año pasado, el examen no planteó preguntas sobre la historia política de Hong Kong y China; la única pregunta que menciona el «desarrollo político» de China requiere que los candidatos elaboren simplemente una determinada visión sobre la modernización de China y no deja espacio para la discusión. Esta es una inversión de la estrategia tradicional de formulación de preguntas de historia, que enfatiza el pensamiento crítico. Envía un mensaje inequívoco a todos los profesores y alumnos de Historia de que, al menos en la historia política de Hong Kong y China, la Historia ya no permite el pensamiento y la reflexión, y la historia sólo puede estudiarse y escribirse de acuerdo con las opiniones oficiales. En el examen no se volverá a preguntar «¿está usted de acuerdo?» con un determinado punto de vista en los campos mencionados. Las numerosas «líneas rojas» (áreas prohibidas no estipuladas en las leyes y reglamentos) han purgado el pensamiento crítico de la asignatura, y la Historia tiene que anteponer el «rojo» al «experto», una realidad que ha desbordado el ámbito educativo.
Dado que el pensamiento y la reflexión se han convertido en una especie de “pecado original”, la única salida es plantearse preguntas fáciles. Algunas preguntas de examen (especialmente las preguntas tipo ensayo) son copias de ejercicios de clase. Las preguntas basadas en datos, que se supone que presentan algunos desafíos para los candidatos que utilizan fuentes y preguntas ocultas, no son mejores. Por ejemplo, la pregunta número 1 utiliza una postal publicada durante la guerra ruso-japonesa de 1904-1905, en la que el presidente estadounidense Theodore Roosevelt se interpuso entre el emperador Meiji y el zar Nicolás II para mediar. La pregunta que sigue es simple: Cual fue “el papel que jugó EE.UU. en la Guerra”, un punto de estudio sobre la Guerra que ningún estudiante puede haber pasado por alto. Obviamente, la fuente en el examen es solo otra forma de recordar hechos en lugar de cualquier cosa nueva que pueda inspirar a los candidatos a pensar. En lugar de establecer tareas desafiantes con fuentes ocultas para que los candidatos puedan realizar un análisis auténtico y presentar argumentos significativos, el Comité de Moderación establece preguntas al estilo de un libro de texto que requieren un pensamiento mínimo y fomentan solo el uso de la memoria no de la crítica. Después del examen, profesores y candidatos comentaron casi unánimemente que el examen fue fácil; esto equivale a acusar al Comité de Moderación de que, al hacer todas las preguntas con cero controversia, ha abandonado la tradición de evaluación basada en habilidades. A medida que el sistema de exámenes está migrando cada vez más hacia la referencia a normas, aún se puede calificar sin importar cómo se establezcan las preguntas, solo que es muy posible que los que obtuvieron la mejor calificación lo hicieran solo por una excelente memoria de hechos en lugar de habilidades de análisis.
Es un estándar moral aceptado que, al establecer un examen, el extracto de la fuente y la pregunta relacionada no deben contravenir el original. Sin embargo, este año se encuentran dos casos de este tipo. La fuente F del documento 1 habla sobre las relaciones anglo-alemanas después de la crisis de Agadir de 1911, y viene con una pregunta que dice: «¿Qué obstáculo impidió una mejora en las relaciones anglo-alemanas después de la crisis de Agadir?». Parecía estar bien hasta que logré localizar el original, que es un artículo titulado «Détente and Deterrence: Anglo-German Relations, 1911-1914», en International Security (otoño de 1986). El autor Sean M. Lynn-Jones afirma explícitamente que «las relaciones entre Gran Bretaña y Alemania mejoraron entre 1911 y 1914 y que esta mejora contribuyó al estallido de la guerra» (la distensión dio a ambos países la falsa impresión de que futuros conflictos podrían resolverse por medios pacíficos, y se perdieron el mejor momento para mediar en los conflictos justo antes de la Primera Guerra Mundial). Obviamente, la pregunta del examen y el extracto contravienen el argumento del original. Otro ejemplo es la fuente H, que es un discurso de Barber Conable, presidente del Banco Mundial en 1989, y la pregunta del examen se refiere a los «dos propósitos del discurso». En lugar de limitarse a hablar de cuestiones de población, como aparece en el extracto, el original -según he podido localizar- habla en realidad de «los vínculos entre el medio ambiente, la población y el desarrollo sostenible», e invita a la audiencia a «reconocer nuestra responsabilidad colectiva de mantener un ecosistema sano en este planeta». Las respuestas sugeridas en el esquema de calificación aún no publicado contravendrán el original si se desvían notablemente de él.
La corrección política con respecto a China sigue prevaleciendo. La fuente D del trabajo 1 es una tabla de la población de Hong Kong en 1991, en la que el lugar de nacimiento «China» fue cambiado por HKEAA por «La China continental» -los dos no transmiten el mismo significado y puede causar confusión ya que este término genérico tiene varias connotaciones posibles. Además de «China continental», como pretende, también podría significar, por ejemplo, el territorio continental de Estados Unidos. Por lo que sé, los responsables de educación creen que el original, que menciona tanto Hong Kong como China como lugares de nacimiento, alude a la independencia de Hong Kong. Algunos pueden considerar que «China continental» es una alternativa mejor, pero según estos funcionarios (que ya me han mencionado el siguiente punto), «China continental» implica la existencia de más de una China. Por lo tanto, se considera que este término viola el principio de una sola China, y no debe utilizarse.
La historia como asignatura de artes liberales requiere espacio para diseñar preguntas de calidad para evaluar el pensamiento crítico, pero a partir del año pasado, la influencia política bajo el Nuevo Hong Kong ha provocado cambios irreversibles en Historia y en otras asignaturas. Cuando todavía estaba en HKEAA, mi jefe puso mucho énfasis en «más blanco que blanco» como máxima para nosotros. No fue hasta ahora que puedo entender completamente su significado: «Más rojo que rojo».
Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
