HIGHLAND COUNTY, Ohio —Los habitantes de Ohio votaron el 8 de agosto para rechazar unos requisitos más estrictos para las enmiendas a la constitución del estado iniciadas por los ciudadanos, en una decisión que podría ser un buen presagio para los esfuerzos de los activistas por codificar el derecho al aborto a finales de este año.
Con más del 99% de los votos contados a las 23.07 h ET, el «no» ganó por un 56.7% frente al 43.3% del «sí».
La pregunta planteada a los votantes en las elecciones especiales del martes era si apoyaban aumentar el umbral para aprobar enmiendas ciudadanas a la Constitución de Ohio de una mayoría simple al 60 por ciento de los votantes.
Un «sí» a la Cuestión 1 también indicaba el apoyo a exigir a los peticionarios que recojan firmas de los 88 condados —frente a la norma actual de 44— y a suprimir el periodo de subsanación de 10 días que permite la recogida de firmas adicionales si se descubre que una petición no ha dado en el blanco inicialmente.
Pero lo que llevó a muchos votantes a las urnas —en un número mucho mayor de lo esperado— fue el conocimiento de que la enmienda podría hacer triunfar o fracasar otra iniciativa electoral para consagrar el derecho al aborto en la constitución del estado. Esa propuesta de enmienda aparecerá en las papeletas electorales de los ciudadanos de Ohio en noviembre.
Y con el fracaso de la Cuestión 1 el martes, los activistas proabortistas pueden tener otra victoria en el horizonte.
Campañas políticas
En el periodo previo al día de las elecciones, las campañas a favor y en contra de la Cuestión 1 argumentaron que la medida cedería poder a grupos de interés de fuera del estado.
Mientras los republicanos promovían la enmienda como una salvaguarda para impedir que grupos externos influyeran en la Constitución de Ohio, los demócratas acusaban a la propia medida de estar impulsada por extremistas externos que pretendían frustrar la voluntad de los votantes sobre la propuesta de enmienda del aborto.
Concretamente, la medida en la papeleta electoral de noviembre afirma el derecho a «tomar y llevar a cabo las propias decisiones reproductivas, incluidas, entre otras, las decisiones sobre anticoncepción, tratamiento de la fertilidad, continuación del propio embarazo, atención al aborto espontáneo y aborto».
Actualmente, el aborto es legal en Ohio hasta las 22 semanas de embarazo, ya que la aplicación de un límite de seis semanas sobre el procedimiento —aprobado en 2019— se ha visto frenada por recursos judiciales.
En julio, una encuesta de USA Today y la Universidad de Suffolk reveló que el 58% de los probables votantes de Ohio apoyaban la enmienda sobre el aborto, una mayoría, pero un 2% por debajo del umbral de la Cuestión 1.
Así pues, los demócratas argumentaron que el aborto estaba en la papeleta electoral del martes, aunque sólo fuera indirectamente.
«Las elecciones del 8 de agosto son sólo el primer paso hacia la prohibición total del aborto. Depende de nosotros [detenerles] en su camino. Tenemos que derrotar al Asunto Uno en las urnas», escribió el Partido Demócrata de Ohio en un posteo publicado el 4 de agosto en X, antes conocido como Twitter.
El secretario de Estado republicano de Ohio, Frank LaRose, admitió en mayo que la Cuestión 1 pretendía «al 100%» frustrar la enmienda sobre el aborto y otros cambios constitucionales que pudieran proponer los demócratas.
Sin embargo, otros defensores de la medida, como el senador republicano de Ohio J.D. Vance, argumentaron que la Cuestión 1 dificultaría que intereses de fuera del estado «reescribieran» la Constitución de Ohio.
Sin embargo, a pesar de las protestas de los dos bandos sobre los forasteros, un examen de los registros financieros de la campaña muestra que ambos fueron financiados en gran medida por grupos y donantes de fuera del estado.
En concreto, Protejamos Nuestra Constitución, la coalición promotora de la Cuestión 1, recibió 4 millones de dólares de sus 4.8 millones en contribuciones del multimillonario Richard Uihlein, empresario de Illinois.
Asimismo, casi el 85% de los 14.8 millones de dólares en contribuciones realizadas a One Person One Vote, el grupo que lidera la oposición, procedían de grupos externos, incluidos grupos de dinero negro como el Sixteen Thirty Fund, con sede en Washington.
Los votantes opinan
El condado de Highland, situado en las estribaciones de los Apalaches del suroeste de Ohio, es uno de los menos poblados del estado, con 43,000 habitantes. Hillsboro, la capital del condado, tiene unos 6400 habitantes. En las elecciones presidenciales de 2020, Donald Trump derrotó a Joe Biden por un margen del 79.7% frente al 19.3%.
Pamela Kellough es una muralista local cuyas obras representan la historia de la región en pueblos de los condados de Highland y Adams, en el sur de Ohio. El 8 de agosto, se tomó un descanso de su proyecto actual y se sentó en el coche con su marido, Gary.
«Votamos anticipadamente y votamos no», dijo la Sra. Kellough cuando le preguntaron por la Cuestión 1.
«Si alcanza ese porcentaje (60%), pocas cuestiones se aprobarán», dijo el Sr. Kellough. «Ya hay mucha división en nuestro país. Ponérselo más difícil a la mayoría sólo aumentará esa división, porque si el 59% sigue sin ser suficiente, entonces no se considera realmente a la mayoría».
Los defensores de la Cuestión 1 creen que la medida es necesaria para que los 88 condados de Ohio puedan tener el mismo impacto en las elecciones. El Sr. Kellough no está de acuerdo.
«No soy partidario del Colegio Electoral en las elecciones nacionales», dijo el Sr. Kellough. «Las ciudades más grandes tienen la mayor base de población y se ven más afectadas que las comunidades rurales. Creo que la norma del 50% más uno es lo mejor para Ohio».
Al igual que el Sr. Kellough, Al Barkalow, votante de West Dayton, tuvo muy presente el Colegio Electoral cuando emitió su voto el martes por la mañana. Pero para el Sr. Barkalow, esa comparación es lo que le impulsó a votar «sí».
«Si no existiera el Colegio Electoral, Nueva York, California y algunos otros estados muy poblados determinarían todas las elecciones. Eso no es lo que tenían en mente nuestros padres fundadores», señaló.
«Ahora mismo, ciudades como Cincinnati, Columbus y Cleveland tienen un gran impacto en lo que ocurre en Ohio. Gran parte de Ohio es rural, y la gente de esos condados queda al margen. La aprobación de la Cuestión 1 igualaría las condiciones y daría a todos los condados una representación más equitativa», añadió.
Dalton Black es un votante conservador de 22 años que vive en Winchester, una pequeña ciudad situada a media hora al sur de Hillsboro, en el condado de Adams, otra zona que suele votar a los republicanos en las elecciones estatales y nacionales.
El 25% de los condados menos poblados de Ohio sólo cuentan con más de 550,000 habitantes, mientras que el condado más poblado tiene más de 1.3 millones de personas. «Es fácil ver quién tiene voz en la modificación de nuestra Constitución», dijo el Sr. Black. «Al cambiar el umbral de la petición para incluir firmas de todos los condados en lugar de sólo 44, y crear un requisito de voto del 60%, eso garantiza que todas las zonas de Ohio se beneficien del proceso de enmienda y no sólo determinadas zonas urbanas».
«He votado a favor de la Cuestión 1 porque creo que un documento que dice al gobierno qué poderes tiene y cuáles no debería ser más difícil de cambiar», añadió el Sr. Black. «Un único partido político en el poder no debería poder [alterarla] [la Constitución] a su antojo sin un voto mayoritario abrumador de quienes representan en todas las partes del estado».
A nivel federal, las enmiendas constitucionales deben ser ratificadas por tres cuartas partes de los estados, es decir, 38 estados, para pasar a formar parte de la Constitución estadounidense. Y eso sólo después de que hayan sido propuestas con éxito, bien por una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso, bien por una mayoría de dos tercios de los estados en una convención convocada por el Congreso.
La mayoría del 60% esbozada en la Cuestión 1 quedó por debajo de ambos umbrales, aunque aparentemente no lo suficiente para los votantes de Ohio el martes.
Con información de The Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
