La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha suavizado algunas disposiciones de su acuerdo sobre las pandemias de cara a la próxima Asamblea Mundial de la Salud del 27 de mayo. Sin embargo, los críticos en Estados Unidos dicen que los cambios no son suficientes para abordar las preocupaciones sobre la política.
Las disposiciones de los borradores anteriores del acuerdo sobre pandemias de la OMS y del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) pretendían, en conjunto, centralizar y aumentar de forma efectiva el poder de la OMS si se declara una «emergencia sanitaria».
La publicación del último borrador de las enmiendas, con fecha del 17 de abril, supone la primera actualización pública del borrador del RSI, que se hizo público inicialmente a principios de 2023.
«En la mayoría de las áreas, y en todas aquellas que más nos preocupaban desde una perspectiva legal, el borrador provisional refleja un importante retroceso por parte del Grupo de Trabajo de la OMS respecto al texto de las propuestas originales», escribieron los abogados ingleses Ben y Molly Kingsley en un documento informativo de abril sobre las nuevas enmiendas.
Sin embargo, algunos observadores de la OMS siguen siendo cautelosos.
«Prácticamente todas las cosas malas siguen ahí», declaró a The Epoch Times la Dra. Meryl Nass, médico residente en Estados Unidos y crítica de forma abierta a los acuerdos de la OMS.
«El lenguaje es más ‘cordial’, pero como hay tanto que decidir mas adelante, no está claro que el lenguaje ‘cordial’ tenga sentido», dijo el Dr. Nass.
«Mi mejor suposición es que están desesperados por lograr que se apruebe algo, por lo que es probable que las opciones sean una versión básica del tratado… o un retraso. Pero temen el retraso porque la gente está despertando».
La OMS y sus defensores —entre ellos famosos, políticos y grupos religiosos— han lanzado una campaña mundial instando a los 194 Estados miembros a firmar los documentos.
«Den a la gente del mundo, a la gente de sus países, a la gente que ustedes representan, un futuro más seguro», dijo Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, en una reunión celebrada en Ginebra el 3 de mayo. «Tengo una petición simple: por favor, hágan esto por ellos».
Instó a cualquier país que no apoye los acuerdos a que se abstengan de alentar a otros Estados a oponerse a ellos.
El embajador de la OMS y ex primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, elogió el 20 de marzo «una intervención de alto nivel de 23 expresidentes nacionales, 22 ex primeros ministros, un ex secretario general de la ONU y 3 premios Nobel… para presionar a los negociadores internacionales para que lleguen a un acuerdo urgente sobre un Acuerdo Pandémico».
Refutó las críticas de que el tratado sobre pandemias y las enmiendas al RSI cederían cualquier soberanía de los países miembros a la OMS.
Los críticos siguen sin estar convencidos
A pesar de estas garantías, los esfuerzos por conferir más poder a la OMS siguen enfrentando resistencia.
En los últimos meses, Luisiana y Florida han aprobado leyes que establecen que los funcionarios estatales no obedecerán las directrices de la OMS, y otros estados, como Oklahoma, están estudiando leyes similares.
El 8 de mayo, los fiscales generales de 22 estados firmaron una carta dirigida al presidente Joe Biden en la que le instaban a no firmar los acuerdos de la OMS y afirmaban que se opondrían a cualquier intento de la OMS de establecer políticas de salud pública en sus estados.
«Aunque la última versión es mucho mejor que las versiones anteriores, sigue siendo muy problemática», escribieron los fiscales generales. «La naturaleza fluida y opaca de estos procedimientos, además, podría permitir que volvieran las disposiciones más atroces de versiones anteriores».
«En última instancia, el objetivo de estos instrumentos no es proteger la salud pública. Es ceder autoridad a la OMS —específicamente a su director general— para restringir los derechos de nuestros ciudadanos a la libertad de expresión, la privacidad, la circulación (especialmente los viajes a través de fronteras) y consentimiento informado».
En medio de esta obstinación, la OMS ha dado marcha atrás en algunas de las medidas más controvertidas. La administración Biden participa en la negociación del tratado de la OMS y ha expresado su apoyo al mismo, pero no ha manifestado una intención definitiva de firmarlo.
El último borrador
Del último borrador se elimino una disposición por la que los países miembros «reconocen a la OMS como la autoridad rectora y coordinadora de la respuesta internacional en materia de salud pública» y se comprometen a seguir las directrices de la OMS durante una emergencia sanitaria. El último borrador también establece que las recomendaciones de la OMS no son vinculantes.
La OMS había buscando poderes en el borrador anterior del REI sobre «todos los riesgos que puedan afectar a la salud pública». El último borrador busca limitar la autoridad de la OMS a lo que era anteriormente, es decir, la propagación de enfermedades.
Sin embargo, el concepto global de «Una Salud» permanece en el acuerdo contra las pandemias, lo que podría ampliar la autoridad de la OMS a nuevas áreas como el calentamiento global, el medio ambiente, la agricultura y el suministro de alimentos.
«Una Salud» se define en el acuerdo contra la pandemia como un «enfoque integrado y unificador que pretende equilibrar y optimizar de forma sostenible la salud de las personas, los animales y los ecosistemas».
También se eliminó del último borrador el lenguaje que eliminaba el respeto a la libertad personal en favor de la «equidad». La frase «pleno respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas», que figuraba entre los principios básicos del acuerdo sobre el RSI, había sido suprimida en borradores anteriores y sustituida por «los principios de equidad, inclusión y coherencia».
El borrador actual establece que las partes seguirán respetando los derechos y libertades individuales, pero también perseguirán los objetivos colectivos de «equidad y solidaridad». Esta cuestión adquiere especial importancia cuando se trata de los esfuerzos de los Estados miembros por obligar a la gente a vacunarse para conservar su empleo, como hizo la administración Biden en su mandato de 2021, que ordenaba a los empleadores privados despedir a los empleados que no se vacunaran o no se sometieran a pruebas frecuentes, a menudo diarias.
Muchos países y varias ciudades estadounidenses instituyeron pasaportes de vacunación que prohibían a los no vacunados ingresar en ciertos lugares públicos, como museos y restaurantes. Austria aprobó una ley durante la pandemia que penalizaba el rechazo a la vacuna.
Los acuerdos de la OMS también han sido criticados por promover la censura, comprometiendo a sus miembros a tomar medidas para «contrarrestar la información errónea y la desinformación» sobre las pandemias.
Durante la pandemia de COVID-19, gobiernos, medios de comunicación y empresas tecnológicas colaboraron para silenciar las informaciones que apuntaban a que el virus podría haberse originado en un laboratorio en China, así como las que afirmaban que las vacunas contra COVID-19 no impedían la propagación del virus o que podían tener efectos secundarios dañinos.
Otras disposiciones que se han suavizado incluyen el intento de situar a la OMS en el centro de un sistema mundial de vigilancia de posibles enfermedades, las normas para acelerar la producción de vacunas, los requisitos para los pasaportes sanitarios digitales, el compromiso de los Estados miembros de financiar la infraestructura ampliada de la OMS para pandemias y la transferencia de tecnología y recursos médicos de los países ricos a los pobres, incluida China.
En los acuerdos también quedan estipulaciones de que la OMS es: «la autoridad directiva y coordinadora del trabajo sanitario internacional», y confieren al director general de la OMS el poder de declarar una emergencia pandémica.
El escrito de los Kingsley sugiere que los acuerdos de la OMS establecen que las medidas tomadas por los gobiernos durante COVID-19, incluidas las cuarentenas, las restricciones de viaje, el cierre de escuelas, la censura y las vacunaciones forzosas, son respuestas legítimas a una pandemia.
«Las propuestas parten de la premisa de que el conjunto de intervenciones de Covid llevadas a cabo durante la pandemia son el modelo adecuado para dirigir el comportamiento de respuesta ante una pandemia en el futuro», afirman.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
