Dos abogados constitucionalistas que trabajaron en las administraciones de Bush y Reagan dicen que la orden utilizada para registrar la residencia de Mar-a-Lago del expresidente Donald Trump no tenía base legal.
El derecho de un expresidente en virtud de la Ley de Registros Presidenciales sustituye a los estatutos que el Departamento de Justicia y el FBI utilizaron para llevar a cabo la redada a principios de este mes, escribieron David Rivkin Jr. y Lee Casey, quienes sirvieron en las presidencias de Ronald Reagan y George H. W. Bush.
«El juez que emitió la orden para Mar-a-Lago ha señalado que es probable que publique una versión con partes clasificadas de la declaración jurada que la apoya. Pero la propia orden sugiere que la respuesta es probablemente no: el FBI no tenía una causa legalmente válida para la redada», escribieron en el Wall Street Journal el martes.
Anteriormente este mes, el juez federal Bruce Reinhart reveló la orden y el recibo de lo que fue incautado, mostrando que permitía a los agentes del FBI obtener todos los «documentos y registros físicos que constituyan pruebas, contrabando, frutos del delito u otros artículos poseídos ilegalmente en violación de los artículos 18 U.S.C. §§793, 2071 o 1519».
Y los materiales que podrían ser incautados son «cualquier registro gubernamental y/o presidencial creado entre el 20 de enero de 2017 y el 20 de enero de 2021», lo que abarca todo el mandato presidencial de Trump.
Como resultado, los dos académicos dijeron que «prácticamente todos los materiales en Mar-a-Lago probablemente caigan dentro de esta categoría», pero «la ley federal le da al Sr. Trump un derecho de acceso a ellos».
«Su posesión de ellos es totalmente consistente con ese derecho, y por lo tanto legal, independientemente de los estatutos que el FBI cita en su orden», escribieron Rivkin y Casey.
«Esos estatutos son generales en su texto y aplicación. Pero los documentos del señor Trump están cubiertos por un estatuto específico, la Ley de Registros Presidenciales de 1978», dijeron, y agregaron que una decisión de la Corte Suprema en 1974 afirma su argumento. «Los derechos del expresidente bajo la [Ley de Registros Presidenciales] superan cualquier aplicación de las leyes que la orden del FBI cita».
La ley de 1978, que se aprobó dos años después de la renuncia del expresidente Richard Nixon, «establece requisitos detallados sobre cómo el archivero debe administrar los registros, gestionar las reclamaciones de privilegios, hacer públicos los registros e imponer restricciones al acceso», añadieron. «En particular, no aborda el proceso por el cual los registros de un expresidente deben ser entregados físicamente al archivero, ni establece ningún plazo, dejando este asunto para ser negociado entre el archivero y el expresidente».
En su artículo de opinión, los autores afirman que, dado que el FBI y el Departamento de Justicia se conformaron con la instalación de una cerradura adicional en un almacén de Mar-a-Lago, las agencias federales «podrían y deberían haber buscado un método menos intrusivo» que una orden de registro.
El expresidente, en una denuncia legal presentada a principios de esta semana, escribió que los agentes visitaron su casa a principios de junio —unos dos meses antes de la redada— y parecieron aprobar la instalación de otra cerradura.
Después de que un agente del FBI viera el almacén, le dijo al equipo de Trump: «Gracias. No era necesario que nos mostrara el almacén, pero se lo agradecemos. Ahora todo tiene sentido», según el expediente.
“El abogado del presidente Trump concluyó entonces la interacción y aconsejó a los funcionarios del gobierno que se pusieran en contacto con él si necesitaban algo más sobre el asunto”, señala la presentación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
