Una vez que las órdenes de vacunación se introducen en la sociedad y la gente se acostumbra a mostrar su certificado de vacuna contra el COVID-19 para participar en la vida social, las autoridades pueden utilizar esta infraestructura para otras políticas coercitivas, según el Dr. Aaron Kheriaty, exprofesor de psiquiatría y director del Programa de Ética Médica de la Universidad de California en Irvine (UCI).
Las órdenes de vacunación anulan el derecho a dar un consentimiento informado cuando se trata de una intervención médica, al no permitir que los pacientes o los padres de los niños tomen su propia decisión al respecto, dijo Kheriaty, que recientemente fue despedido de su puesto en la UCI por desafiar la política de vacunación contra el COVID-19 de la universidad.
Para muchas personas, mostrar una prueba de vacunación para poder viajar, ir a un restaurante, a un recinto deportivo, comprar comida o hacer otras cosas puede parecer algo trivial, ya que al aplicarse la vacuna contra el COVID-19 hacen que algunos se sientan más seguros, especialmente aquellos que son mayores o tienen comorbilidades, dijo Kheriaty al programa «Crossroads» de EpochTV.
Sin embargo, «una vez que esa infraestructura está en marcha, y una vez que la gente se ha acostumbrado a hacerlo, eso se ha convertido en algo normal. Esa infraestructura puede utilizarse muy fácilmente para todo tipo de fines», dijo el especialista en ética, calificándolo de «un hecho muy siniestro».
No hay vacunas esterilizantes para el COVID-19, ya que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) admitieron que estas vacunas no detienen la infección y la transmisión, a diferencia de la inmunidad natural, continuó Kheriaty.
Según los CDC, «las personas vacunadas pueden seguir infectándose y tienen el potencial de contagiar el virus a otras personas, aunque en tasas mucho más bajas que las personas no vacunadas».
«Por eso es tan importante mantener esa ética tradicional del consentimiento libre e informado con estas intervenciones», dijo Kheriaty.
Otra consecuencia de la vacunación obligatoria sin consentimiento informado es «el problema de que la gente se acostumbre a las cosas bajo el pretexto de una emergencia de salud pública o en una situación en la que han sido sometidos a propaganda que induce al miedo durante dos años, [y] aceptan cosas que nunca habrían aceptado en circunstancias ordinarias», señaló.
«Me preocupa mucho el uso de las libertades civiles ordinarias como recompensas y castigos para hacer que la gente se comporte como las autoridades de salud pública quieren que se comporte», continuó Kheriaty.
«Implementar esto con una vacuna que mucha gente quería hace que parezca más benigno e inocuo de lo que realmente es. (…) Eso concentra mucho poder en las manos, no solo de los funcionarios del gobierno, sino también de personas con intereses económicos que pueden querer empujarnos en una u otra dirección».
Por ejemplo, los que están en el poder pueden utilizar esta infraestructura para impedir que una persona compre gasolina porque su huella de carbono es demasiado alta, dijo el exprofesor.
La nueva tecnología avanzada, especialmente la de los teléfonos inteligentes, que permite rastrear dónde se encuentra la gente y si está cerca de otras personas, se ha «casado con los objetivos médicos y de salud pública de formas novedosas» y que no se habían visto hace 10 o 15 años, dijo Kheriaty.
En los últimos 10 años, los gobiernos se involucraron en el tipo de escenarios de planificación de pandemias que involucraban no solo a médicos y epidemiólogos que intentaban encontrar la mejor respuesta a la gripe, la gripe aviar u otros brotes, sino que también involucraban muy a menudo a las agencias de seguridad, como la CIA o aspectos del ejército, explicó.
«Bajo la apariencia de [una] emergencia de salud pública, ha habido un enorme cambio de poder durante la pandemia, y en realidad un enorme cambio de riqueza hacia arriba durante la pandemia que encuentro realmente preocupante».
El médico especialista en ética está especialmente preocupado por la falta de definición de lo que constituye una emergencia de salud pública. El gobierno federal o los gobiernos estatales han prorrogado el estado de emergencia cada 90 días durante los dos últimos años, pero nunca se han definido los criterios para determinar qué es una emergencia sanitaria, como el número de casos, el número de hospitalizaciones, el porcentaje de la población infectada u otras métricas, explicó.
«[Esto] significa que no tenemos forma de saber cuándo ha terminado la emergencia. (…) El tipo de protecciones ordinarias y los límites constitucionales ordinarios se han dejado de lado durante dos años, y no lo sabemos, y no tenemos ninguna métrica para saber cuándo va a terminar».
«Eso me parece muy problemático solo desde una perspectiva social y política porque significa que a estas personas que se les ha dado enormes poderes. Quiero decir, nunca antes en mi vida los gobernantes han ejercido tanto poder sobre aspectos muy personales y privados de nuestras vidas».
«Los ciudadanos comúnes, la gente común de todo el mundo, creo que tienen que empezar a exigir a sus líderes definiciones claras, límites claros sobre quién puede declarar este estado de emergencia, cuánto tiempo puede durar».
Conflicto de intereses
La investigación científica suele estar financiada por el gobierno federal, explicó Kheriaty, añadiendo que organismos como los Institutos Nacionales de Salud, los CDC y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés), todos ellos dependientes del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), «se han alineado muy estrechamente, a lo largo de los años, con los intereses de las empresas farmacéuticas de forma muy concreta y tangible».
Por ejemplo, los NIH «diseñaron y realizaron los ensayos clínicos de la vacuna de Moderna y, de hecho, son copropietarios de la patente de la vacuna de Moderna», dijo el experto en ética.
Los dólares de los contribuyentes se utilizaron como subvenciones para financiar los estudios científicos y el desarrollo de la vacuna, dijo Kheriaty, señalando que «como los [NIH] son copropietarios de esas patentes, se benefician cuando esa vacuna se vende».
«Para mí [eso] sería un claro conflicto de intereses», añadió.
La FDA autoriza el uso de la vacuna y los CDC hacen la recomendación sobre cómo usarla, dijo Kheriaty. «Y esas recomendaciones suelen traducirse hoy en día en órdenes de vacunación».
The Epoch Times se puso en contacto con el Departamento de Salud y Servicios Humanos, los Institutos Nacionales de Salud, los CDC, la FDA y Moderna para obtener sus comentarios.
Un funcionario de prensa de la FDA dijo en un correo electrónico a The Epoch Times que «la FDA no ordena vacunas. El hecho de que un estado, un gobierno local o un empleador, por ejemplo, puedan exigir u obligar a la vacunación contra el COVID-19 es una cuestión de legislación estatal o de otro tipo aplicable».
«La otra cuestión clave es que las empresas farmacéuticas están totalmente exentas de cualquier responsabilidad por las vacunas», dijo Kheriaty.
En consecuencia, los medicamentos se someten a pruebas de seguridad más rigurosas que las vacunas, porque los fabricantes farmacéuticos son los únicos responsables de cualquier daño que produzca un medicamento, señaló.
«[Las compañías farmacéuticas] convencieron al gobierno federal hace varios años de que las vacunas no eran lo suficientemente rentables y los costes de investigación y desarrollo eran demasiado elevados si iban a ser responsables de los daños».
Otra forma en que las empresas farmacéuticas pueden ejercer una influencia probablemente indebida sobre la opinión pública es la publicidad directa de productos farmacéuticos a los consumidores, dijo Kheriaty.
Originalmente estaba prohibida por la ley federal, por lo que las empresas farmacéuticas solían comercializar sus productos solo a los médicos, explicó. Sin embargo, la ley se modificó a finales de los años 90 para permitir a las empresas farmacéuticas anunciar sus medicamentos directamente a los pacientes, lo que dio a estas empresas influencia sobre muchos medios de comunicación y cadenas de televisión, añadió.
«Para que los intereses económicos no se impongan a los intereses de la salud pública, probablemente necesitemos algunas de las antiguas protecciones que se han ido reduciendo en las dos últimas décadas. Y necesitamos una separación más estricta entre las agencias encargadas de regular las empresas farmacéuticas y sus productos, y las propias empresas», concluyó Kheriaty.
También aconsejó a la gente que busque muchas fuentes de información diferentes, las sopese cuidadosamente y piense en su credibilidad.
«Si bien es cierto que uno no es virólogo, o no es epidemiólogo, es un ser humano racional que puede reconocer una contradicción absoluta, que puede reconocer cuando algo es completamente ilógico y no tiene sentido. (…) Así que una sana sospecha hacia un experto que no está dispuesto a explicar las cosas, citar las pruebas, responder a las preguntas, creo que es saludable para la gente común en estos días».
«Creo que todo el mundo debe examinar sus propias convicciones y preguntarse: ‘¿Dónde está mi límite?'».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
