Un tribunal federal desestimó un caso que argumentaba que el expresidente Donald Trump no es elegible para aparecer en las elecciones primarias de Arizona el próximo año, basándose en la Sección 3 de la 14° Enmienda.
«Se concede la moción de Trump para desestimar el caso por falta de jurisdicción sobre la materia», escribió el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Douglas Rayes, en una orden presentada el 5 de diciembre.
En una opinión y orden de 12 páginas, el juez Rayes señaló que la petición civil presentada en Arizona es uno de los 27 casos que John Anthony Castro ha presentado contra el presidente Trump. El juez describió al demandante como un «aparente candidato» para la nominación republicana, aunque Castro es prácticamente un desconocido, salvo por sus esfuerzos por demandar al presidente Trump, y no ha aparecido en las encuestas nacionales ni en ninguno de los debates republicanos.
«Castro no está compitiendo genuinamente con Trump por votos o contribuciones y, por lo tanto, no está sufriendo un daño competitivo concreto», escribió el juez, incluso después de considerar el intento del demandante de «reforzar» su argumento en una demanda enmendada.
La campaña de Trump anunció rápidamente su victoria, alegando que tales casos son parte de un truco publicitario y una campaña contra el favorito del Partido Republicano.
Castro no es el único que ha presentado una impugnación basada en la Enmienda 14 alegando que el presidente Trump no es elegible para postularse para un cargo, pero es el que ha presentado la mayor cantidad de demandas en este sentido. Hasta ahora todas estas impugnaciones han fracasado, aunque muchas todavía están pendientes en los tribunales.
«Hoy, un tribunal federal de Arizona desestimó otra impugnación de mala fe, basada en la 14° Enmienda, al estatus electoral del presidente Trump», afirmó el portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung. «Todos y cada uno de estos ‘Casos Castro’ no son sólo un débil intento de interferir con las elecciones presidenciales de 2024, son una enorme pérdida de tiempo para el poder judicial de nuestra nación. Instamos a que se eliminen rápidamente todos los casos restantes sobre la 14° Enmienda para que pongan fin a este asunto más rápido que el recientemente fallecido término ‘Bidenomics'».
Esto sucede justo cuando algunas encuestas señalan que Trump está aventajando a Biden en varios estados, inclyendo el estado pendulante de Arizona, con más de 2 millones de hispanos. Arizona es uno de los estados con mayor población hispana, la cual podría jugar un papel determinante en las próximas elecciones y que según varias encuestas, están cambiando sus preferencias hacia el lado republicano.
Casos de la 14° Enmienda
La oscura teoría legal de que la Sección 3 descalifica al presidente Trump para ocupar el cargo fue difundida por grupos de activistas por primera vez después del 6 de enero de 2021, y cobró fuerza este año después de que el presidente Trump anunciara su intención de postularse para la presidencia. Los expertos opinaron sobre el tema en entrevistas y editoriales en los medios, llamando la atención sobre la Sección 3, así como la división sobre su aplicación.
La Enmienda 14 se introdujo después de la Guerra Civil, otorgando igualdad de derechos y ciudadanía a los antiguos esclavos y a todas las personas nacidas y naturalizadas en Estados Unidos. La sección 3 se añadió para evitar que quienes participaron en «insurrecciones» o «rebeliones» ocuparan cargos sin el voto de dos tercios del Congreso, apuntando a aquellos que dejaron sus puestos oficiales para unirse a la Confederación. Se utilizó muchas veces después de la guerra, pero no se ha aplicado en la historia reciente.
No todos los casos presentados este año han seguido el mismo modelo. La mayoría de los casos se han dividido en dos bandos, uno son las 27 demandas en las que el Sr. Castro argumenta que el presidente Trump está perjudicando las posibilidades del Sr. Castro al obligarlo a competir contra un candidato inelegible, y las otras peticiones presentadas por grandes grupos activistas de fuera del estado que representan a pequeños puñados de votantes locales.
En ocasiones, los casos del Sr. Castro han sido desestimados sin argumentos orales.
Las peticiones de los activistas, a menudo de más de 100 páginas y cinco veces más largas que las quejas de Castro, exponen argumentos sistémicos de que la manifestación y la posterior irrupción en el Capitolio el 6 de enero de 2021 constituyeron un «ataque» coordinado que, según alegan, fue «liderado» por el presidente Trump.
Estos casos han sido escuchados por jueces en Michigan, Minnesota y Colorado, lo que ha dado lugar a fallos variados, ninguno de los cuales dice que el presidente Trump no es elegible para aparecer en las próximas elecciones primarias.
Casi todas las decisiones judiciales, incluida la de Arizona, están siendo apeladas.
La mayoría de los tribunales, incluida la decisión más reciente, se niegan a pronunciarse sobre la cuestión de la insurrección y consideran que existen obstáculos jurisdiccionales que impiden que el tribunal escuche argumentos sobre la insurrección.
Aunque las sentencias de cada estado no son vinculantes para los demás, la mayoría de los tribunales han hecho referencia a las otras sentencias en sus propios dictámenes, lo que da mérito al conjunto de decisiones que ahora dicen que los tribunales estatales no tienen competencia para determinar la elegibilidad de un candidato presidencial, o si se ha producido una insurrección.
En el dictamen más reciente de Arizona, el juez Rayes se centró principalmente en el hecho de que el Sr. Castro carecía de legitimación y estaba utilizando el litigio como método de campaña. Señaló que el candidato había comprado una valla publicitaria digital para publicarla un día antes de que se escuchara su caso en New Hampshire.
En notas a pie de página, el juez Rayes puso en duda la idea de que la Sección 3 de la 14° Enmienda pudiera usarse para descalificar a un candidato, escribiendo que hay una diferencia entre un estatuto que se refiere a la «calificación» de un candidato frente a la «descalificación» de uno, y sugiriendo que el Congreso tiene jurisdicción sobre la materia.
Un tribunal de distrito de Colorado sigue siendo la excepción, ya que dedicó aproximadamente una semana a escuchar argumentos sobre si el 6 de enero de 2021 constituyó una insurrección y si el presidente Trump participó en ella, antes de dictaminar que sí lo fue, y que así fue, pero que la Sección 3 no se aplica al cargo de presidente de Estados Unidos.
Tanto los demandantes como el presidente Trump apelaron la decisión y el caso ha sido asumido por la Corte Suprema de Colorado, que escuchará los argumentos orales esta semana.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
