Comentario
Es oficial. Las autoridades médicas, las burocracias mundiales y los gobiernos nacionales de todo el mundo (incluida la administración de Trump, por lo demás sensata) han «declarado la guerra» al COVID-19. Si todavía se pregunta si debería enlistarse, preste atención a la convocatoria del 13 de marzo del Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres:
“El COVID-19 es nuestro enemigo común. Debemos declarar la guerra a este virus. Eso significa que los países tienen la responsabilidad de prepararse, intensificar y escalar. (…) Las Naciones Unidas, incluida la Organización Mundial de la Salud, están totalmente movilizadas».
¿Sería esta la OMS cuyo Director General, Tedros Adhanom Ghebreyesus, era miembro ejecutivo del Frente de Liberación Popular de Tigray, una milicia revolucionaria catalogada por los Estados Unidos en la década de 1990 como organización terrorista? ¿Quién, como alto funcionario del gobierno comunista etíope, presidió la brutal represión y masacre de su propio pueblo? ¿Quién, habiendo encubierto una epidemia de cólera en Etiopía durante su mandato como ministro de salud, fue promovido por los chinos como su candidato para el liderazgo de la OMS? ¿Y quién, una vez elevado a esa posición, se instaló rápidamente como embajador de buena voluntad de la OMS (sal del camino, Gandhi) Robert Mugabe, Príncipe de Paz de Zimbabwe, pero luego rescindió el nombramiento debido a una protesta?
¿Sería esta la OMS que el 14 de enero repitió la afirmación de China de que no había evidencia de transmisión de persona a persona del virus Wuhan, prodigó elogios serviles por el manejo y el éxito temprano del Partido Comunista Chino en contener el contagio, y en tres declaraciones separadas, de enero a principios de marzo, desaconsejan las restricciones (xenófobas) para viajar desde China?
Oh bien. O como solía decir Emily Litella, ¡no importa! Es hora de prepararse, intensificar y escalar; el Tío Tedros lo quiere a USTED!
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
En su discurso al pueblo francés, Emmanuel Macron usó la palabra de guerra seis veces. Al canalizar su Churchill interior, Boris Johnson aseguró a los británicos que «ganarían esta pelea» y «vencerían al enemigo». Angela Merkel apenas objetó, sabiendo que las naciones vecinas europeas podrían estar algo nerviosas por otra declaración de guerra alemana. Pero el senador Ed Markey de Massachusetts condenó los torpedos y avanzó a toda velocidad, suplicando en un artículo de opinión en el Boston Globe: «Necesitamos un Proyecto Manhattan para combatir la epidemia de coronavirus». Y la Asociación Médica Estadounidense fue tan atraída por la analogía atómica que la repitió. En otro artículo de opinión que hacía llamado a las armas, la CNBC instó a la OTAN, sí, a la OTAN, a declarar la guerra «contra este patógeno mortal», presumiblemente sobre el principio de que una agresión viral contra una nación miembro es una agresión contra todos.
No tengo idea de si declarar la guerra al COVID-19 erradicará el virus, pero seguramente no ayudará con la epidemia del cliché.
Durante mi relativamente breve vida, hubo al menos tres declaraciones de guerra similares: la guerra contra la pobreza, la guerra contra las drogas y la guerra contra el terrorismo. Esta es la primera «guerra» declarada contra un parásito microscópico. Presumiblemente, las campañas anteriores de nuestros gobernantes contra el SARS, MERS, H1N1, la gripe española y la Peste Negra fueron meras escaramuzas, como corresponde a su relativa insignificancia.
Como en todas esas «movilizaciones» portentosas del estado, la actual es pura pomposidad política, digna del Miles Gloriosus de la comedia romana. La pobreza, la drogadicción y el terror son abstracciones impersonales, y el COVID-19 es una molécula insensata. Como tal, ninguno de ellos puede ser disuadido por la belicosidad retórica.
Lo que estamos viendo, como de costumbre, es que los gobiernos actúan jugando en la guerra, en la forma en que los niños hacen creer con sus batallones de soldados de plomo. La metáfora militar hiperbólica simplemente nos invita a reflexionar sobre la profunda falta de seriedad de la respuesta estatal cada vez que existe una amenaza para nuestra seguridad o bienestar económico, y nos recuerda la verdad perenne de la máxima de Ronald Reagan de que «el gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema».
Si los gobiernos estuvieran librando incluso una guerra metafórica contra el virus, internarían a todos los residentes infectados, a todos los viajeros que regresan de los países infectados (es decir, a todos los viajeros) y sellarían herméticamente las fronteras contra los extranjeros. No, como por ejemplo en Canadá, dejarían el cruce fronterizo no autorizado de Roxham Road oficialmente cerrado pero efectivamente sin vigilancia, o continuarían permitiendo vuelos directos desde China a tierra en los principales aeropuertos, enviando pasajeros en su camino con la exhortación esperanzada a aislar ”en el sistema de honor, el equivalente en la guerra de liberar a los soldados enemigos capturados en su palabra para que regresen a la vida civil al llegar a casa, y dirigir a otros a vuelos de conexión, sin pensar en sus desprevenidos compañeros de asiento.
Si eso es guerra, entonces es una guerra agradable, en el modo amable y gentil del moderno ejército canadiense, que durante mucho tiempo se ha reducido a una rama del Cuerpo de Paz Internacional.
Mientras tanto, con base en 12,000 casos activos el 6 de abril, 37,577,474 canadienses no infectados (99.97 por ciento de una población de 37.59 millones) están bajo arresto domiciliario virtual, prohibido ir al trabajo, a la escuela, al centro comercial, a la iglesia, para ver a sus médicos, o visitar a sus parientes mayores y verse obligados a esperar en largas colas fuera de las tiendas de comestibles y otros servicios «esenciales» (según lo determinen nuestros omniscientes cuidadores públicos, incluidos, hasta hace unos días, dispensarios de marihuana).
Cuando nuestro primer ministro protestó tardíamente, con su habitual condescendencia avuncular, “ya es suficiente. ¡Vaya a casa y quédese en casa! Supuse que su decreto estaba dirigido a visitantes extranjeros que aún llegaban de los centros de incubación del virus. Pero eran sus propios ciudadanos los que limitaba a sus hogares, y sin la menor disculpa o conciencia de que, al hacerlo, se estaba comportando como un tirano y pisoteando libertades civiles centenarias. Ni siquiera Le Roi Soleil podría haber imaginado que poseía la autoridad legal para transgredir contra los derechos antiguos y naturales de sus súbditos.
En la inclinación igualitaria del estado por guiñar un ojo a las amenazas palpables a la seguridad pública y abolir las libertades de todos los demás, la «guerra» contra el COVID-19 sigue el paradigma de la guerra contra el terror, en el que las abuelas octogenarias que empujan a los caminantes están sujetas a las mismas medidas de seguridad onerosas en los aeropuertos que los hombres jóvenes solteros de Arabia Saudita que vuelan solos (para que nuestros protectores no sean culpables de «estereotipos raciales»). En obediencia a las mismas sensibilidades progresivas, cada ciudad importante en Europa y América del Norte ahora tiene su propio gueto del Medio Oriente plagado de crímenes (y en crecimiento). Alguna guerra, en la que los potenciales «enemigos» están cordialmente invitados a inmigrar.
Al igual que la guerra contra la pobreza (y todos estos programas modernos de bienestar social), la consecuencia apodíctica de este será que una burocracia ya tumescente se hinchará como el monstruo Orgoglio de Edmund Spenser, el gasto y la deuda se dispararán, los impuestos aumentarán, las libertades individuales se contraerán, y el problema seguirá sin resolverse o exacerbado. Ya se da por sentado que el control «en pie de guerra» del estado sobre la producción privada nunca se relajará por completo; que los extraordinarios beneficios «temporales» de desempleo que los gobiernos están distribuyendo, como siempre, incentivarán el desempleo y se renovarán y aumentarán en la próxima crisis; que la economía mundial colapsará a través de la administración de la «cura» del COVID-19 y, por supuesto, millones serán empobrecidos y decenas de miles morirán innecesariamente como resultado.
Como hemos visto con demasiada frecuencia en el pasado, una de las bendiciones para nuestros gobernantes de conjurar la fiebre de la guerra es inducir entre la población un estado de ánimo de credulidad patriótica, lo que en la ficción literaria Coleridge llamó la «suspensión voluntaria de la incredulidad», en donde los ciudadanos están aún más inclinados a aceptar que sus guardianes públicos tienen sus mejores intereses en el corazón. Incluso en tiempos normales, los liberales del Gran Gobierno están dispuestos a ceder su confianza, un fideicomiso comprado por el regalo del gobierno de la riqueza que ha robado a otros, en el altruismo inherente del estado. El supuesto entre los liberales es que las personas y las empresas privadas están motivadas por el interés propio y la codicia; pero de alguna manera, una vez que se agregan en sindicatos, burocracias o gobiernos, los canales y las compuertas del pecado original se detienen mágicamente.
Los fundadores de Estados Unidos y Canadá entendieron que el gobierno es por instinto despótico, y que el estado representa una mayor amenaza para sus propios ciudadanos que cualquier invasor extranjero. Como lo expresó Joe Sobran, “[El] óxido en el gobierno es realmente una locura. Tu propio gobierno es tu enemigo natural. Es por eso que los Framers construyeron todas las salvaguardas que hemos derribado».
Harley Price ha impartido cursos de religión, filosofía, literatura e historia en la Universidad de Toronto, la Escuela de Estudios Continuos de la U of T y el Tyndale University College. Él bloguea en Priceton.org.
Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
La cronología del encubrimiento del COVID-19 hecho por el régimen chino
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
