Los demócratas del Subcomité Selecto del Poder Judicial de la Cámara de Representantes sobre el Uso como Arma del Gobierno Federal plantearon repetidamente objeciones de procedimiento parlamentario para interrumpir la audiencia del panel del 18 de mayo sobre las represalias contra tres agentes del FBI convertidos en denunciantes.
La cuestión para los demócratas era el hecho de que el agente suspendido del FBI Marcus Allen había hablado con miembros republicanos del subcomité antes de la audiencia, pero se había negado a hacerlo con los demócratas presentes.
La representante Harriet Hageman (R-Wy.) apenas había concluido la primera declaración de apertura de un miembro ordinario del subcomité cuando la representante Stacey Plaskett (D-Virgin Islands), miembro de rango, se quejó de no tener acceso a la transcripción de la conversación previa de Allen.
«Sólo como cuestión de orden, nos hemos enterado de que el Sr. Allen se reunió contigo y podría tener un testimonio transcrito. Y entiendo que no se sintiera cómodo reuniéndose con los demócratas, pero se siente cómodo estando hoy aquí en este foro abierto», dijo Plaskett.
Cuando Plaskett pidió al presidente del subcomité, el representante Jim Jordan (R-Ohio), una copia de los comentarios anteriores de Allen, Jordan dijo: «eso dependerá del Sr. Allen».
Jordan reconoció tener una transcripción de los comentarios de Allen, pero dijo que, como Allen es un denunciante, tenía derecho a decidir quién podía recibir una copia.
Su respuesta provocó protestas de Plaskett y otros demócratas presentes, pero el presidente siguió insistiendo en que Allen: «vio lo que le hiciste al Sr. Friend y a otros, la información falsa que diste a la prensa».
Aún así, dijo Jordan, los demócratas del panel eran libres de hacer cualquier pregunta a Allen.
Pero los demócratas del subcomité argumentaron que Jordan estaba obligado por las normas de la Cámara a compartir con ellos la transcripción de Allen antes de la vista y volvieron repetidamente sobre el tema a lo largo de la vista, que duró casi cuatro horas.
Cuando los miembros volvieron a la audiencia tras un receso de 30 minutos para poder votar en el hemiciclo, el representante Dan Goldman (D-N.Y.) propuso inmediatamente que se facilitara a los demócratas todo el material en poder de los miembros republicanos del panel.
Pero la moción de Goldman fue pospuesta en una votación en la que sólo estaban presentes cinco demócratas.
«Los demócratas filtraron las primeras citaciones de la comisión. Los demócratas filtraron y tergiversaron el testimonio de los denunciantes, obligando a varios medios de comunicación a corregir sus historias. Los demócratas publicaron un informe atacando a estos denunciantes y menospreciando su carácter. Sencillamente, los denunciantes no se sienten cómodos hablando con los demócratas debido a su historial de difamación de los denunciantes», declaró un portavoz del subcomité a The Epoch Times.
Se suponía que la audiencia se centraría en el trío de agentes, entre ellos el agente especial suspendido Garrett O’Boyle, el exagente especial del FBI Steve Friend y Allen, que está suspendido sin sueldo de sus funciones como especialista de operaciones de personal.
Los tres hombres alegaron su condición de denunciantes de irregularidades, que se supone que proporciona inmunidad frente a represalias ilegales por parte de funcionarios del FBI, pero todos ellos afirmaron haber sufrido importantes abusos por compartir información con el Congreso.
Esa información incluía el hecho de que el FBI había creado una etiqueta de violencia potencial para los centros de embarazo provida poco después de la decisión Dobbs de la Corte Suprema en junio de 2022, que revocó el caso Roe contra Wade de 1973, que legalizó el aborto en todo el país. Dobbs devolvió a los estados la autoridad para decidir sobre esta cuestión.
Los denunciantes también informaron al Congreso sobre funcionarios del FBI que obligaban a los agentes a grabar los tratos con acusados de terrorismo doméstico como si representaran casos múltiples en lugar de casos individuales, e informaron al Congreso sobre el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) que dirigía la vigilancia de los padres que protestaban contra las políticas de los consejos escolares, como permitir que los alumnos varones que se identifican como mujeres utilicen los baños femeninos.
El FBI está exento de la obligación de denunciar irregularidades
Un cuarto testigo que prestó testimonio fue Tristan Leavitt, exmiembro de la Junta de Protección de los Sistemas de Mérito (MSPB) de la administración pública federal y actual presidente de Empower Oversight, que aboga en nombre de los denunciantes, entre ellos Friend y Allen.
Leavitt explicó al subcomité que los denunciantes del FBI no están protegidos contra las represalias oficiales, a diferencia del resto de los 2.1 millones de trabajadores federales.
«Los denunciantes del FBI tienen un estatus de segunda clase en comparación con los de la mayoría de las agencias federales. Cuando se adoptó, el moderno sistema de protección de los denunciantes… prohibía las represalias contra los denunciantes del FBI, pero no les otorgaba ninguno de los procesos que recibían otros organismos federales encargados de hacer cumplir la ley, como la DEA, la AFT, los Servicio de Alguaciles Federales y el Servicio Secreto», declaró Leavitt.
«Todos los denunciantes de esos organismos pueden presentar denuncias por represalias ante la Oficina del Asesor Jurídico Especial de EE. UU. (OSC), un organismo independiente. Pero los denunciantes del FBI no pueden. Todos los denunciantes de esos organismos pueden recurrir las represalias ante el MSPB. Hasta el año pasado, los denunciantes del FBI no podían hacerlo», dijo Leavitt.
La Ley de Autorización de la Defensa Nacional de 2022 incluía una disposición que ampliaba el derecho de apelación ante el MSPB a los denunciantes, pero Leavitt dijo que el Congreso aún tiene que actuar para garantizar que ese derecho se reconoce en todos esos casos. Los casos que no lo tienen reconocido se ven obligados, en cambio, a apelar «a través del largo y dilatado proceso del DOJ», dijo.
«El FBI no puede pretender ahora que se trata de nuevos derechos sólo porque ahora tiene que justificar sus acciones ante el MSPB. El tiempo ha demostrado que fue un error excluir al FBI del proceso estándar de protección de los denunciantes».
«Desalienta la integridad y fomenta el engaño y la obstrucción. El Congreso debería tratar al FBI igual que a todos los demás organismos federales encargados de hacer cumplir la ley», declaró Leavitt.
Un ejemplo de los tipos de represalias que el FBI puede utilizar contra los denunciantes es suspender o retirar la autorización de seguridad de un agente, acción que de hecho incapacita al agente para realizar su trabajo. Esa suspensión suele ir seguida de la suspensión del empleo y la retención del sueldo.
Los tres testigos presentes en la vista sufrieron la suspensión y mucho más en forma de represalias.
O’Boyle, que originalmente estaba destinado en Kansas City, fue ascendido a un nuevo puesto con base en las instalaciones del FBI en Quantico, Virginia.
Pero en su primer día en el nuevo puesto, O’Boyle perdió su autorización y fue suspendido sin sueldo. Además, todas las pertenencias de su familia, que estaban siendo transportadas por el FBI a su nuevo destino, se retrasaron durante semanas antes de ser entregadas.
O’Boyle tuvo dificultades para contener las lágrimas mientras relataba cómo él y su familia se vieron reducidos «a un caso de caridad» como consecuencia de las acciones del FBI.
Familia sin ropa
Los demócratas también cuestionaron la credibilidad y la ética de los tres testigos, y la representante Debbie Wasserman-Schultz (D-Fla.) acusó a Friend de «estar promocionando su nuevo libro. Y qué buen momento para salir en televisión y testificar ante el Congreso justo antes de que empiece la gira de su libro».
Wasserman-Schultz también cuestionó las críticas de Friend a la decisión de otros responsables del FBI de utilizar un equipo SWAT en la detención de un individuo relacionado con un grupo extremista de extrema derecha.
Dos agentes del FBI murieron en un tiroteo en el que se vio envuelto el equipo SWAT cuando intentaban detener al individuo.
Friend intentó explicar repetidamente que el sospechoso había manifestado su voluntad de cooperar con el FBI, pero Wasserman-Schultz le interrumpió y exigió una simple respuesta de sí o no.
Otro representante de Florida, el republicano Greg Steube, señaló que Friend había detenido durante su carrera en el FBI a más de 150 delincuentes violentos sin utilizar un equipo SWAT y que tenía cinco años de experiencia trabajando como miembro de una unidad SWAT.
Steube también afirmó «el FBI se ha convertido en el brazo ejecutor del Partido Demócrata, persiguiendo a individuos provida, persiguiendo a individuos que no estaban en zonas restringidas el 6 de enero, que no eran violentos el 6 de enero, y utilizando al equipo SWAT para perseguir a individuos e intimidarlos.
«Y luego, cuando agentes como tú, que han servido a su país, que han servido al FBI, que han servido a las fuerzas de seguridad, de repente quieren plantear sus preocupaciones y utilizar su condición de denunciantes para decir ‘oye, sabes que esto no está bien, esta no es la forma en que deberíamos tratar a ninguno de estos individuos’, de repente el FBI los echa, les quita las autorizaciones, les quita la paga, los suspende para que sus familias ni siquiera puedan sobrevivir económicamente».
O’Boyle dijo al subcomité que: «Estoy triste, decepcionado y enfadado por tener que estar aquí para testificar sobre el uso como arma del FBI y del DOJ.
«Uso como arma no sólo contra sus propios empleados, sino contra las instituciones e individuos que se supone que protegen al pueblo estadounidense».
«Estoy aquí hoy porque, aunque se me haya suspendido injustamente de mis funciones, sigo teniendo el deber para con el pueblo estadounidense de desempeñar mi pequeño papel en la rectificación de estos pequeños problemas».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
