Comentario
Cuando se creó la Constitución de Estados Unidos, no tenía la Declaración de Derechos detrás. Se necesitaron algunos empujones de George Mason y de otros antifederalistas para lograr que James Madison y los federalistas agregaran las 12 enmiendas, que finalmente se redujeron a 10.
Durante esta pandemia, la Primera, Cuarta, Quinta, Octava y Decimocuarta Enmiendas han sido pisoteadas por numerosos líderes de los gobiernos locales y estatales. Mientras la tiranía ha estado de moda, el gran tirano a ser evitado.
El presidente Donald Trump tuvo todas las oportunidades, y no habría sido detenido en su búsqueda, para vencer la Décima Enmienda durante la emergencia nacional. Los políticos, los funcionarios de salud y los ciudadanos comunes solicitaron, incluso exigieron, que realizara una orden federal de permanencia en casa.
La Décima Enmienda, que establece que «los poderes no delegados a Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo», realmente pendía de un hilo.
Cuando Gene Marks, de la firma de consultoría de pequeñas empresas Marks Group, exigió un cierre nacional en un artículo de opinión del 19 de marzo para The Hill, habló estrictamente desde una perspectiva comercial, y no desde una constitucional. Su título «¡Cierrenos, señor presidente!» fue alarmante. Su valentía se basó en información sesgada y en una creencia increíblemente ingenua.
“Hoy se informó que Wuhan, China, el epicentro del brote de coronavirus, reportó cero nuevos casos. ¡Cero! ¿Por qué? Porque fueron cerrados. Total y completamente cerrados. En una sociedad totalitaria como China, esto era posible”, escribió.
Marks, como muchos otros, comenzó a ver el totalitarismo bajo una luz favorable. Por supuesto, el argumento sería que la tiranía sería de corta duración. Sin embargo, en la historia de la humanidad, una nación nunca se ha recuperado de la tiranía con sus libertades indemnes.
Incluso los académicos constitucionales instaron al presidente a tomar medidas similares a las de un dictador. El 9 de abril, durante un episodio en el podcast «We the People«, la profesora Kim Lane Scheppele, de la Universidad de Princeton, y la profesora Deborah Pearlstein, de la Facultad de Derecho de Cardozo, expresaron preocupación porque el presidente no había tomado medidas autoritarias extremas en respuesta a la pandemia.
Antes de que Scheppele abordara el tema de la falta de entusiasmo dictatorial de Trump, dio la voz de alarma sobre el acaparamiento de poder de los líderes mundiales, como el húngaro Viktor Orban y el serbio Aleksandar Vucic, que han dejado de lado al parlamento, han asumido la autoridad total del Estado, han pospuesto las elecciones indefinidamente y han establecido penas de cinco a ocho años de prisión para los que desafían las órdenes de encierro.
Señaló que la crisis había abierto la puerta a los líderes que habían exhibido hábitos dictatoriales para convertirse en tiranos. Ella profesó que Trump era uno de esos líderes que habían exhibido tal comportamiento, pero ahora había una advertencia interesante.
“Esta ha sido una de las excepciones a mi principio general de que una emergencia resalta cómo es un estado… Lo que usted adivinaría, observando las otras actividades del presidente Trump, es que le encantaría esta emergencia, porque podría tomar todos estos poderes, podría hacer todas estas cosas para ampliar el alcance de la presidencia y, en cambio, lo que se ha visto es esta extraña reducción de la responsabilidad presidencial, al negarse básicamente a hacer las cosas que un presidente debe hacer en una emergencia».
¿Hacer lo que debe hacer un presidente? La sugerencia de Scheppele de lo que debería hacerse estaba en línea con lo que habían hecho los líderes a quienes acababa de condenar. Pearlstein estuvo completamente de acuerdo. De hecho, ambos llegaron al extremo de recomendar que el Congreso obligue al Ejecutivo a tomar tales medidas dictatoriales. La ironía de toda la conversación fue incansablemente evidente.
En un momento en que los demócratas parecen más paranoicos sobre el poder del Partido Republicano, debido a la presidencia, la mayoría del Senado y la mayoría de la Corte Suprema (a pesar de la gran cantidad de jueces conservadores nombrados y colocados en escaños), ahora están clamando que el Ejecutivo se asegure aún más autoridad.
Robert Reich, profesor de política pública del canciller de la Universidad de California, Berkeley, y miembro principal del Centro Blum, escribió en su blog que Trump «hará cualquier cosa, cualquier cosa» para conservar el poder. En su opinión, la crisis del coronavirus es solo otra oportunidad».
Trump ha seguido insultando a los miembros de los medios de comunicación, despidiendo a personas dentro del Poder Ejecutivo y evitando las normas presidenciales, pero en última instancia, sus acciones no han estado fuera de lugar en sus últimos tres años. Entonces, aunque la crisis del coronavirus presentó una oportunidad para obtener más poder, fue una oportunidad que decidió dejar pasar.
Desde Los Angeles Times hasta el New York Times y en todas partes, innumerables publicaciones de los medios exigieron, como lo había hecho Marks, que Trump cerrara la economía. El presidente Trump resistió sabiamente un cierre nacional, al igual que siete gobernadores republicanos se resistieron a los cierres estatales. Los números cuentan la historia de por qué era innecesario un cierre nacional.
Si la historia ha enseñado algo a los estadounidenses es que la reacción exagerada del gobierno federal causa más daño que bien. Si crees o no que sus decisiones a lo largo de esta pandemia fueron correctas o incorrectas, sería difícil establecer un argumento opuesto de que su resistencia contra socavar la Décima Enmienda fue un error.
«Realmente no estamos tratando con alguien», dijo Scheppele, «que toma asesoramiento legal con mucha facilidad o alguien que realmente considera las consecuencias constitucionales de lo que está haciendo».
En realidad, Trump parece haber sido uno de los pocos que, al menos en este momento, realmente consideró las consecuencias constitucionales.
Dustin Bass es el cofundador de The Sons of History, una serie de YouTube y un podcast semanal sobre todo lo relacionado con la historia. Es un experiodista convertido en empresario. También es autor.
Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Cómo protegernos del virus del PCCh
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
