La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.), sugirió el sábado que la Cámara de Representantes podría presentar un proyecto de ley para limitar el poder del indulto presidencial tras la decisión del presidente Donald Trump de conmutar la sentencia de su antiguo socio y exasesor Roger Stone.
Pelosi, junto con muchos de sus colegas demócratas, condenó al presidente por dar clemencia a Stone, quien debía presentarse en prisión el próximo martes. La máxima líder demócrata calificó la decisión como «un acto de asombrosa corrupción», mientras que prometió que el Congreso tomaría medidas para prevenir acciones similares en el futuro.
«Se necesita legislación para asegurar que ningún presidente pueda indultar o conmutar la sentencia de un individuo que esté involucrado en una campaña de encubrimiento para proteger a ese presidente en un proceso penal», dijo Pelosi en un comunicado.
Stone, de 67 años, fue sentenciado el 20 de febrero a tres años y cuatro meses de prisión. Fue declarado culpable en noviembre de 2019 por siete cargos que se le imputaron en relación con una investigación sobre la interferencia de Rusia en las elecciones de 2016, que incluyen obstrucción, manipulación de testigos y declaraciones falsas al Congreso.
El consultor político y cabildero había intensificado recientemente su intento de retrasar el comienzo de su sentencia de prisión presentando una solicitud de emergencia en la que pedía al tribunal de apelaciones que retrasara la fecha de su autoentrega. Argumentó que su edad y cuestiones médicas no reveladas lo dejarían vulnerable en el sistema penitenciario en medio de la pandemia del virus del PCCh (Partido Comunista Chino).
El tribunal de apelaciones rechazó la solicitud de Stone diciendo que Stone «no es legalmente apto para un mayor aplazamiento de su fecha de presentación» bajo la ley con la que estaba solicitando su retraso.
«Debido a que Stone no ha demostrado, en cuestión de derecho, que es apto para ser liberado bajo la Sección 3145(c), la moción debe ser denegada», escribieron los jueces (pdf).
El fallo fue rápidamente discutido cuando Trump firmó una concesión ejecutiva de clemencia conmutando la sentencia de Stone más tarde ese mismo día. La Casa Blanca dijo en un comunicado que Stone era «una víctima del engaño de Rusia» que había sido perpetuado durante años por «la izquierda y sus aliados en los medios» en un esfuerzo por socavar la presidencia de Trump.
«El engaño de la colusión generó investigaciones interminables y farsantes, llevadas a cabo a expensas de los contribuyentes, buscando pruebas que no existían», decía el comunicado.
Cuando los fiscales de la oficina del asesor especial fueron conscientes de que las investigaciones no darían frutos, los fiscales se volcaron a investigar las acusaciones contra los asociados de Trump, afirmó la Casa Blanca.
«Estas acusaciones fueron producto de la imprudencia que se produjo por la frustración y la malicia. Por ello, los fiscales de Mueller, desesperados por obtener titulares llamativos para compensar el fracaso de la investigación, pusieron sus ojos en el Sr. Stone», dice el comunicado.
El entonces abogado especial Robert Mueller pasó unos dos años investigando las acusaciones de interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016. Su informe concluyó que, si bien Rusia intentó interferir en las elecciones, no había pruebas para establecer que ningún miembro de la campaña de Trump «conspirara o coordinara» con Rusia antes de las elecciones.
Trump defendió su decisión de conceder clemencia a Stone en una declaración el sábado, diciendo que el hombre de 67 años era el objetivo de «una casería de brujas ilegal que nunca debería haber tenido lugar».
«Está el otro lado que son los criminales, incluyendo a Biden y Obama, que espiaron mi campaña… y [fueron] descubiertos», escribió el presidente.
El poder de clemencia ejecutiva del presidente es concedido por la Constitución de Estados Unidos y le permite indultar sentencias por condenas penales federales o conceder clemencia en forma de conmutación, amnistía, remisión y aplazamiento, excepto en casos de destitución. El indulto presidencial anula la pena de una condena federal, mientras que la conmutación de la pena puede reducirla total o parcialmente, sin anular las condenas por delitos graves.
Los indultos presidenciales han sido durante mucho tiempo objeto de debate y los presidentes que han utilizado este poder en el pasado han sido objeto de críticas y acusaciones de mala conducta. La controvertida decisión del presidente Gerald Ford, por ejemplo, de indultar al expresidente Richard Nixon por su participación en el escándalo Watergate no fue popular en ese momento y dio lugar a acusaciones de que Ford había hecho un trato secreto para la renuncia de Nixon.
Del mismo modo, los 140 indultos y 36 conmutaciones emitidos por el presidente Bill Clinton durante sus últimas horas en el cargo desencadenaron una investigación criminal.
El Congreso ha intentado anteriormente enmendar el poder de indulto presidencial en un esfuerzo por evitar indultos en beneficio propio. Algunas propuestas incluyen la limitación de la facultad de indulto durante un período final de mandato, y permitir que el Congreso vote por resolución para desaprobar la concesión de un indulto dentro de los 180 días siguientes a su emisión, según los juristas (pdf).
Más recientemente, el diputado Adam Schiff (D-Calif.) presentó el proyecto de ley de Prevención del Abuso del Indulto en 2019 para evitar que los presidentes «abusen del poder del indulto para su propio beneficio personal o para obstruir a la justicia».
El proyecto de ley propuesto por Schiff exige que el fiscal general presente material de una investigación relacionada con cualquier individuo que sea indultado, si el individuo fue condenado por un cargo que surgió en una investigación en la que el presidente o un miembro de su familia es el objetivo, sujeto o testigo.
Se prevé que un proyecto de ley que limite el poder presidencial de clemencia se enfrentará a una batalla ardua dado que los republicanos tienen la mayoría en el Senado.
Sigue a Janita en Twitter: @janitakan
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Bajo investigación judicial, lo que calla la prensa sobre Hillary Clinton
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
