El Dr. Peter Navarro, exasesor de la Casa Blanca del presidente Donald Trump, se prepara para una batalla legal potencialmente larga no solo para anular su condena por desacato al Congreso, sino para establecer un precedente claro sobre cómo los fiscales deben manejar las reclamaciones de privilegio ejecutivo.
Navarro fue condenado en septiembre por dos cargos relacionados con el desacato al Congreso por no proporcionar los registros y testimonios solicitados por el comité selecto de la Cámara de Representantes que investigó la irrupción en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021. Navarro fue condenado la semana pasada a cuatro meses de prisión y una multa de 9500 dólares, pero su sentencia ha sido suspendida a la espera de una apelación.
En declaraciones a NTD’s «Capitol Report» el martes, el ex asesor de la Casa Blanca dijo que espera que su apelación establezca «uno de los casos constitucionales más importantes de nuestra historia en relación con la separación constitucional de poderes» y el principio del privilegio ejecutivo.
Navarro sostiene que, a lo largo de la historia jurídica de Estados Unidos, los presidentes han podido hacer valer el privilegio ejecutivo sobre sus conversaciones con sus asesores. Durante su juicio, Navarro mantuvo que creía que el presidente Trump había hecho valer adecuadamente su privilegio ejecutivo sobre los documentos y testimonios solicitados por el comité del 6 de enero, controlado por los demócratas. Sin embargo, la administración del presidente Joe Biden socavó esos reclamos de privilegio e insistió en que los reclamos de privilegio de un expresidente podrían ser anulados por presidentes posteriores.
«Obviamente, ahora estoy luchando por mi propia vida y me enfrento a una pena de prisión por defender mis principios. Pero la cuestión más importante aquí, la misión más importante, es llevar este caso por la cadena, [a través de la] corte de apelaciones. Creo que finalmente llegará a la Corte Suprema y establecerá una buena ley sobre la separación constitucional de poderes y el privilegio ejecutivo», dijo Navarro. «La ley, tal y como existe ahora mismo, o no existe, o está en el vacío, o es mala. Y parte de la razón por la que he llegado hasta aquí es que hay una mala legislación en los niveles inferiores».
Navarro dijo que el comité del 6 de enero debería haberse puesto en contacto con el presidente Trump para conocer su opinión sobre la disputa del privilegio ejecutivo.
«Yo estaba más que feliz de cumplir con esa citación si simplemente llamaban al presidente y le pedían una renuncia al privilegio», dijo Navarro. «Y creo que es mentira, en todo este caso, que nunca hicieran una llamada telefónica, que nunca movieran un dedo para llamarle y obtener la información que decían que necesitaban tener. Si hubieran hecho esa única llamada, no estaríamos aquí sentados».
Antes de su sentencia este mes, los fiscales dijeron que las apelaciones de Navarro al privilegio ejecutivo del expresidente Trump eran parte de una «estrategia de mala fe de desafío y desprecio» más amplia contra las solicitudes del comité del 6 de enero.
La separación de poderes podría verse «irreparablemente dañada»: Navarro
Navarro advirtió que si su condena se mantiene y la Corte Suprema rechaza sus apelaciones o se pone del lado de las cortes inferiores, sentaría un precedente para que futuros casos apunten a sus antecesores por razones políticas.
«Si me meten en la cárcel y rechazan mi recurso, la separación constitucional de poderes se verá irremediablemente dañada, el privilegio ejecutivo no significará nada y se abrirá la veda cada vez que cambien de manos los altos asesores del presidente en la Casa Blanca y el propio presidente», afirmó. «Si no hay privilegio ejecutivo, entonces el Congreso puede armar el poder de citación con fines partidistas, lo que claramente han hecho en el caso de Donald Trump».
El académico de derecho constitucional Alan Dershowitz ofreció un argumento similar en una opinión de julio de 2022 para Newsweek, afirmando que la capacidad de los presidentes para renunciar a las reclamaciones de privilegio de sus predecesores interrumpiría el flujo franco de asesoramiento entre los asesores presidenciales y los presidentes a los que sirven.
«Facultar a un presidente demócrata en ejercicio para revocar el privilegio ejecutivo de un anterior presidente republicano destruiría el privilegio para todos los presidentes», escribió Dershowitz, demócrata declarado. «Negaría a los futuros ejecutivos el derecho a obtener el necesario asesoramiento confidencial de miembros de confianza de la administración y de otras personas. Eso sería malo para nuestra nación y malo tanto para los presidentes demócratas como para los republicanos».
Dershowitz argumentó además que, como mínimo, el Departamento de Justicia de EE.UU. debería haber pedido a las cortes federales que resolvieran las cuestiones sobre la inmunidad presidencial antes de proceder a acusar a Navarro.
«Un punto debería estar fuera de toda duda: que antes de que un miembro de una administración pasada, como Peter Navarro, sea acusado por negarse a violar el privilegio ejecutivo de un ex presidente, los tribunales deberían resolver el conflicto y ordenarle que testifique», escribió Dershowitz. «Ese no es el enfoque adoptado por el Departamento de Justicia de Biden, que acusó a Navarro sin una resolución judicial u orden judicial. Eso, en mi opinión, es inconstitucional».
En cuanto a la probabilidad de que la Corte Suprema apoye las demandas de privilegio presentadas en el caso de Navarro, Dershowitz dijo que los casos anteriores generalmente apoyan las demandas de privilegio presidencial, aunque la corte a veces hace excepciones o describe pruebas de equilibrio cuando se presentan demandas de privilegio.
En su memorando de sentencia de este mes, los fiscales dijeron que la sentencia impuesta contra Navarro «debe reivindicar la autoridad del Congreso para investigar asuntos de importancia nacional y demostrar que no se tolerarán los ataques a la autoridad legítima del Congreso como poder co-igualitario del gobierno».
Cuando se le pidió que evaluara sus posibilidades de éxito en la apelación, Navarro respondió: «Veremos qué pasa».
De NTD News
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
