La jueza que preside el caso de los documentos clasificados del expresidente Donald Trump en Florida aceptó el miércoles una moción de un amicus curiae que insta a la corte rechazar una petición de desestimar la acusación.
En el escrito de amicus curiae, un grupo de exfiscales, funcionarios electos, otros funcionarios del gobierno, abogados constitucionalistas y organizaciones instaron a la jueza Aileen Cannon a rechazar la moción de desestimación del expresidente que argumenta que el abogado especial Jack Smith fue nombrado ilegalmente y financiado indebidamente.
El argumento de los abogados Matthew Seligman y Cristina Alonso, que representan al grupo, gira en torno a si el Sr. Smith fue debidamente nombrado como «funcionario inferior» en virtud de los poderes otorgados al fiscal general Merrick Garland, por la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de EE. UU. para «nombrar funcionarios (…) para detectar y perseguir delitos contra los Estados Unidos».
«El demandado Donald J. Trump y sus amici sostienen que el nombramiento del consejero especial John ‘Jack’ Smith es ilegal. Esa afirmación es manifiestamente incorrecta», dice el escrito.
Los fiscales argumentaron que la Constitución de Estados Unidos y las leyes promulgadas por el Congreso «establecen inequívocamente la legalidad del nombramiento del consejero especial Smith».
En febrero, el presidente Trump presentó varias mociones para desestimar el caso de los documentos clasificados de Mar-a-Lago, argumentando que, entre otras cosas, el Sr. Smith «carece de autoridad» para procesar el caso.
Los abogados del expresidente sostienen que ni la Constitución ni el Congreso de Estados Unidos habían establecido oficialmente la oficina del abogado especial, lo que invalida el nombramiento de Smith.
Además, argumentan que la oficina del abogado especial está siendo financiada «fuera de los libros» por la administración Biden.
La moción, que cita la Cláusula de Nombramientos, argumenta que el fiscal general no tenía autoridad para nombrar a un «aliado político afín» como abogado especial «sin la confirmación del Senado».
A lo sumo, el Sr. Smith es un empleado y no un «oficial» bajo los estatutos que el Sr. Garland cita para hacer su nombramiento, argumentan los abogados del ex presidente.
Los abogados del presidente Trump argumentan que el único remedio es desestimar la acusación sustitutiva.
Tras la presentación de esas peticiones de desestimación, la corte aceptó en marzo tres escritos amicus curiae presentados en apoyo de la petición de desestimación del presidente Trump.
La corte consideró que esos escritos llamaban la atención del tribunal sobre un «asunto relevante que puede ser de considerable ayuda para el tribunal a la hora de resolver las citadas mociones previas al juicio».
Pero en su escrito presentado el miércoles, el Sr. Seligman y la Sra. Alonso argumentan que la moción de desestimación del expresidente presenta argumentos que «carecen totalmente de mérito» y que los tres escritos amici que apoyan las mociones de desestimación del expresidente «son mutuamente inconsistentes» en sus posiciones.
Entre los escritos amici, se encuentra el del profesor de Derecho de Texas Josh Blackman, quien argumentó en marzo que el cargo temporal de Smith es, como mucho, el de «un mero ‘empleado'», por lo que sus acciones son ilegales.
El Sr. Smith se ha descrito a sí mismo en un escrito como un «funcionario inferior de Estados Unidos».
«El mero hecho de ser nombrado por un jefe de departamento no eleva ese cargo a la categoría de ‘funcionario inferior de los Estados Unidos’. De hecho, el mero hecho de que una persona sea nombrada por el Jefe de un Departamento no convierte ese puesto en un cargo en absoluto», escribió el Sr. Blackman.
También sostuvo que la posición del Sr. Smith como abogado especial «no es continua» como lo requiere el precedente, y, por lo tanto, «no puede ser una oficina de ningún tipo.»
«En este caso, las acciones del Sr. Smith como fiscal de Estados Unidos teóricamente independiente van más allá de lo que la Corte Suprema ha permitido, y, por lo tanto, sus acciones son ilegales», escribió el profesor de derecho.
La Cláusula de Nombramientos estipula que todos los cargos federales, excepto el del presidente, deben ser establecidos por el Congreso y nombrados con el consejo y con consentimiento del Senado.
La moción de desestimación del presidente Trump argumenta que no existe tal «estatuto que establezca la Oficina del Asesor Especial».
«Como resultado», dice la moción del expresidente, «debido a que ni la Constitución ni el Congreso han creado la oficina del ‘Asesor Especial’, el nombramiento de Smith es inválido y cualquier poder fiscal que intente ejercer es ultra vires», lo que significa más allá de su autoridad.
El escrito del Sr. Smith desestimó estos argumentos como «contenciones confusas», afirmando que «la Corte debe rechazar rápidamente este desafío jurídicamente insostenible a la autoridad del Asesor Especial para procesar al Sr. Trump.»
La jueza Cannon dio a los abogados del presidente Trump y al abogado especial hasta el 17 de abril para responder al amicus brief.
El Sr. Garland nombró al Sr. Smith como abogado especial el 18 de noviembre de 2022, para «procesar los delitos federales derivados de la investigación» sobre el manejo del presidente Trump de documentos clasificados incautados de su finca Mar-a-Lago en Palm Beach.
The Epoch Times se puso en contacto con la oficina del Sr. Smith y los abogados del presidente Trump para hacer comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
