¿Cómo competir con un adversario potencial y, al mismo tiempo, permitir que ese adversario te robe tus tecnologías más preciadas? ¿Cómo derrotar a un rival que consideras vital para tu propia supervivencia?
Estas son las preguntas que a uno se le plantean inmediatamente al examinar la tan esperada política de la Administración Biden sobre China, que fue esbozada por el secretario de Estado estadounidense Antony Blinken el 26 de mayo, y durante la cual reiteró que la nación no trataría de separarse de la economía china ni de buscar un conflicto con su régimen comunista.
«La competencia no tiene por qué llevar al conflicto», dijo Blinken. «No lo buscamos. Trabajaremos para evitarlo. Pero defenderemos nuestros intereses contra cualquier amenaza».
La tan esperada política, que la administración no describió en profundidad durante 17 meses, decepcionó a muchos que creían que el discurso de Blinken se limitaba a resumir las acciones que la administración ya había tomado y no presentaba de forma significativa ningún cambio real en la política o estrategia de Estados Unidos respecto a China.
Derek Grossman, analista del Indo-Pacífico para la Rand Corporation, dijo en un tuit que el asunto era una «oportunidad perdida» y que no cubría ningún terreno nuevo.
Sin embargo, el esbozo de la política de la Administración Biden hacia China transmitió, al menos implícitamente, un mensaje: Estados Unidos no logró disuadir el ascenso de China ni la creciente agresión del Partido Comunista Chino (PCCh).
De hecho, Blinken declaró explícitamente que Estados Unidos no interferiría en el ascenso de China al estatus de gran potencia, que solo trataría de asegurarse de que el PCCh se adhiriera a las normas internacionales, y también que sabía que el PCCh no se estaba adhiriendo a esas normas.
La nueva política ofrecía una especie de cambio de marca, a la que Blinken se refirió como el «Modelo Americano», y describió su estrategia subyacente con las palabras «Invertir. Alinear. Competir». Pero, ¿qué significan realmente esos tres conceptos?
¿»Invertir» o «invirtió»?
Tal vez el aspecto más controvertido del recién acuñado «Modelo Americano» de la administración fue su énfasis en el uso del dinero de los contribuyentes para invertir en determinadas industrias, mientras que se abstenía de desinvertir en el comercio con China.
«Estados Unidos no quiere separar la economía de China de la nuestra o de la economía global, aunque Beijing, a través de su retórica, persigue la disociación asimétrica, buscando que China sea menos dependiente del mundo y el mundo más dependiente de China».
«Invertiremos en los fundamentos de nuestra fuerza aquí en el país», dijo Blinken, «nuestra competitividad, nuestra innovación, nuestra democracia».
Blinked dijo que esas «inversiones estratégicas» se harían en los ámbitos de la educación, la inteligencia artificial, la biotecnología y la computación cuántica, aunque no dio ningún ejemplo de cómo se haría precisamente esa inversión, en qué cantidad, o a qué organizaciones, o si hay o no un plan.
Cuando habló de las inversiones concretas que se harían en el marco de la política china, Blinken pareció hablar solo de dos proyectos de gasto, ambos del año pasado.
El primero era el proyecto de ley de infraestructuras de 1.2 billones de dólares que se creó tras el fracaso en la aprobación de la gigantesca legislación Reconstruir mejor. La segunda era la Ley de Innovación y Competencia de Estados Unidos, un proyecto de ley del Senado que aumentaría el gasto en tecnología en más de 100,000 millones de dólares. La versión de la Cámara de Representantes, la Ley América COMPITE, se aprobó a principios de este año, y los dos proyectos de ley se encuentran actualmente ante un comité bicameral que pretende conciliar las diferencias entre las piezas legislativas.
La decisión de la administración de no fomentar ningún tipo de desacoplamiento entre Estados Unidos y China también plantea algunas cuestiones sobre el carácter estratégico de dichas inversiones, dada la capacidad del PCCh de robar simplemente cualquier nueva tecnología que desarrolle Estados Unidos. Esta decisión, sin embargo, puede haber sido impulsada por dos grupos de interés, el primero de los cuales es el de las principales empresas estadounidenses con vínculos comerciales con China.
Las grandes empresas estadounidenses temen, no que el PCCh les robe la tecnología, ni que les obligue a adoptar prácticas comerciales diferentes, ni que utilice mano de obra esclava para producir sus productos, sino que su inversión en China se pierda.
«Una de las principales vulnerabilidades de las que somos cada vez más conscientes es el grado en que las empresas de Wall Street, los bancos estadounidenses y las compañías de inversión siguen viendo a China como un gran mercado o una gran oportunidad de inversión», dijo Arthur Herman, miembro del Hudson Institute, un grupo de expertos con sede en Washington.
Asimismo, un informe de la Harvard Business Review del año pasado afirmaba escuetamente que «ningún ejecutivo que hayamos conocido quiere ver cómo se desperdicia el tiempo, el esfuerzo y la inversión que han dedicado a desarrollar una presencia en China».
Otro artículo de opinión en Barron’s lamentaba que la desvinculación pudiera obligar a las empresas a elegir entre seguir las leyes chinas o las estadounidenses.
La segunda fuerza que está trabajando para impedir que el gobierno de Biden adopte una postura más firme con China es, irónicamente, el propio gobierno de Biden, y específicamente su personal progresista.
Un informe (pdf) elaborado por Michael Sobolik, investigador de Estudios del Indo-Pacífico en el Consejo de Política Exterior de Estados Unidos, afirma que muchos miembros de la administración querían adoptar una postura más firme con respecto a China, pero que sus voces fueron ahogadas por los miembros más progresistas del gabinete de Biden, que considera que la asociación con China es fundamental para llevar a cabo iniciativas sobre el cambio climático mundial.
De hecho, según Sobolik, el gobierno de Biden no logró promulgar medidas estrictas que hubieran reprimido a las empresas asociadas con el trabajo esclavo en la región china de Xinjiang debido a una «acalorada lucha interinstitucional… entre su equipo de seguridad nacional y el de cambio climático».
Los comentarios de Sobilik sugieren que el gobierno de Biden consideró inicialmente una prohibición total de los productos solares implicados en el trabajo forzado en la región, pero finalmente redujo esa postura a una prohibición de las importaciones de una empresa importante, Hoshine Silicon Industry.
El Departamento de Comercio añadió posteriormente tres empresas a la lista de exportaciones, aunque esas empresas podrían disolverse y reformarse con un nuevo nombre para evadir las restricciones.
«El mensaje es claro», escribió Sobolik, «la Administración Biden puede pensarse dos veces el sancionar a entidades extranjeras si al hacerlo amenaza la agenda climática o irrita a aliados clave».
¿Alineamiento con quién?
En cuanto al alineamiento internacional, Blinken reconoció que China se ha vuelto cada vez más agresiva desde la ascensión de Xi Jinping como líder del Partido Comunista Chino (PCCh) en 2012, pero dijo que Estados Unidos trabajaría para asegurar que el entorno estratégico en torno a China fuera favorable a Estados Unidos, moldeando el entorno que lo rodea.
«Alinearemos nuestros esfuerzos con nuestra red de aliados y socios, actuando con un propósito común y en una causa común», dijo Blinken.
«No podemos confiar en que Beijing cambie su trayectoria. Así que configuraremos el entorno estratégico en torno a Beijing para hacer avanzar nuestra visión de un sistema internacional abierto e inclusivo».
En este sentido, Estados Unidos tiene cierta influencia, aunque se está desvaneciendo, y la decisión de la administración de no enfrentarse directamente a China en cuestiones regionales clave, como la defensa de Taiwán, podría hacer que algunas naciones de la región desconfíen de tomar partido entre las dos superpotencias.
Aun así, se han logrado algunos avances.
La administración ha contribuido a aumentar la importancia del Diálogo de Seguridad Cuadrilateral —una agrupación informal entre Estados Unidos, India, Australia y Japón— en los asuntos regionales, ha firmado el acuerdo AUKUS para dotar a Australia de submarinos de propulsión nuclear, y está trabajando para reforzar la legitimidad de la ASEAN con la esperanza de alinear a las naciones más favorables a Occidente en el Sudeste Asiático hacia una búsqueda compartida de mercados abiertos y acuerdos de seguridad.
También ha firmado recientemente el Marco Económico Indo-Pacífico (IPEF), un acuerdo entre 14 países que pretende hacer crecer las economías participantes mediante el desarrollo de una cadena de suministro compartida y políticas sobre el cambio climático.
El concepto de alineación ha sido históricamente algo que Estados Unidos consideraba una debilidad estratégica de China que, debido a un fuerte compromiso con su propia soberanía, se niega regularmente a cambiar sus objetivos o políticas estratégicas para acomodarse a otras naciones.
Sin embargo, esto ha ido cambiando, sobre todo en lo que respecta a Rusia, pero también a nivel mundial.
La firme devoción del PCCh a Rusia durante la guerra que ésta mantiene en Ucrania ha resultado ser un punto conflictivo con la comunidad internacional, y ha visto el desarrollo de lo que puede ser lo más parecido a un aliado oficial que China ha tenido bajo el régimen comunista.
El régimen comunista también intentó recientemente apresurar un acuerdo de seguridad en el Pacífico con 10 naciones, probablemente con la intención de ampliar su propia presencia militar global y proporcionarle una ventaja marítima estratégica sobre la Marina de Estados Unidos.
También está la Iniciativa de la Franja y la Ruta, un proyecto de inversión en infraestructuras de un billón de dólares utilizado para expandir su influencia económica y política en todo el mundo, y la llamada estrategia del «collar de perlas», según la cual Beijing planea construir una red de varios puertos e instalaciones militares vitales que van desde África hasta Hong Kong y que incorporan varios puntos de elevado tráfico para el comercio mundial.
«China está monopolizando puntos de tráfico estratégicos en la región del océano Índico invirtiendo en puertos geopolíticamente importantes desde Hong Kong hasta Sudán», decía un informe del Instituto de Políticas de Seguridad y Desarrollo. «El collar de perlas rodea literalmente a los países vecinos, especialmente a la India».
Por lo tanto, Estados Unidos ya ha perdido una ventaja nada despreciable en su capacidad para configurar el entorno estratégico del Indo-Pacífico, y los crecientes esfuerzos del PCCh por incorporar los intereses de las naciones más pequeñas en sus propios planes hacen dudar de cómo la administración perseguirá adecuadamente la tercera pata de su política hacia China: La competencia.
¿Esto es competir?
Blinken dijo que Estados Unidos estaba «bien posicionado para competir con China en áreas clave» utilizando sus tácticas de inversión y alineación pero, hasta ahora, parece haber poca evidencia de que haya habido alguna ganancia neta derivada de los esfuerzos de la administración.
El gobierno de Biden ha continuado en gran medida con muchas de las políticas del presidente Donald Trump sobre China, aunque ahora está considerando suavizar los aranceles estadounidenses sobre los productos chinos. También ha sido criticada por no haber reaccionado con más firmeza contra el espionaje industrial desenfrenado del régimen, sus esfuerzos expansionistas en los mares de China Oriental y Meridional, y sus abusos de los derechos humanos, que incluyen el genocidio.
Además, la administración desechó una iniciativa de la era Trump destinada a combatir el espionaje chino por acusaciones de racismo, a pesar de una revisión del DOJ que no encontró evidencia de sesgo en el programa.
Para ello, Blinken dijo que Estados Unidos tendría que contrarrestar el aparato estatal represivo de un solo partido de China demostrando la validez del sistema liberal, que según él no se basa en «valores occidentales», sino en «aspiraciones globales». Aunque Blinken también dijo que la sociedad abierta de Estados Unidos estaba siendo aprovechada por China para socavarla.
«Nuestra tarea es demostrar una vez más que la democracia puede hacer frente a los nuevos desafíos, crear oportunidades y hacer avanzar la dignidad humana», dijo Blinken. «El futuro pertenece a quienes creen en la libertad».
La postura de China se suaviza en aras del progreso mundial
En definitiva, la estrategia de la Administración Biden hasta la fecha podría describirse como de apaciguamiento. Apaciguamiento de los intereses corporativos y apaciguamiento del lobby climático.
¿Pero con qué fin?
Tal vez repitiendo las opiniones de los miembros progresistas del gabinete de Biden que suprimieron los intereses de la seguridad nacional en favor de la legislación sobre el cambio climático, Blinken dijo que Estados Unidos sencillamente no podría alcanzar sus ambiciones globales de progreso climático y en materia de salud sin la ayuda de China.
Para ello, aparentemente, Estados Unidos trabajará con China en contra de sus propios intereses porque se percibe que es en el interés del mundo.
«Sencillamente, no hay forma de resolver el cambio climático sin el liderazgo de China, el país que produce el 28% de las emisiones mundiales», dijo Blinken.
«China también es parte integrante de la economía mundial y de nuestra capacidad para resolver retos que van desde el clima hasta el COVID. En pocas palabras, Estados Unidos y China tienen que lidiar el uno con el otro en el futuro previsible».
«Aunque invirtamos, nos alineemos y compitamos, colaboraremos con Beijing allí donde confluyan nuestros intereses», añadió Blinken. «No podemos dejar que los desacuerdos que nos dividen nos impidan avanzar en las prioridades que exigen que trabajemos juntos, por el bien de nuestros pueblos y por el bien del mundo».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
