Un popular estudio que afirma que la ivermectina no ha demostrado eficacia contra la mortalidad por todas las causas contiene información falsa, pero sigue sin corregirse.
El metaanálisis, publicado en 2021 por la revista Clinical Infectious Diseases, explora cómo les fue a los grupos de los ensayos aleatorizados y controlados después de recibir ivermectina en comparación con los grupos de control.
Entre los cinco ensayos incluidos para la parte de la mortalidad por todas las causas, ninguno mostró un efecto para la ivermectina, afirmaron los autores.
La ivermectina «no redujo la mortalidad por todas las causas», escribieron.
Pero la afirmación es errónea. Uno de los cinco ensayos se describió como que los receptores de ivermectina tenían más probabilidades de morir, pero en realidad encontró que los receptores de ivermectina tenían menos probabilidades de morir. «La estimación de la base de riesgo (…) confirmó que la mortalidad media obtenida en todos los brazos tratados con ivermectina fue del 3.3 por ciento, mientras que fue de alrededor del 18.3 por ciento en los brazos de atención estándar y placebo», señalaron los autores de ese trabajo.
El Dr. Adrián Hernández, profesor asociado de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Connecticut, y otros autores del metaanálisis son conscientes de la falsedad de la información. El grupo divulgó su estudio como preimpresión antes de que la revista lo publicara. La primera versión incluía la información falsa. Una versión corregida presentaba adecuadamente los resultados de los ensayos sobre la mortalidad por cualquier causa en una figura que resumía los resultados, pero seguía afirmando falsamente que ninguno de los ensayos mostraba un beneficio contra la mortalidad por cualquier causa.
El Dr. Hernández y Clinical Infectious Diseases no respondieron a las solicitudes de comentarios.
La persistente información falsa se encuentra en un artículo que ha atraído numerosas citas en otros estudios, en la prensa y en las redes sociales. Altmetric, que realiza un seguimiento de la participación, lo puntúa con 5900 puntos. Según la empresa, una puntuación de 20 o más significa que un artículo está «mucho mejor que la mayoría de sus contemporáneos».
Morimasa Yagisawa, de la Universidad de Kitasato, y otros investigadores señalaron el problema en una revisión de los ensayos con ivermectina realizada en marzo, en la que afirmaban estar «preocupados por la difusión de información errónea y/o desinformación» sobre los resultados de los ensayos.
«Los artículos sobre revisiones sistemáticas y meta-análisis son a menudo erróneos o engañosos. Esto se debe quizá a que los autores no participaron en los ensayos clínicos ni en la atención a los pacientes y solo buscaron y analizaron artículos y bases de datos sobre resultados de ensayos clínicos», escribieron. Según los investigadores, los problemas son «especialmente graves» en el artículo en el que el Dr. Hernández era el autor correspondiente.
«Aunque se trataba de un error evidente, el contenido erróneo de la preimpresión se publicó como artículo principal en Clinical Infectious Diseases, la revista oficial de la Infectious Diseases Society of America, sin ser modificado», escribieron. «Se hicieron muchos comentarios cuestionando la perspicacia de los revisores y del redactor jefe por publicar un artículo con tales incoherencias, pero el artículo se sigue publicando sin corrección. Dado que se trata de una revista prestigiosa de una sociedad prestigiosa, se requiere una pronta acción correctiva».
«Ha habido varios meta-análisis fraudulentos, y este es uno sorprendente», dijo a The Epoch Times en un correo electrónico el Dr. Pierre Kory, presidente y director de la Alianza FLCCC y autor del libro The War on Ivermectin (La guerra contra la ivermectina).
«En este meta-análisis, seleccionaron sólo 10 de los 81 ensayos controlados, 33 de ellos aleatorios, sobre ivermectina que estaban disponibles en ese momento. Ocho de los diez que seleccionaron se referían a COVID-19 leve. Normalmente, la COVID leve no conduce a la muerte. Y aquí estaban mirando las tasas de mortalidad y, como era de esperar, vieron muy pocas. Los criterios de inclusión que utilizaron pretendían no mostrar ningún efecto. Y lo consiguieron. Los investigadores en conflicto han estado haciendo esto con la hidroxicloroquina y la ivermectina desde el principio de la pandemia», añadió.
Según Yagisawa y sus coautores, entre los problemas de otros metaanálisis se incluye la inclusión inadecuada de artículos que no describen los resultados de ensayos clínicos.
Señalaron que varios ensayos han revelado que los receptores de ivermectina obtuvieron mejores resultados. Esto incluye ensayos citados por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) en su postura de que la ivermectina no es eficaz contra el COVID-19.
Recientemente, la FDA ha llegado a un acuerdo en un pleito sobre esta postura y ha aceptado retirar varias páginas web y publicaciones en las redes sociales.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
