Comentario
La Corte Suprema de Estados Unidos ha escuchado diferentes argumentos de partidarios y detractores del programa de condonación de la deuda estudiantil del presidente Joe Biden. Es probable que los jueces se pronuncien antes de junio. Sin embargo, es importante recordar algunos retos.
Los préstamos estudiantiles son una herramienta esencial para ayudar a maximizar el número de ciudadanos que tienen acceso a las mejores y más exclusivas matrículas. Las universidades estadounidenses se encuentran entre las mejores del mundo, y una matrícula de alta calidad conlleva un elevado coste. Para ayudar a los desfavorecidos a acceder a las mejores universidades, es importante contar con un sistema de préstamos próspero y asequible, un programa de becas sólido y un mercado abierto que apoye a la mayoría, incluidos los que aún no están en la universidad.
Debemos aspirar a mejorar el sistema actual, no a mantenerlo disfrazando el problema con una subvención financiada con déficit.
Un programa de alivio de la deuda de los préstamos estudiantiles no soluciona en nada el coste de las matrículas. Lo justifica y probablemente hará que las tasas vuelvan a subir cuando las universidades vean que el gobierno subvenciona a quienes pueden pedir un préstamo difícil de pagar. Además, al subvencionar a los ya endeudados, los bancos pueden tener un incentivo para conceder préstamos a estudiantes con menos probabilidades de devolverlos. Es probable que se cree una ola de préstamos morosos basada en la idea de que este plan se prolongará e incluso aumentará. El lector podrá decir que estoy exagerando, lo que me parece interesante cuando estamos viviendo cada día el resultado del exceso de acumulación de deuda.
Un programa de alivio de la deuda de préstamos estudiantiles es un subsidio para contraer deudas riesgosas. Penaliza a los que pagaron sus préstamos y a los que acceden a nuevas matrículas, e incentiva a otros que no tomaron préstamos estudiantiles y se abrieron camino en la universidad a tomar un préstamo arriesgado. Puede parecer una idea inteligente sobre el papel, pero ayuda a una proporción extremadamente pequeña de ciudadanos mientras perjudica a todos los demás. ¿Por qué? Porque el programa de alivio de préstamos se paga con mayor déficit, lo que significa más impuestos y más inflación ahora y en el futuro. No hay ninguna medida de ingresos que financie este plan porque el gobierno ya tiene un déficit masivo. No se puede pensar en esta medida sin tener en cuenta que el presupuesto federal tiene un déficit insostenible y que no se ha hablado de ningún recorte presupuestario para financiar este programa, por no hablar del déficit estructural.
Proporcionar un subsidio a los estudiantes que no pueden pagar sus préstamos no les ayuda a consumir más. En primer lugar, aunque así fuera, el impacto sobre el consumo total de los que reciben el alivio comparado con el efecto negativo para los que sufren impuestos más altos e inflación persistente ni siquiera mueve la aguja. Sin embargo, creo que el impacto sobre el consumo, incluso para los beneficiados por el programa, será limitado. Es poco probable que un rescate parcial de la deuda de un ciudadano vaya a hacer revertir por completo la calificación crediticia de esa persona. Un alivio parcial de la deuda tendrá un pequeño impacto en una familia o un ciudadano, pero extraordinariamente escaso para considerarlo un estímulo para la economía.
Si la condonación de la deuda de los estudiantes se considera un estímulo para la economía que impulsará el consumo, ¿por qué los mismos proponentes piden constantes aumentos de impuestos para los que pueden consumir e invertir?
¿No sería más fácil prever un régimen de desgravación fiscal que permita a todos los que piden préstamos a los estudiantes beneficiarse de una reducción de las cargas sobre la renta personal? Además, ¿no sería mejor acordar con el sistema financiero un apoyo para ayudar a refinanciar y reestructurar los préstamos morosos con el fin de proporcionar un alivio orientado al mercado en lugar de un subsidio al exceso de deuda?
El problema del programa de alivio de la deuda es que tiene que ser un subsidio para que los que lo reciben piensen que fue el gobierno quien los ayudó, y no los contribuyentes y consumidores, que son los que lo pagan en mayor inflación e impuestos. Cualquier otra alternativa, y más razonable, no crea votos. Si buscáramos alternativas mejores, estaríamos pensando en proporcionar ayuda mediante una reestructuración de la deuda basada en el mercado y evitar las consecuencias negativas de perpetuar y aumentar las tasas de matrícula y la elevada inflación, así como penalizar a los que pagaron su deuda. Este alivio de los préstamos estudiantiles ayuda a unos pocos miles para perjudicar a millones.
Existen numerosas formas de facilitar una reestructuración de las elevadas cargas de la deuda y el sistema financiero puede ayudar a realizarla de forma rápida y eficaz.
Por supuesto, debe haber formas de apoyar a aquellos estudiantes que tomaron préstamos que hoy no pueden devolver. Debe ser una reestructuración a medida, ad hoc, que no cree incentivos negativos perversos para que todos los demás pidan créditos que no pueden pagar. Puede incluir deducciones fiscales para los estudiantes con talento.
Los mismos estudiantes a los que les parece una idea prometedora recibir este alivio también lo pagarán con una inflación elevada e impuestos más altos durante más tiempo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
