Por qué el Distrito de Columbia no debería ser un estado

En junio de 1783, el Congreso de la Confederación se reunió en el actual Hall de la Independencia de Filadelfia. Los soldados continentales rodearon el edificio exigiendo que se les devolviera la paga. Eran pacíficos, pero la intimidación era evidente.

El Congreso pidió a las autoridades de Pensilvania que desalojen a los manifestantes. Las autoridades de Pensilvania se negaron a hacerlo. En consecuencia, el Congreso abandonó Filadelfia para dirigirse a Princeton, Nueva Jersey, convirtiendo así a esta ciudad en la capital nacional durante un breve periodo de tiempo.

Este incidente confirmó a los Fundadores de Estados Unidos que en su opinión la capital nacional no debía estar a merced de ningún estado. Los Fundadores también sabían que en los países europeos, los titulares de cargos nacionales podían ser rehenes de turbas que las autoridades locales no querrían o no podrían controlar.

Por lo tanto, en julio de 1783, el Congreso comenzó a elaborar planes para crear un distrito capital fuera de cualquier estado y bajo la autoridad federal directa. Un distrito capital independiente se convirtió en una de las principales prioridades del Congreso.

Cuando los redactores de la Constitución se reunieron en una convención en 1787, lo consiguieron añadiendo la Enclave Clause (Cláusula) al documento. La Enclave Clause dice en parte lo siguiente:

Una de las razones para situar la capital nacional fuera de los límites de cualquier estado era protegerla de la captura. Pero también había otras razones. La generación fundadora creía que para que el gobierno republicano pueda sobrevivir, los responsables de la toma de decisiones (incluidos los votantes) debían estar libres de la influencia indebida de otros. Debían ser capaces de tomar decisiones libremente, basadas en la plena consideración de las pruebas. Las decisiones tomadas por personas muy dependientes de otros reflejarían simplemente la voluntad de los amos. Era como dar a los amos votos adicionales.

Muchos participantes en el debate sobre la Constitución expresaron su preocupación por el hecho de que los residentes del distrito capital, que estarían formados en gran parte por empleados del gobierno y sus familias, reflejarían únicamente los intereses del gobierno del que dependían. Ellos no querían que los dependientes del gobierno federal influyeran indebidamente en las elecciones estatales o nacionales.

Los Fundadores también reconocieron que negar el voto a los residentes del distrito capital no los dejaría sin influencia. Por el contrario, la historia anterior mostraba que esos residentes tendrían una influencia enorme, en parte por su proximidad a las instituciones federales y en parte porque muchos serían funcionarios o empleados del gobierno. Permitirles participar en las elecciones nacionales aumentaría injustamente su poder.

La Constitución reflejó todas estas preocupaciones al no prever que el distrito de la capital tuviera escaños en el Congreso o participe en las elecciones presidenciales.

En 1788, la legislatura de Maryland ofreció formalmente ceder al gobierno federal la jurisdicción sobre los terrenos para un distrito capital. Virginia lo hizo al año siguiente. En 1791, el Congreso aceptó las ofertas de Maryland y Virginia. El Distrito de Columbia se estableció formalmente 10 años después. Posteriormente, el gobierno federal devolvió la parte de Virginia a ese estado, por lo que todo lo que hoy es el Distrito de Columbia es antiguo territorio de Maryland.

En 1960, el Congreso propuso la 23ª Enmienda, que los estados ratificaron al año siguiente. Permitía a los residentes del Distrito de Columbia elegir tres electores presidenciales. En 1973, el Congreso aprobó la Ley de Autonomía, que permitía el autogobierno local del Distrito.

Tal y como se propone actualmente, el nuevo estado estaría formado por todo el Distrito de Columbia, excepto pequeñas franjas de territorio que permanecen bajo control federal. Se llamaría «Washington, Douglas Commonwealth», es decir, la ciudad de Washington en la Mancomunidad de Douglas. Muchos de los argumentos sobre esta propuesta se centran en cuestiones como si el Distrito es lo suficientemente grande o autosuficiente como para ser un estado.

Pero esos argumentos son innecesarios. La historia que acabo de recitar y las implicaciones modernas deberían ser suficientes para anular la idea.

Como demostró el incidente de 1783 en Filadelfia, la condición de estado de Washington D.C. pondría al gobierno federal a merced de los funcionarios locales del estado. Los funcionarios de la Mancomunidad de Douglas podrían negarse a contener a los alborotadores que amenacen instituciones federales. Ellos podrían amenazar o intimidar a los funcionarios federales para obtener fines políticos. Una táctica obvia podría ser que la policía de Douglas acosara a los miembros del Congreso con multas de tráfico hasta que el Congreso apruebe una ley concreta o conceda a la Mancomunidad más ayuda federal.

Los términos de la oferta de cesión de Maryland de 1788 también presentan objeciones a la estatidad de D.C. La Constitución autoriza al Congreso a asumir la jurisdicción sobre una parte de un estado solo si éste lo cede. Como deja claro otra parte de la Cláusula de Enclave, la cesión representa el consentimiento del estado a la pérdida de parte de su territorio.

Pero el consentimiento de Maryland a la cesión, así como la aceptación del Congreso, se basó claramente en que el territorio se utilice como capital nacional. La ley de Maryland de 1788 establece que la cesión debe ser de un «distrito en este Estado que no exceda de diez millas cuadradas, que el Congreso puede fijar y aceptar para la sede del Gobierno de Estados Unidos». Maryland no consintió la creación de otro estado fuera de su territorio. Hacerlo habría requerido una acción bajo una parte completamente diferente de la Constitución (Artículo IV, Sección 3).

En otras palabras, el consentimiento de Maryland era efectivo para crear un «enclave» federal que se utilice como capital nacional, pero no para crear un nuevo estado. Convertir todo o parte de D.C. en un estado requeriría un nuevo acuerdo con Maryland o una enmienda constitucional.

Otra objeción surge de los resultados de la 23ª Enmienda. Esos resultados reivindican plenamente las preocupaciones de los Fundadores acerca de permitir que los residentes del Distrito voten en las elecciones federales. Como muestra el expediente, en las contiendas presidenciales, los votantes del Distrito no sopesan seriamente los méritos o deméritos de los candidatos presidenciales. El Distrito es una dependencia del gobierno federal, y su electorado vota invariablemente por el partido que ofrece más gobierno: los demócratas. Los residentes de D.C. votaron en 15 elecciones presidenciales. Ellos votaron lo mismo cada vez y por márgenes enormes: En 2020, Joe Biden se llevó el 92 por ciento de sus votos.

Estos resultados —inquietantes para cualquiera que no sea el partidario demócrata más rabioso— sugieren que, en lugar de admitir al Distrito como estado, deberíamos discutir la derogación de la 23ª Enmienda.

La Ley de Autonomía del Distrito de Columbia de 1973 tampoco fue un éxito. En 2012, el medio Washington Post publicó una columna de un veterano periodista de D.C.. Su título dice todo lo que hay que saber sobre el gobierno allí: «Cómo el D.C. se convirtió en un distrito de corrupción». Estados Unidos no necesita más corrupción en sus consejos nacionales.

Robert G. Natelson, antiguo profesor de derecho constitucional, es investigador principal de jurisprudencia constitucional en el Independence Institute de Denver. Es autor de «The Original Constitution: What It Actually Said and Meant» (3ª ed., 2014).

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times