Comentario
Para entender la rabia por el abandono de Roe vs Wade (pdf) por parte de la Corte Suprema, lo cual debería haberse producido hace tiempo, hay que pensar como lo hacen los operadores políticos. No es como pensamos los demás.
Para el resto de nosotros, sea cual sea nuestra posición sobre el aborto legalizado, el enfado por la decisión de la corte en el caso Dobbs vs Jackson Women’s Health (pdf) parece irracional y desproporcionado. Aunque todos nos sentimos decepcionados cuando una decisión del tribunal no nos favorece, la respuesta de la izquierda a la anulación de Roe va mucho más allá de la mera decepción.
La mayoría de la gente pondrá el caso Dobbs en perspectiva: Los jueces no tomaron el poder; lo cedieron. Devolvieron la política del aborto al proceso democrático. La decisión que anularon no fue un hito en el gran razonamiento judicial; fue, como dice el comentarista proabortista Michael Kinsley, un «embrollo». La opinión de Dobbs no puso patas arriba un consenso nacional, como ocurriría si el tribunal declarara inconstitucional la Seguridad Social. Más bien, Dobbs retiró al tribunal de un tema muy polémico que estaba envenenando las audiencias de nominación judicial y, de hecho, todo nuestro discurso nacional.
¿Por qué cualquier persona a favor del derecho a decidir iba a experimentar algo más que una mera decepción? ¿Y por qué alguien saldría a las calles si al hacerlo no puede obligar al tribunal a retractarse?
La respuesta a estas preguntas se encuentra en la forma en que los operadores políticos —los que provocan y manipulan las protestas actuales— piensan sobre los temas.
Cómo piensa un operador político
Para la mayoría de los que seguimos la política, los temas políticos representan importantes preocupaciones públicas. Estamos a favor de bajar o subir los impuestos porque creemos que son mejores políticas públicas, o al menos mejores para gente como nosotros. Cuando consideramos la regulación medioambiental, buscamos un equilibrio responsable que sea bueno para todos.
Pero para el operativo político puro, un tema es solo un arma. No es más que una herramienta que se utiliza para apalear al otro. Entre otros propósitos, un operador político utiliza los temas para (1) aumentar el entusiasmo y la participación de los votantes de su propia base, (2) desalentar y reducir la participación en la base de la oposición, (3) atraer a los votantes indecisos hacia su candidato o causa, (4) asustar a los votantes indecisos para que se alejen del candidato o la causa del otro, (5) dividir a la oposición, (6) unificar a todos en su bando, y (7) distraer la atención de la información perjudicial.
Supongamos que el Sr. X y la Sra. Y son candidatos opuestos en una campaña para el Senado de Estados Unidos. Salen a la luz pruebas que sugieren que el Sr. X tiene graves defectos de carácter. Sus operadores políticos deben decidir cómo responder, y parte de esa respuesta será la manipulación de la cuestión. Podrían publicar una antigua columna de periódico que demostrara que la Sra. Y también tiene defectos de carácter. Si tiene una fuerte base proabortista, podrían señalar que una vez estuvo a favor de las restricciones al aborto para desmoralizar a esa base. El equipo del Sr. X podría acusarla de querer subir los impuestos y ofrecer su propio plan de reducción de impuestos para distraer a la gente de la cuestión del carácter y atraer a los votantes indecisos.
Para que esta manipulación funcione, las acusaciones del Sr. X deben ser mínimamente plausibles o debe tener a los medios de comunicación de su lado. Más allá de eso, para el puro operador político, la verdad de una declaración o su valor como política pública es totalmente irrelevante. Recuerde: Para el operador político puro, los temas son solo armas.
El libro de jugadas del demagogo
En este punto, algunos lectores podrían decir: «¡Exactamente como Saul Alinsky!». Es cierto, pero este patrón va mucho más allá de Alinsky. Él aplicó este enfoque a la organización comunitaria, pero otros operadores lo han estado utilizando para fines políticos más amplios al menos desde los días de la antigua Grecia. Es el libro de jugadas clásico del demagogo.
Por supuesto, muchos políticos y operadores no se dan cuenta de que son demagogos. Para ellos, la manipulación de temas —sin tener en cuenta los méritos— es simplemente parte de su trabajo. He aquí un ejemplo personal:
Como un exitoso activista de base en Montana durante la década de 1990, me di a conocer por mi forma directa y veraz de hablar. Hacía lo que me resultaba natural. Así que me quedé atónito cuando un líder legislativo republicano me preguntó en privado: «Rob, ¿cómo trabajas eso de la ‘honestidad’?».
El legislador tenía pocas convicciones, así que supuso que mi imagen y mis temas eran meros trucos. Después de todo, así es como él y otros líderes legislativos utilizaban las imágenes y los temas.
La respuesta de los fundadores americanos
Afortunadamente, nuestros Fundadores americanos entendían a los demagogos. Comprendieron el daño que pueden hacer los demagogos. Por ello, adoptaron una Constitución que los frena limitando los asuntos que pueden manipular. Los Fundadores eliminaron por completo de sus manos algunas cuestiones, como ciertos derechos personales. Solo otorgaron al gobierno federal el poder de emitir papel moneda (pdf), de modo que los demagogos estatales no pudieran apelar a los deudores promoviendo la inflación. Los Fundadores asignaron cuestiones como el derecho de la familia y la salud a los estados exclusivamente, protegiendo así esas cuestiones de los demagogos federales.
Como resultado, durante la mayor parte de nuestra historia posterior, los políticos federales se limitaron a manipular relativamente pocos temas, como la política exterior y los aranceles, la esclavitud y los odios que surgieron de la Guerra Civil. Pero la división de poderes de la Constitución les impidió manipular la mayoría de las cuestiones políticas.
El federalismo reescrito
Sin embargo, como detallé en mi serie en The Epoch Times «Cómo la Corte Suprema reescribió la Constitución», a finales de la década de 1930 y en la de 1940, los jueces dejaron de aplicar la mayoría de los límites de la Constitución al poder federal. Una consecuencia imprevista fue dar a los operadores políticos nacionales más armas que esgrimir.
En 1973, la Corte Suprema fue más allá y dictó el caso Roe contra Wade, que federalizó la política del aborto. El aborto se convirtió en un garrote que cada partido nacional utilizó para golpear al otro. Los operativos republicanos lo emplearon para asustar a los evangélicos, católicos, judíos ortodoxos y otros grupos provida para que votaran por los republicanos. Los operadores demócratas lo utilizaron de la misma manera que utilizan las animosidades raciales, es decir, para solidificar partes de su base.
Con el tiempo, el tema del aborto se volvió más importante para los demócratas que para los republicanos, porque encaja bien en el paradigma del «sexo sin preocupaciones» que utilizan para atraer a los ingenuos solteros.
Los medios de comunicación nacionales se volvieron favorables al aborto por la misma razón que favorecen a los liberales frente a los conservadores: Cuantos más asuntos se resuelvan a nivel nacional, mayor será la importancia de esos medios centrados en asuntos nacionales.
Por qué la anulación de Roe es un desastre para la izquierda
El hecho de que la Corte Suprema devuelva la política del aborto a los estados puede incomodar a algunos operadores políticos republicanos. Sin embargo, para los demócratas y la izquierda es un desastre. Los estadounidenses promedio tienen mucho más acceso a los gobiernos estatales que al gobierno federal. Los gobiernos estatales son relativamente menos accesibles para la élite nacional y los intereses especiales nacionales a los que sirven los políticos y agentes demócratas.
Por esta razón, la desfederalización permanente de la política del aborto supondría un gran problema para los demócratas. Por ello, sus agentes políticos y aliados tratarán desesperadamente de mantener el tema federalizado. Las manifestaciones generalizadas, debidamente cubiertas por los medios de comunicación nacionales, son el comienzo. El siguiente paso será impulsar una ley del Congreso sobre el tema, por muy inconstitucional que sea.
Para los republicanos y los conservadores, en cambio, la desnacionalización de la política del aborto es un modelo de lo que deberían promover en otras áreas políticas. Trasladar a las capitales de los estados cuestiones que la Constitución no asigna al gobierno federal representa algo más que una buena política y fidelidad a la Constitución. Para los republicanos y los conservadores, también es una buena política.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
